Situación límite

Película que pretende beber de los réditos de un tipo de cine que se puso de moda en los años noventa y que, de la mano de Tarantino, supuso que, durante unos años, Hollywood encontrara modos y maneras para revitalizar sus apuestas. Reservoir Dogs, 92, supuso un hito, una de esas raras películas que han escrito una página del cine muy importante.
Pretender hacer lo mismo diez años después no merece mayor respeto que el de intentar ser fiel a un estilo y recoger algo de la gloria que tuvieron los que se arriesgaron, más allá de eso, hasta produce sonrojo que la película comience de una manera tan similar a como lo hacía la de Tarantino, otra cosa es que aquel guion no es el Harvey ni Tim Roth o Steve Buscemi son, por supuesto, Nikki Reed o Ann Woll.
En todo caso hay algo por lo que merece la pena ver esta película y es la actuación de las tres primeras escenas en las que Forest Whitaker hace lo más interesante, un modelo de lo que es un gran actor. Lo único verdaderamente interesante, el resto no es más de lo que vimos a principio de los noventa pero peor hecho.

Eso es justo lo que hace Aaron Harvey en Catch.44. Reciclar. Reciclar estilos de otras películas ya míticas y de directores consagrados. Y ya se sabe, si vas a copiar, al menos hazlo con estilo y elegancia. Al fallar esos dos elementos, el resultado final queda bastante emborronado. Voy a ser breve por aquello que dice el refrán:
La historia, mil veces vista. No se cuenta nada nuevo, ni la forma de contarlo es original. Pregúntenle a un tal Tarantino para más referencias, a ver que cuenta.
Los personajes, cogidos por los pelos y Willis como reclamo. (Esto es un hecho) los 15 minutos que sale en pantalla no dan para más. Forest Whitaker demostrando su solvencia como siempre hasta en berenjenales como en el que se ha metido. Las chicas, correctas. Sin más que decir al respecto.
La música sí está bien elegida para una cinta de este corte, no voy a negarlo. Apropiada cuando menos, pero es que lo hemos visto antes y con mejores resultados.
La forma de contar la historia es tremendamente familiar. Que se lo pregunten a Quentin y dos de sus obras maestras. (Reservoir Dogs, su ópera prima y Pulp Fiction posteriormente) y vean el resultado. El toque tarantiniano está presente en todo momento, pero donde esté lo original, que se aparten sucedáneos.

Afortunadamente es corta, y no molesta demasiado a la vista. Sin embargo la falta de talento es tan presente que es carne de telefilm vespertino. A pesar de todo. A pesar de Willis.

Cuando terminé de ver esta película, comprendí por qué, a pesar de tener un reparto con caras conocidas, no llegó a estrenarse en España. Tuve acceso a este film gracias a internet y lamento decir que no merece la pena el esfuerzo de buscarla en la red y verla.
Sigue la estela de las películas de Tarantino, sobre todo en sus inicios. Recuerda muchísimo a “Reservoir Dogs” pero muchísimo peor. Intenta parecerse en la presentación de los personajes, en los diálogos, en la narración fragmentada, en el retrato de los ambientes más sórdidos de la sociedad… lo único que cambia es que a los guionistas se les ocurre que quizá sería una buena idea poner que fuera protagonizada por mujeres. ¡Como si fuera el colmo de la originalidad! La presentación de los personajes es burda, los diálogos que quieren ser ingeniosos no despiertan mucho interés, los personajes son de chiste y para conseguir el estilo de Tarantino… en fin hay que tener algo de talento. No lo puede hacer cualquiera.
En cuanto al reparto… Malin Akerman hace lo que tiene que hacer, se está labrando un nombre y tiene que trabajar pero sería recomendable que no hiciera muchas polladas como esta. Lo que no tiene explicación es que hacen aquí Bruce Willis y Forest Whitaker. Lo de Willis es muy doloroso porque… coño ¡es Bruce Willis! Y sale con unas pintas y una perilla que son de risa. Y de un demacrado que “pa qué”. Y Whitaker, ya hemos dicho en alguna ocasión, debe despedir a su agente ya mismo. Lleva una carrerita…

Tarantino ha hecho mucho daño al mundo del cine. No tanto por su filmografía (que para todos los gustos hay) sino porque en la cumbre de su talento demostró que se podían hacer grandes películas con poca cosa. Desde entonces hay mucho paquete suelto por ahí que se piensa que pensando cuatro diálogos rápidos llenos de palabrotas, una historia de mafiosos llena de frikies, actores conocidos que no estén pasando por su mejor momento y un montaje que trocee las escenas desordenándolos ya tiene algo del nivel de “Pulp Fiction”.

Pues no. En esta ocasión el aprendiz de Tarantino se llama Aaron Harvey y debuta como director con esta película. Te podías haber quedado en Wisconsin, macho (o de donde seas) porque Menudo truño has plantado. Nivel de truño: cómo será la cosa que Ramón Langa se negó a poner su voz a Bruce Willis. Una historia absurda, unos protagonistas ridículos y un desarrollo a medio camino entre la paranoia y la ciencia-ficción. Demasié para mí, que cada vez voy teniendo menos aguante para estas tonterías. La presencia de caras conocidas (con manifiesta desgana, como pensando ¿en qué estaría pensando cuando firmé?) no sirve de atenuante, más bien al contrario.

Aaron Harvey, me quedo con tu nombre.

¿Qué pasa que por ser de bajo presupuesto y por "copiar" a Tarantino ya no debe verse? desde luego que Tarantino es un genio y es muy difícil llegar a su altura, esta cinta no lo hace, pero no por ello haya que renunciar a seguir la escuela "tarantiniana". Es una película del género robos y atracos estilo Reservoir Dogs entretenida, y ofrece lo que promete, ni más ni menos. Algo que otras películas de mucho mayor rango no lo hacen. No es un film de oscar pero cumple con su finalidad: por ejemplo para ponerla de fondo mientras te comes una pizza, es para lo que es y las interpretaciones de los tres protagonistas están más que logradas y el apartado visual es excelente.
Si esperas ver un "Padrino" evidentemente te va a decepcionar, pero si esperas ver una película "cutre" te va a agradar. En definitiva, es una buena película de TV para su género.