Orgullo + Prejuicio + Zombies

Aunque resulte extraño, de entrada, se puede, perfectamente, ser fan de Jane Austen y de las pelis de zombies, igual que se puede disfrutar de Chaikovski y de la música pop a partes iguales. Lo estrafalario es mezclar ambas cosas, pero bueno, hay gente para todo. E igual que Luis Cobos se infló a vender cassettes de gasolinera en los 80 por poner un pachún-pachún a los clásicos, Seth Grahame-Smith decidió reescribir Orgullo y Prejuicio, para deleitar al público con las habilidades bélicas de las dulces hermanas Bennet, que lo mismo se echaban novio en un baile cursilón, que se cargaban ellas solitas a hordas enteras de zombies que asolaban la campiña.

Para mi gusto, lo de Luis Cobos era mucho más imperdonable, porque el buen Seth hizo un trabajo muy respetuoso con la novela, que copió casi en su totalidad literalmente, y sólo osó cambiar alguna línea para inocular el virus a algún personaje secundario, e interrumpió la acción de vez en cuando para añadir un ataque de no-muertos en masa. Leer aquello era leer a Austen, pero parando de vez en cuando para que alguien te contase un chiste. Una broma original y simpática. Yo lo pasé bien.

En la peli, sin embargo, han hecho más el Luis Cobos. Han incluido pachanga al texto original y se la han quitado al añadido del buen Seth. Y como resultado de esta intromisión, la peli les ha quedado menos divertida de lo que debiera.

Como reclamo, supongo, el casting nos brinda un nutrido catálogo de famosas caras televisivas. Tenemos de prota a la sobrina díscola de Downton Abbey, a papá Lanister e hija de Juego de Tronos, al matón de la careta de Boardwalk Empire, y hasta al mismísimo Doctor Who. Todos muy bien traídos. El problema es el Señor Darcy, que es un lechuguino que no sé de qué serie se habrá escapado, pero no da la talla, ni como introvertido e intelectual héroe romántico, ni como aguerrido samurai azote de los no-muertos. Un pavisoso, con una voz muy fea, por cierto. Menudo lastre para un actor.

Con esto y con todo, un poco de cachondeo no hace mal a nadie, así que se puede disfrutar de los zombies, aunque sean algo insulsos, con orgullo y sin prejuicio. Eah!

Probablemente, si Jane Austen levantara la cabeza (y lo hiciera sin ser un zombie) se sentiría muy sorprendida de los giros que ha tomado su novela “Orgullo y prejuicio” (1813). Todos reconocemos la brillantez de esta comedia romántica ambientada en el Londres del cambio de siglo XVIII al XIX de la cual se han hecho adaptaciones al teatro, a la televisión y al cine, como la famosa película de 2005 dirigida por Joe Wright; sin embargo, y dado el nivel de cultura que nos rodea, es posible que esta novela, y sus adaptaciones cinematográficas hubieran quedado relegadas a amantes del género que disfrutan con obras (tanto las novelas como las películas) como “Sentido y sensibilidad“, “Anna Karenina“, “Madame Bobary“, “Jane Eyre y un sin fin de obras de época con interesantes personajes femeninos y profundos diálogos, si no fuera por películas como esta.

“Orgullo + prejuicio + zombies” (2016) no viene a satirizar estas obras. Hay mucha gente que considera casi un insulto hacia una de las obras cumbre de la literatura inglesa el modificar el argumento para meter una plaga de zetas, pero yo considero que tenemos que verlo como un homenaje y, para qué negarlo, vamos a tener muchísima gente interesada en la novela original a raíz de esto. No hay mal que por bien no venga. Pensemos que desde que se emite “El Ministerio del Tiempo” la gente está culturizándose sobre la historia de España más que en las aulas.

[...]

El argumento es básicamente el mismo que en la novela original: madre revolucionada por la llegada al pueblo de un rico soltero a quien casar con una de sus cinco hijas. Mientras, la segunda hija, Elizabeth, y el amigo del rico soltero, Darcy, entablan una relación llena de ingenios y mordacidades digna de Shakespeare y su “Mucho ruido y pocas nueces” reflejada en la pareja de Beatriz y Benedicto.

Sólo que en esta versión, al igual que en la novela, tenemos zombies. Y con zombies, todo mejora.

¿Dónde está la gracia?

Pues que mientras en la novela original las mujeres son veneradas cuanto más recatadas y amas de casa son, aquí son admiradas por sus habilidades guerreras. Toda mujer que se precie habrá ido a Oriente a entrenarse y ser un arma viva mortífera que luche contra los no-muertos. Y resulta complicado ser delicada como una flor mientras le clavas un hacha en el cerebro al que fue tu vecino y que ahora, presa de una incontenible hambre, sólo quiere sorberte los sesos.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

Lo peor que se le puede achacar a una película que adapta un libro cuyo título —Orgullo y prejuicio y zombis— es un riesgo en sí mismo para el gran público, es no ser más ambiciosa o más valiente. No tan osado por añadir la palabra ‘zombis’ (Zombies en la versión cinematográfica) como por convertir un clásico de la literatura en una historia de terror con tintes cómicos (después de todo, en lo que a zombies se refiere, estos hace ya tiempo que se han puesto de moda entre la masa, se les ha sacado casi todo el jugo y se les ha buscado cada ángulo en cada nuevo argumento, según el género, el medio de difusión e incluso la fecha de estreno). El autor de esta obra, Seth Grahame-Smith, es el mismo que escribió el libro Abraham Lincoln: Cazador de vampiros y que colaboró en su guion, pero en este caso ha dejado todo el jaleo en manos de Burr Steers, el realizador y artífice de films como Siempre a mi lado, 17 otra vez o Zac Efron es un chico muy guapo y sensible (espera: no, esta última no existe), y el tipo que aparece tumbado en un sofá en Pulp Fiction. Con estos datos, uno podría esperar un producto final de gran nivel o de una calidad ínfima, sin matices, y sin embargo nos encontramos con una cinta que parece tomarse demasiado en serio su fuente —la de Jane Austen— y apenas da protagonismo al tercer personaje del título: los muertos vivientes.

En serio, se echan de menos más zombies. No zombies que corran o que se alimenten de seres humanos frágiles y asustadizos, de esos no (salvo que se coman a los protagonistas y te hagan sentir impotente como espectador). La gracia de Orgullo + Prejuicio + Zombis está en redecorar un universo ya existente dándole algo que este no tenía (ya una vez lo hagas, que los crees a través de una enfermedad o como seres del inframundo me da lo mismo). A esto me refiero cuando digo que Burr Steers podría haber desarrollado un trabajo mucho más completo si se hubiera soltado la melena, que es lo que le piden sus personajes, tan encorsetados por sus trajes como por sus afiladas armas. Haber hecho un mejor y mayor uso de los zombies y sus adquiridas cualidades (uno de los puntos más interesantes y desaprovechados de Orgullo + Prejuicio + Zombis), tanto desde una perspectiva seria y terrorífica como desde una óptica cómica. Tiene aciertos, en este sentido, como alguna escena que, de tan corta, puede pasar desapercibida, pero en general la hora y media se pasa tan rápida como intrascendente y diáfana en la mente. No te exige nada, como espectador, salvo que aguantes en la butaca lo que dura sin aburrirte, así que no deberías pedirle nada como película, salvo que te entretenga hasta que salgas por la puerta de la sala del cine, que te llevará al final del mundo de verdad.

A pesar de todo, de la falta de riesgos, de los aciertos que tiene o de lo insignificante o trivial que pueda resultar a cada uno, el mayor defecto de Orgullo + Prejuicio + Zombis es haber convertido el cine maldito en cine convencional. Así sólo te da la sensación de no ir a ninguna parte, aunque el destino sea claro desde el principio y no sea más que eso, una historia que se basa en otra que ya muchos conocen.

Lo mejor: los títulos de crédito iniciales, que resumen lo mejor de la historia con la voz del gran Charles Dance, y Lena Heady (por ser Lena Headey).

Lo peor: el final (o la escena final con estampida de zombies entre humanos con cerebro), que no tiene sentido lo mires por donde lo mires, y cuya sorpresa, además de predecible, habría estado mucho mejor llevada si el personaje en cuestión se hubiese convertido en lugar de ser ya de antes.

Un consejo: si no veis la escena de los créditos finales saldréis con un mejor sabor de boca del cine.

Una pregunta: ¿Y qué pasa con el caballo?

La pelicula es una buena forma de ver Orgullo y prejuicio a todo aquel que no le vayan las peliculas tan estiradas de Jane Austen.No obstante no entiendo porque la catalogan de Comedia de terror.La pelicula es un drama romantico con ligeros toques de accion.La recomiendo para el que busque un toque diferente a las manidas y sobre repetidas formulas de zombies.No la aconsejo a quien busque accion,mucho menos casqueria.

Muy muy entretenida cinta de genuino género fantástico, que no obstante no pierde de vista en ningún momento sus orígenes literarios. Y es que conserva el espíritu de Jane Austen, aunque perfectamente unido al universo de los zombies, de los no-muertos, que tratan de comerse a toda costa los cerebros de los vivos.
Se trata de un film enormemente ameno, que no tiene tiempos muertos y con un muy adecuado ritmo que combina sabiamente los momentos de acción, con los románticos.
El resultado final es una película muy vistosa, con excelente interpretaciones, sobresaliendo una preciosa y con carácter Lily James, de la que ya se está hablando mucho y bien.
Exquisita ambientación tratándose de un producto mitad British, decorados, vestuario, peluquería,banda sonora y efectos especiales de calidad, dotan de dinamismo y elegancia a la cinta, que si se acepta su propuesta (hay que hacerlo, que si no...) deja un muy buen sabor de boca.
Atención al final, a la escena que sale tras aparecer el Cast en los títulos de crédito finales. No hay que pirarse corriendo en cuanto se encienden las luces del cine, aviso.

http://filmsencajatonta.blogspot.com.es