Frankenstein de Mary Shelley

1992 marcó el comienzo de la nueva moda por adaptar a la gran pantalla los grandes mitos del terror. En ese año, Francis Ford Coppola estrenó con gran éxito de crítica y público "Drácula de Bram Stoker", y dos años más tarde le tocaría el turno a Frankenstein. En esta ocasión, Coppola se limitó al papel de productor, y cedió la dirección a Kenneth Branagh, quien había alcanzado fama por adaptar a la gran pantalla, y de forma brillante, dos obras de Shakespeare: "Enrique V" y "Mucho ruido y pocas nueces". En esta ocasión, Branagh contaría con un enorme presupuesto para recrear el mundo decimonónico y romántico que Mary Shelley había plasmado en su novela. Y el hecho fue que, a pesar de contar con un gran reparto y todo lujo de medios, la película resultó ser un fracaso de público y crítica. Los críticos, particularmente, se cebaron con Branagh, y le tacharon de pretencioso, teatral, pesado, vacío, etc, etc. Una vez vista varias veces la película he de decir que (como en muchas otras ocasiones), la película no es una obra maestra, pero tampoco es la basura asquerosa e inútil que casi todos predican. Se trata, en mi opinión, de una adaptación más bien "shakesperiana" y teatral combinada con todo tipo de movimientos de cámara (travellings, planos secuencia a mansalva, planos cenitales, etc), que, aun pasándose de rosca un par de veces, resulta eficaz a la hora de mostrar el atormentado y enfermizo espíritu de Victor Frankenstein, así como el espíritu romántico y desaforadamente terrorífico de la novela. Secuencias como el prólogo en el Ártico, la conversación entre Frankenstein y la criatura en la caverna de hielo, o la secuencia entera de la criatura en el bosque son verdaderamente notables, y hacen descansar la vista después de tanto movimiento circular de cámara. Y en el apartado actoral, pleno. Branagh se pasa de teatral e histriónico a veces, pero en general realiza una buena actuación, pero Robert de Niro sencillamente está perfecto dentro de su disfraz de carne cosida, ofreciendo tropecientos registros y mostrando con su mirada todo el desvalimiento y el sufrimiento de la criatura artificial. Aidan Quinn e Ian Holm están magistrales, pero, para mí, la sorpresa la representa un John Cleese sensacional en su papel contenido e hierático del siniestro profesor Waldman, que a veces da más miedo que la propia criatura. Helena Bonham Carter y Tom "Amadeus" Hulce también cumplen (especialmente este último), pero la actual mujer de Tim Burton da la sensación de ir de menos a más durante el filme.

La que prometía ser la más fiel adaptación de la novela ha resultado un fiasco modernillo.

Lo mejor: De Niro, en una interpretación magnífica: ésta sí que es la criatura de Frankenstein más turbadora de la historia del cine, sobre todo por ser tan humana, y, por qué no decirlo, por el impactante maquillaje; el principio y el final, en el Polo Norte; las escenas con el anciano ciego; el apartado técnico en general; y poco más.

Lo peor: un Branagh demasiado teatral en ocasiones, como actor y como director, y demasiado protagonista; las mareantes escenas de preparación de la maquinaria y de los encuentros de los dos amantes –travellings circulares + reencuentro de los enamorados = modernez generalmente estomagante, y en esta ocasión lo es; ¡qué inquietante habría sido optar por la incertidumbre sombría y más pausada (similar a la usada en la parte ambientada en los hielos) en lugar de por los vertiginosos movimientos de cámara!–; el tramo final, tan acelerado que no te da tiempo a temer la aparición del "monstruo"; los fríos decorados de la mansión, carentes de vida y demasiado modernos (¡qué feas escaleras sin balaustrada, qué soso recibidor!); una historia de amor tratada de una forma demasiado Shakespeariana (¡pero ésta no es una obra de Shakespeare!, ¡no pega ni con cola en la historia de Shelley!).

En líneas generales, y teniendo en cuenta las épocas, es mejor la versión de 1931.

PD: Kenneth, tío, es imperdonable que no hayas aprovechado esta oportunidad de mejorar las versiones anteriores: ¡lo tenías a huevo con este guión y con este presupuesto!

Tú no le hagas caso a las críticas derrotistas, Branagh. Te ha salido un peliculón. Que sí, que cuando se dice "Frankenstein", a todos se nos viene a la mente a un Boris Karloff en un tono sepia; para qué engañarnos... pero ya se sabe como es De Niro; personaje que encarna, favor que le hace (al personaje, claro).
Pues eso, tío. Tu película es muy válida para las nuevas generaciones que quieran conocer mediante el cine a Frankenstein, y les de algo de pereza acudir al cine clásico.

Es posible que sea la más fiel adaptación de la obra maestra que salió de la pluma y la cabeza de Mary Shelley. Es más, me atrevería a jurarlo, después de tantas cintas de pseudo-terror protagonizadas por el pobre monstruo de Frankenstein. Pero yo hay algo que no le perdono a Kenneth Branagh, y es que rehaga la historia para adaptarla a su propia persdonalidad como actor.
Y excelente actor, éso ni dudarlo. Pero exageradísimo. E histérico. Y siempre igual. Éso quiere decir que Branagh me convierte al pobre Viktor Frankenstein en un reflejo de sus personajes de siempre, aliviándolo de gran parte de la carga traumática que arrastraba en la novela y que era exactamente lo que lo hacía tan interesante. Y por si fuera poco, ya en el colmo de la vergüenza, como Helena Bonham Carter le molaba más que a un tonto un lápiz, se inventa unas escenas entre los personajes de ambos de un contenido erótico que no existía para nada en el libro. Al menos, hasta el momento justo (la relación entre los personajes de Víktor y Elizabeth era puro amor desde el principio, un amor, además, difícil por el hecho de ser "hermanos", lo que sin duda inhibía sus instintos más primarios). Por cierto, otra de las cosas imperdonables que hace es el final, donde pierde la cabeza por completo. Seguro que Shelley se revolvió en su tumba cuando vio lo que Branagh había hecho de su Elizabeth Lavenza.
Todo ésto no quita para reconocer el excelente trabajo técnico que presenta la obra, o la admirable presentación que se hace del monstruo (un adecuado De Niro), o la agradecida presencia de Tom Hulce y la propia Bonham Carter (la chica ha nacido para los personajes raros, ¿y qué mejor que casarse con Tim Burton para dar rienda suelta a esa faceta?). Pero todo es demasiado artificial y desquieciado como para resultar dramático o creíble.

Lo mejor: La dirección artística y la fotografía.
Lo peor: Las auto-concesiones que se hace Branagh, y el tratamiento que da a algunos personajes (ese Robert Walton de Aidan Quinn...brrrrr).

Kenneth Branagh nos presentó hace ya más de una década una revisión de la novela romántica Frankenstein, de Mary Shelley que, gracias a la magnífica labor cultural que está desarrollando en torno al séptimo arte una cadena televisiva, pudimos ver hace unos días.
La película es mala, muy mala. Personajes mal trazados, giros emocionales inverosímiles, interpretaciones ofensivas al mínimo buen gusto, diálogos pueriles...son algunos de los defectos de la cinta. A mí me ha parecido más parecida a la película de culto, por patética, "plan 9 del espacio exterior", que a la novela decimonónica. "Descargas eléctricas en la pituitaria, así resucitaremos a los muertos...", decía el personaje creado por Ed Wood. Y es que, como abandoné la difícil tarea de tragarme tal pestiño a mitad de faena, no pude ver los títulos de crédito, pero tengo entendido que el asesoramiento científico estuvo a cargo de la pitonisa Lola.
Con todo, no son todos estos errores lo peor de la película, lo más criticable, siquiera porque son tristemente comunes en muchas de las superproducciones de nuestra época. Lo más censurable, en mi opinión, y es lo que justifica mi calificación, es que se haga tan flaco homenaje a lo que el tiempo ha convertido en uno de los iconos artísticos de nuestro siglo. Que se utilice un personaje universal, como Frankenstein, para elaborar un producto de consumo rápido en el que no se atisba el más mínimo gusto estético. Que un director con aires de grandeza desprecie una fuente inacabable de análisis de valores y contravalores humanos (la ambición desmedida, la autoconciencia del mal, el odio implícito a la masa humana, la mezcla de sentimientos opuestos que embargan a la criatura frente a su creador...), como es el mito del moderno Prometeo.
Hace unos días cerraron una conocida página que gestionaba el intercambio libre de archivos desde la red. Dicen que el creador de esta Web se ha enriquecido a costa de la imagen, las ideas y el trabajo ajeno...Pero otros personajes, como Keneth Branagh, también se han hecho de oro atrayendo a incautos como yo, tras apoderarse de algo que no le pertenece, para denigrarlo. Porque, en mi opinión, Frankenstein no es de Mary Shelley. Ni siquiera es de Whale. Y nunca será del ínclito Sr. Branagh. Frankenstein, como el Quijote, La Alhambra o la Venus de Milo es patrimonio de todos y cada uno de nosotros.