Frankenstein de Mary Shelley

En primer lugar cabe destacar el laborioso y resultón trabajo de Branagh (tanto detrás las cámaras como en ellas) que muchos (y no entiendo el por qué) han puesto por los suelos. En mi opinión "Frankenstein de Mary Shelley" es un buen ejercicio cinematográfico que viene a reflejar la esencia romanticista de la novela de Shelley. Puede que lo que a muchos críticos (tanto profesionales como los de esta misma página de Internet) nos les haya gustado de este Frankenstein sea la falta del terror que se prometía al principio de la película - en el primer minuto de filme la ficticia voz de Shelley anuncia su deseo por escribir una obra terrorífica - y el puede que excesivo movimiento de cámara que, en mi opinión es un excelente reflejo del espíritu romanticista del doctor Frankenstein. Personalmente creo que Branagh ha conseguido unir las dos partes esenciales de la novela: el Romanticismo, el ansia poner en marcha la nueva ciencia y experimentar, reflejado por los vailoteos de la cámara y la estridente y genial música de Patrick Doyle; y (ya en la segunda mitad de la película) el proceso de socialización e integración de la Criatura en un mundo que no lo acepta, ésta vez con un ritmo más pausado y una música más suave y melodiosa.
La mayoría del reparto de esta película es una maravilla, entre los que nos encontramos (además de Branagh) a Robert de Niro en el papel de la Criatura, a Helena Bonham Carter en el papel de Elizabeth (prometida de Frankenstein), a Tom Hulce (el amigo y compañero de estudios de Frankenstein), a Ian Holm (como el padre Frankenstein) y a un cambiado John Cleese, en uno de sus papeles más serios que ha hecho hasta ahora.

Después de dirigir con éxito la versión definitiva de Drácula, Francis Ford Coppola trató de reanimar otro de los grandes clásicos de la Universal como es Frankenstein pero esta vez asumiendo la tarea de productor. El encargado de dirigirla fue Kenneth Branagh, que ya había demostrado sus solvencia adaptando a Shakespeare, sin embargo en esta ocasión se estrella con todo el equipo a pesar de contar con todo lujo de medios. No obstante la película funcionó relativamente bien en taquilla.

Este chapucero y caro remake no solo no mejora sino que empeora el original Frankenstein y su secuela La novia de Frankenstein dirigidas por James Whale en los años treinta. Branagh despilfarra todos sus recursos en una película mala desde el principio. Su lujoso reparto, la conseguida ambientación y los vistosos efectos de maquillaje no consiguen salvar de la quema un bodrio tan innecesario como risible.

Película entretenida y con actuaciones notables (especialmente la de De Niro, para variar) lo cual le hace llegar al 6. Y habría podido alcanzar una nota más alta de no ser por la obcecación de Branagh por "shakespearizar" (perdóneseme el "palabro") todas y cada una de sus obras. Porque, seamos claros, cuando Branagh se pone a trabajar con material del Bardo de Avon, o con obras originales en las que introduce elementos del mismo, los resultados suelen ser más que satisfactorios. Su Hamlet es un ejemplo bastante claro de esto. El problema, es que aquí estás trabajando con material de una tercera persona, y no una cualquiera. Pues, estamos hablando de Mary Shelley y de su obra más conocida. Si encima llamas a tu película "MARY SHELLEY'S Frankenstein", lo que no puedes hacer es alterar la trama a tu antojo, cambiando partes, inventando otras* y reescribiendo a los personajes a tu antojo. Así, nos queda una especie de híbrido entre teatro y cine que no llega a destacar ni como una cosa ni como la otra y en la que su director y actor principal se autorregocija en exceso y en las partes menos interesantes de la obra ya que, no encontramos aquí al Viktor Frankenstein carcomido por la culpa. En cualquier caso, como ya he dicho al comienzo de mi crítica, la película se deja ver bastante bien y entretiene durante la práctica totalidad del metraje (aunque los que hayan leído el libro se llevarán las manos a la cabeza más de una vez).

En realidad una película basada en una obra literaria no tiene que seguirla fielmente. Basta con que sea una buena cinta, y esta lo es con mucho. Me perdonarán los puristas, pero los cambios que hace el guión a la novela de Mary Shelley son para mejorar el relato original, que en mi opinión a veces es algo inverosímil. No me refiero, claro está, al tema central de la novela, sino a aspectos de la trama y los personajes. Sin embargo, se mantienen las características principales de los personajes, el desarrollo básico de la historia y el mensaje que intentaba transmitir la autora.
Creo que en el fondo, la principal razón de que a los críticos profesionales no les gustara esta película fue porque muchos de ellos endiosan sus clásicos hasta la exageración. En este caso, tal vez no les gustó que alguien quisiera "competir" con la saga de Frankenstein de la Universal, que es buena, pero tampoco una obra maestra, y es muy lejana a la novela de Shelley.

Branagh concibe su 'Frankenstein' desdeñando una progresión dramática sincera. Olvida que el espectador no tiene por qué ser su aliado o su admirador, sino que es un extraño a quien arrebatar y, por ello, le ofrece su película como clímax constante, como si ya contase con su innegociable entusiasmo.

Sus dos horas de tren de la bruja tienen, salvo excepciones como el silencioso parto del monstruo en el aceitillo amniótico resbaladizo ese del que surge —en general, a De Niro le pertenecen todos los momentos de calma y vuelo de la película—, el ritmo de una recta final, el tono de lo culminatorio, la pretensión de un paroxismo impenitente.

Los actores, que tienen un razonable talento pero parecen haber abusado del café negro, no salen del histerismo, incluso en los pasajes románticos y dulces.

La cámara se mueve como loca y sólo encuentra una caligrafía visual reconocible en los momentos de emoción: un travelín circular loco e inexpresivo. Al guion se le endilga cierto resabio teatral, lo cual resultaba simpático en películas luminosas y ligeras del mismo autor, como 'Los amigos de Peter' y 'Mucho ruido y pocas nueces', pero en una película tan enfática como esta suena fuera de lugar, cargante. La música, por su lado, es grandilocuente: no deja respirar a la imagen.

...

Todos estos elementos, unidos, dan lugar a cualquier cosa, a una monster-movie pelma o un drama operístico fallido, pero jamás a una película de terror melancólico, que necesita no ya otros elementos distintos, sino directamente los contrarios.

Gracias.