US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Frankenstein de Mary Shelley
17.297
Terror. Fantástico
La prematura muerte de su madre durante un parto, arranca violentamente a Víctor Frankenstein de su idílica vida en Ginebra. Desde ese día, la idea de vencer a la muerte será su obsesión y, por ello, decide estudiar medicina en Ingolstadt. Allí conoce al siniestro profesor Waldman, de quien se rumorea que pasó su juventud estudiando la posibilidad de crear un ser humano. Víctor no sólo se interesa por sus experimentos, sino que está ... [+]
3 de abril de 2008
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Huyendo de una perspectiva religiosa de la película, esta refleja de un modo relativamente acertado una faceta inequívocamente humana.
La misma faceta que nos ha hecho descubrir nuevos continentes, nuevas vacunas para enfermedades o incluso lejanas estrellas. Estamos hablando de la naturaleza que nos mueve a descubrir lo desconocido, ese ansia innata que nos empuja a dar luz a las sombras. Fenómeno que sin duda se ve acentuado en algunas personas.
Pero este camino es oscuro y engañoso y en muchos casos podemos ser absorbidos por nuestro descubrimiento.
Nuestro personaje, sin duda, es uno de estos hombres con miras al horizonte.
Un horizonte que puede albergar nuestros más temidos demonios. Como por ejemplo cuando A. Einstein vio como su descubrimiento dio paso a la bomba nuclear.
Y para V. Frankenstein su bomba nuclear fue en forma de monstruo.
La imagen de un monstruo tan horrendo como para que su mismo creador sienta asco al mirarlo, es una metáfora a mi gusto bastante acertada, aunque este mérito se lo otorgo a M.Shelley. Por esta parte me parece que el film se ajusta bastante a la realidad, muestra como el depredador se convierte en presa y se ve desbordado por el fruto de su arduo trabajo.
Por otro lado, la pretensión de hacer creíble que Victor Frankenstein tropieza dos veces con la misma piedra al crear un segundo engendro me resulta algo desconcertante, ya que ambas criaturas se comportan de forma diferente y desmitifica un poco su relación con el primer monstruo.
Finalmente como ya venimos vaticinando, la historia tiene un final dramático y a la vez previsible, aunque no por eso desajustado de la realidad.
Finalmente el hombre sucumbe ante su creación, aquella en la que tanto esfuerzo, amor y tiempo había dedicado.
Lo desconocido ciertamente comporta miedos pero hay quien combate contra ellos y alcanza su objetivo, pudiendo quedar a su merced.
La misma faceta que nos ha hecho descubrir nuevos continentes, nuevas vacunas para enfermedades o incluso lejanas estrellas. Estamos hablando de la naturaleza que nos mueve a descubrir lo desconocido, ese ansia innata que nos empuja a dar luz a las sombras. Fenómeno que sin duda se ve acentuado en algunas personas.
Pero este camino es oscuro y engañoso y en muchos casos podemos ser absorbidos por nuestro descubrimiento.
Nuestro personaje, sin duda, es uno de estos hombres con miras al horizonte.
Un horizonte que puede albergar nuestros más temidos demonios. Como por ejemplo cuando A. Einstein vio como su descubrimiento dio paso a la bomba nuclear.
Y para V. Frankenstein su bomba nuclear fue en forma de monstruo.
La imagen de un monstruo tan horrendo como para que su mismo creador sienta asco al mirarlo, es una metáfora a mi gusto bastante acertada, aunque este mérito se lo otorgo a M.Shelley. Por esta parte me parece que el film se ajusta bastante a la realidad, muestra como el depredador se convierte en presa y se ve desbordado por el fruto de su arduo trabajo.
Por otro lado, la pretensión de hacer creíble que Victor Frankenstein tropieza dos veces con la misma piedra al crear un segundo engendro me resulta algo desconcertante, ya que ambas criaturas se comportan de forma diferente y desmitifica un poco su relación con el primer monstruo.
Finalmente como ya venimos vaticinando, la historia tiene un final dramático y a la vez previsible, aunque no por eso desajustado de la realidad.
Finalmente el hombre sucumbe ante su creación, aquella en la que tanto esfuerzo, amor y tiempo había dedicado.
Lo desconocido ciertamente comporta miedos pero hay quien combate contra ellos y alcanza su objetivo, pudiendo quedar a su merced.
29 de marzo de 2009
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un larguísimo lamento se escucha desde las profundidades de las nevadas montañas del norte; un larguísimo lamento que es difícil asociar a un sentimiento de dolor, de rabia o de ternura; un larguísimo lamento que no sabemos si nos produce espanto o compasión.
"F de Mary Shelley" es un juego de cámaras agitado, es un sudoroso y apasionado ejercicio de interpretación y dirección al servicio del propio autor, con el permiso del monstruo de Niro, monstruo por papel y talla cinematográfica. Pero el mal disimulado ego del gran Kenneth Branagh es también una excelente motivación para poner lo mejor de sí mismo en la adaptación del extraordinario relato de Mary Wollstonecraft Shelley. El propio nacimiento de la obra es de por sí inquietante, fruto de una extraña propuesta de Lord Byron y cuyos detalles encontraréis en manos de mejores entusiastas del género.
Ya sabemos que toda historia de terror, incluso aquellas más "gore", esconden un intensísimo trasfondo romántico, una agresiva sacudida a nuestros estímulos más primarios. Es recurrente el empleo de la sangre, como recordándonos que algo corre por nuestras venas y bombea nuestro pecho. Frankenstein es una historia romántica, mucho más que Drácula, mucho más que La Parada de los Monstruos, mucho más que Sissi. ¿Pero qué tipo de romance?
Se me antoja que tal vez Frankestein sea la compulsión de una mujer enamorada, el buceo incontenible en las miradas del prójimo, la inevitable exaltación en la seducción, la perpetua admiración por las líneas que dibuja el cuerpo ajeno, repito, la perpetua admiración por todas y cada una de las líneas ajenas... ¿quién me dice que la autora no pretendía ocultar tras ese repulsivo engendro exactamente su adorado ideal? ¿quién no quisiera reunir ese cúmulo de virtudes recogidas a partir de cada fragmento de piel de los amores que hemos vivido y que, desgraciadamente, poseen personas diferentes? ¿quién no quisiera superar lo personal e intransferible de esa otra colección de defectos, pero aún así inevitablemente cargados de un erotismo de alto voltaje por su irrepetible individualidad?
Pero, como en toda buena historia romántica, de terror quiero decir, la sublimación de los sentidos queda ajusticiada por un trágico final: descubrir que la maravillosa criatura, la perfección de nuestros sueños, tiene una propia identidad, un pensamiento que no nos pertenece, y que su búsqueda de la perfección no encuentra en nuestra imagen su reflejo. Cuando se rompen la magia de la creación, cuando descubrimos las costuras de nuestro encantamiento y las adoradas manos se vuelven ásperas, las sonrisas supuran bilis y los abrazos parecen rígidas tenazas, sólo nos queda la dolorosa venganza del reniego. Sólo podemos derribar el pedestal que construimos, convirtiendo aquella sublime criatura diosa de nuestros pensamientos en escoria. Sólo podemos trocar nuestras palabras de amor por lamentos de odio y repulsión. Sólo así, tal vez, podamos sobrevivir.
"F de Mary Shelley" es un juego de cámaras agitado, es un sudoroso y apasionado ejercicio de interpretación y dirección al servicio del propio autor, con el permiso del monstruo de Niro, monstruo por papel y talla cinematográfica. Pero el mal disimulado ego del gran Kenneth Branagh es también una excelente motivación para poner lo mejor de sí mismo en la adaptación del extraordinario relato de Mary Wollstonecraft Shelley. El propio nacimiento de la obra es de por sí inquietante, fruto de una extraña propuesta de Lord Byron y cuyos detalles encontraréis en manos de mejores entusiastas del género.
Ya sabemos que toda historia de terror, incluso aquellas más "gore", esconden un intensísimo trasfondo romántico, una agresiva sacudida a nuestros estímulos más primarios. Es recurrente el empleo de la sangre, como recordándonos que algo corre por nuestras venas y bombea nuestro pecho. Frankenstein es una historia romántica, mucho más que Drácula, mucho más que La Parada de los Monstruos, mucho más que Sissi. ¿Pero qué tipo de romance?
Se me antoja que tal vez Frankestein sea la compulsión de una mujer enamorada, el buceo incontenible en las miradas del prójimo, la inevitable exaltación en la seducción, la perpetua admiración por las líneas que dibuja el cuerpo ajeno, repito, la perpetua admiración por todas y cada una de las líneas ajenas... ¿quién me dice que la autora no pretendía ocultar tras ese repulsivo engendro exactamente su adorado ideal? ¿quién no quisiera reunir ese cúmulo de virtudes recogidas a partir de cada fragmento de piel de los amores que hemos vivido y que, desgraciadamente, poseen personas diferentes? ¿quién no quisiera superar lo personal e intransferible de esa otra colección de defectos, pero aún así inevitablemente cargados de un erotismo de alto voltaje por su irrepetible individualidad?
Pero, como en toda buena historia romántica, de terror quiero decir, la sublimación de los sentidos queda ajusticiada por un trágico final: descubrir que la maravillosa criatura, la perfección de nuestros sueños, tiene una propia identidad, un pensamiento que no nos pertenece, y que su búsqueda de la perfección no encuentra en nuestra imagen su reflejo. Cuando se rompen la magia de la creación, cuando descubrimos las costuras de nuestro encantamiento y las adoradas manos se vuelven ásperas, las sonrisas supuran bilis y los abrazos parecen rígidas tenazas, sólo nos queda la dolorosa venganza del reniego. Sólo podemos derribar el pedestal que construimos, convirtiendo aquella sublime criatura diosa de nuestros pensamientos en escoria. Sólo podemos trocar nuestras palabras de amor por lamentos de odio y repulsión. Sólo así, tal vez, podamos sobrevivir.
Dune: Parte Dos
4 de julio de 2017
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Frankenstein de Mary Shelley", dirigida por Kenneth Branagh-conocido por protagonizar y dirigir versiones cinematográficas de obras de Shakespeare y por llevar a la gran pantalla una buena primera entrega de "Thor" y un remake de "La Cenicienta"-, no es un mal filme, pero tampoco es una obra maestra. Con Francis Ford Coppola como uno de los productores, el señor Branagh realizó un intento fallido de imitar a éste, inspirándose en su versión de "Drácula" (1992).
El filme tiene sus pegas: Parece estar realizada a toda prisa. El protagonista (dado vida por el propio director) no está bien caracterizado a causa de la sobreactuación de Kenneth; Robert De Niro, Helena Bonham Carter, Tom Hulce y los demás cumplen su función aunque no llegan a lucirse. Hasta difiere de la novela en muchos puntos*. Sin embargo tiene momentos que hacen de la trama algo tenso y dramático. El vestuario y los escenarios son ideales; la música de Doyle encaja a la perfección y los temas del trato hacia quienes sean diferentes y buscan por la aceptación y comprensión en la sociedad, la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios atraen.
Es una obra de ciencia ficción, pero con ella podemos hacernos ciertas preguntas, como hasta que punto llegarán los avances tecnológicos y científicos, y qué implicará su uso según la clase de manos que los manejan. De hecho, ya han ocurrido y ocurren grandes consecuencias, como la fabricación de armas que conducen a una guerra cuando debían de ser hechas con el propósito de mantener la paz en un lugar o la posibilidad de intentar sacar un antibiótico que pueda combatir las enfermedades conocidas cuando puede generar un terrible virus. Uno es capaz de buscar una arriesgada meta-como la del personaje del libro-, afectando a su cordura y a sus seres queridos.
*Ver en Spoiler
El filme tiene sus pegas: Parece estar realizada a toda prisa. El protagonista (dado vida por el propio director) no está bien caracterizado a causa de la sobreactuación de Kenneth; Robert De Niro, Helena Bonham Carter, Tom Hulce y los demás cumplen su función aunque no llegan a lucirse. Hasta difiere de la novela en muchos puntos*. Sin embargo tiene momentos que hacen de la trama algo tenso y dramático. El vestuario y los escenarios son ideales; la música de Doyle encaja a la perfección y los temas del trato hacia quienes sean diferentes y buscan por la aceptación y comprensión en la sociedad, la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios atraen.
Es una obra de ciencia ficción, pero con ella podemos hacernos ciertas preguntas, como hasta que punto llegarán los avances tecnológicos y científicos, y qué implicará su uso según la clase de manos que los manejan. De hecho, ya han ocurrido y ocurren grandes consecuencias, como la fabricación de armas que conducen a una guerra cuando debían de ser hechas con el propósito de mantener la paz en un lugar o la posibilidad de intentar sacar un antibiótico que pueda combatir las enfermedades conocidas cuando puede generar un terrible virus. Uno es capaz de buscar una arriesgada meta-como la del personaje del libro-, afectando a su cordura y a sus seres queridos.
*Ver en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
31 de julio de 2007
15 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y aún el sinvergüenza de Branagh se atreve a llamarla "de Mary Shelley", cuando es una traición absoluta a la obraza maestra de la jovencísima escritora británica. ¿Qué significa toda la parte final con ese lamentable personaje de la Bonham Carter?. En fin, una película ridículamente fastuosa y con una excesiva, patética y risible conciencia de sí misma.
La versión digna de la maravillosa obra maestra de Mary Shelley deberá seguir esperando, porque tampoco me gustan esas supuestas genialidades que James Whale hizo hace décadas, puesto que serán buenas fílmicamente hablando, pero son horribles adaptaciones, además de tremenda y ridículamente ingenuas.
La versión digna de la maravillosa obra maestra de Mary Shelley deberá seguir esperando, porque tampoco me gustan esas supuestas genialidades que James Whale hizo hace décadas, puesto que serán buenas fílmicamente hablando, pero son horribles adaptaciones, además de tremenda y ridículamente ingenuas.
18 de marzo de 2007
11 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
La ambientación es perfecta y De Niro lo borda (como casi siempre). El resto de actores, correctos.
En algunos momentos es un poco lenta.
Lo que no me ha gustado es que no es demasiado fiel a la novela (ver "spoiler").
Saludos
En algunos momentos es un poco lenta.
Lo que no me ha gustado es que no es demasiado fiel a la novela (ver "spoiler").
Saludos
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
