Los Ángeles de Charlie

Pues no, las feministas y el feminismo han tenido una complicada relación con la franquicia de los Ángeles de Charlie desde sus inicios, como bien lo ejemplificó farrah fawcett, una de las protagonistas originales: “Cuando llegamos al puesto 3 de sintonía, pensé que era por nuestra actuación, cuando llegamos al puesto 1, llegue a la conclusión de que era porque ninguna de nosotras usa sostén”. Siempre las protagonistas han sido guapas y sexys –igual en esta versión, a pesar de la androginia de Kristen Stewart- y siempre han lucido su belleza, junto con patear traseros. Esta versión intenta ser un poco mas feminista que las anteriores, pero sigue siendo protagonizada por un solo tipo de mujer, alta, guapa, delgada, con escenas luciendo lo sexy que son, y es que esta franquicia siempre ha tratado de atraer al público masculino, lo cual no tiene nada de malo, aunque en esta ocasión no lo logro, a juzgar por la recaudación de su primera semana, y tampoco logro atraer al femenino y/o feminista.

Todo esto es para decir que cualquier problema que haya en la películas no tiene que ver con que sea feminista o protagonizada por mujeres, eso sería estúpido.

El problema es la mediocridad, en todo sentido, las escenas de acción, aunque se nota cierto esfuerzo, nunca se elevan mas allá de lo ya visto y carecen de espectacularidad, y el guion es otro problema, las dos películas de principios del 2000 eran absurdas, incoherentes y llenas de inverosimilitudes –Cameron Diaz rompiendo de un puñetazo la ventanilla de un camión, por ejemplo- pero eran películas que tenían bien en claro que eran comedia y todas esas cosas se le perdonaban o se ignoraban en bien del espectáculo. Esta intenta ser más realista, más detectivesca y de espías, como la serie original, pero la intriga no tiene gracia y hay problemas con el guion y un par de agujeros de trama, que habrían pasado sin problema en una mas caricaturesca –como las películas originales- pero que son muy notorios en una mas “realista” como intenta ser esta. (También he escuchado que para las protagonistas querían a Jennifer Lawrence y Margot Robbie, pero ellas no aceptaron a causa del guión)

Las actrices hacen lo que pueden, Steward se esfuerza pero carece en verdad de carisma, las cuasi desconocidas Naomi Scott y Ella Balinska también intentan hacer lo suyo y algo consiguen –y Balinska es impresionante solo en cuanto a cuan alta es- pero el guion no las acompaña, y el resto de personajes no destacan lo suficiente.

Como Terminator, creo que mejor dejen descansar para siempre a las Ángeles de Charlie.

Esta gente no aprende la lección, la señora Elizabeth Banks culpando a la mitad de la humanidad porque no aprecian su versión de un clásico muy querido como Los Angeles De Charlie, la taquilla no tuvo misericordia con ella.


Penosa época nos tocó vivir, ahora puedes hacer una mierda de película y basta con acusar al público de ser machista, católico, blanco, heterosexual etc, y blindarte así de las críticas que mereces.


Los Angeles De Charlie son recordadas con cariño porque a su manera nos vendieron lo que era el empoderamiento femenino, sin necesidad de decir idioteces en las ruedas de prensa, sin anular la femineidad de las protagonistas y sabiendo de que iba, una serie bien hecha que mostraba una versión del 007 pero con un trió de mujeres, esta del 2019 se quiere vender como una “reivindicación social de las mujeres” y ni llega a ser una cinta medianamente decente en sus casi 2 horas de metraje.


La versión del 2000 era boba, quizás mediocre, pero una divertida versión de la serie original, con una super estrella en su mejor momento como Cameron Diaz, una estupenda Lucy Lu y el regreso esperado de una estrella caída en desgracia como Drew Barrymore, a eso le sumamos la magnífica banda sonora a cargo de Destiny Child que se dispararon como nunca gracias al éxito de la misma.

Acá tenemos una Kristen Stewart que es lo mas decente de la cinta y hace lo que puede, las otras dos chicas muchas gracias por participar.

Ni trayendo a la banda sonora a Ariana Grande sirvió para levantar el interés sobre la película.

No quiero caer en la trampa de hablar de feminismo ni de cine hecho por mujeres. Voy a circunscribir mi comentario a lo netamente cinematográfico y esta nueva entrega innecesaria es una insoportable incongruente y boba experiencia en la que los tópicos, la estupidez y la necedad van de la mano. No se salva nada. Una lamentable pérdida de tiempo y de dinero. Insufrible. Hacía mucho tiempo que no me salía del cine.
Un buen consejo: evítenla.

La película está cargada de tópicos y es totalmente previsible, es la típica que cae en el olvido absoluto por su pésima calidad en todos sus apartados. Es tan mala que hace buena la anterior versión.
Kristen Stewart parece que no puede cerrar la boca en toda la película y no te crees lo que estás viendo en ningún momento.
Como digo en el título, es un insulto a la inteligencia del espectador puesto que no vale ni para pasar un buen rato.

Poco después de confirmarse el estrepitoso batacazo de crítica y taquilla para la última actualización de la serie televisiva creada por Ivan Goff y Ben Roberts en 1976, la realizadora responsable de este engendro se excusó por haberla perpetrado con el sólido argumento de que '¡hay 37 películas de Spiderman, y nadie se ha quejado!'. Al margen de que dude o no de la veracidad de dicha afirmación, lo único que un servidor que esto escribe puede añadir al respecto es que espero que jamás se hagan 37 secuelas más de esta abominación.
Desde que eché un vistazo a su primer vídeo oficial -con Ariana Grande, Lana del Rey y Miley Cyrus berreando la horripilante 'Don't call me angel'-, me dió en la nariz que 'Los Ángeles de Charlie' iba a ser otra de esas basuras divertidas con las que termino simpatizando y hasta pasándomelo bien, cual gorrino retozante en una charca de mierda, únicamente por​ lo desacomplejadamente cutre, infantil, hortera y choni que parecía el producto final. Lo que no alcanzo a entender es de qué le ha servido a su productora Drew Barrymore cambiar al director -perdón, directora- a los mandos si Elizabeth Banks, al igual que McG hace 20 años, nos brinda otra mezcla de colorines estridentes, ritmos de videoclip, frases feministas presuntamente reivindicativas y provocadoras que tan solo provocan o reivindican la vergüenza ajena, a no ser que, además de ser mujer, no tengas más de 13 años.
Por otro lado, Elizabeth Banks no es Kathryn Bigelow, ni Lana Wachowski, ni Patty Jenkins. Ni siquiera una triste Rachel Talalay. O dicho de otro modo, Elizabeth Banks tiene tanto futuro dirigiendo cine de acción como Arnold Schwarzenegger dedicándose a la venta de cortinas para el cuarto de baño. Los sonrojantes gags y las bromas picaronas propias de una fiesta de pijamas subrayan de forma constante lo autosuficientes y empoderadas que son sus protagonistas, pero sin dejar de estar siempre monísimas ni escaquearse de la obligación de viajar por el mundo con un chip electrónico oculto bajo la piel -igual que las mascotas- y tatuadas -igual que las reses- con el símbolo de la organización secreta -fundada por un hombre- para la cual trabajan. Y por cierto, el matón de apariencia histriónica, espigado y de contadas palabras a batir en esta ocasión, y que trata desvergonzadamente de rellenar el hueco dejado por Crispin Glover, no es Robert Patrick damnificado por la nueva tendencia del lifting digital sino el ilustre desconocido Jonathan Tucker ('Las ruinas'), cuya cima profesional consiste en haber interpretado al hijo de Bud Spencer en 'Y en Nochebuena se armó el Belén' (1994, Terence Hill).
'Los Ángeles de Charlie' (2019, Elizabeth Banks) alcanza unas cotas tan tremebundas de imbecilidad que agotará incluso la paciencia de los admiradores de 'Dando la nota 2: Aún más alto', el primer largometraje de Banks. Porque eso tiene fans, ¿no?
Kristen Stewart ('Viaje a Sils Maria', 'Personal shopper', 'Seberg') aguanta el tipo y trata de divertirse, interpretando con la mayor entereza posible líneas de diálogo tan chiripitifláuticas como '¿quién robaría dinero para los niños y mujeres refugiadas??', a sabiendas de que ha participado -y seguirá haciéndolo, espero- en proyectos mejores. No puedo decir, sin embargo, que la haya visto en circunstancias peores. Y eso que estamos hablando de la protagonista de 'Blancanieves y la leyenda del cazador' (2012, Rupert Sanders) o la saga 'Crepúsculo'.
En cualquier caso, Universal Pictures ya ha anunciado que Elizabeth Banks dirigirá -y protagonizará- el remake de 'La mujer invisible' (1940, A. Edward Sutherland). Teniendo en cuenta la indiferencia cosechada por 'Los Ángeles de Charlie' en la cartelera estadounidense, cabe suponer que no existe una directora más apropiada que Banks para invisibilizar a las mujeres en el cine.