Wild Wild West

Fui aquel día al cine con la convicción de que "Wild Wild West" me ofrecía garantías como para no salir decepcionado. ¿Por qué? Indudablemente no era por la historia en sí. Por aquella época había oído que estaba basada en una vieja serie estadounidense y no me suelen atraer tales tipos de proyectos. Pienso que cada cosa tiene su tiempo (con alguna excepción, claro).
Si antes hablaba de que tenía fe en "Wild Wild West", era por que encabezaba su reparto Will Smith. Para mí este tipo posee la mano de Dios; cosa que toca, cosa que triunfa. Personalmente creo que Smith es el mejor actor que tenemos hoy por hoy en el cine de Acción/ficción. Mucha culpa de ello la tiene Iván Muelas; sin su carismática voz, Will no sería lo mismo.

Saliendo del cine, me llevé a casa una gran desilusión. - Esta película ha sido una mierda! - Pensé. Lo único que me había gustado fue la escena en la que el precioso culete de Salma asomó con simpatía por la ventanilla trasera de su pijama.
Pero curiosamente, 5 o 6 años después, la vi de oferta en el Corte inglés por 5´95. Algo hizo que la cogiera de la estantería y la llevase a caja. Pensaba que tenía que darle una segunda oportunidad. Pensé que aquella película podía tener una calidad que no aprecié en su día...
No me equivoqué. Con pocas películas me he reído tanto como con "Wild Wild West". Y es que hay veces, que al cine hay que darle una segunda oportunidad. ¿A quién no le ha pasado esto alguna vez?.

Amigos que disteis el 1 en filmaffinity; Tenéis que repetir con "Wild Wild West". No es una sugerencia...

¿Humor casposo?, ¿efectos especiales de mercadillo?, ¿les parece una aberración que pongan a un Jim West negro?, ¿creen de verdad que la araña metálica está metida con calzador? ¿se llevan un cuaderno de notas y un boli cada vez que van al cine?
Soy el primero al que irritan las bromitas americanas fuera de contexto, pero aquí no hay una sóla escena en la que sobren, porque éste es el contexto precisamente: una simpática película de humor-aventuras sin mayores pretensiones.
Los efectos especiales me parecen absolutamente dignos y creibles. La decoración de entornos e instrumentos "antigua-moderna" le da a la película un toque entrañable y original.
A Will Smith le viene al pelo su papel de personaje chulo, atlético e infantil. Es evidente que no es una recreación histórica, luego no es significativo para nada el hecho de que sea negro (además, los demás personajes de la película se lo recuerdan cada dos por tres)
La araña metálica me parece uno de los puntos fuertes de la película: Un aparato futurista concebido por la mente de un peligroso genio megalómano. Funciona con vapor y complejas articulaciones de hierro y hasta podría ser posible que se hubiera creado en esa época (y aunque no lo fuera, da igual. Como ya he dicho, una película de éste género no tiene porque ser fiel técnica e históricamente. Como si meten a un ovni. Si queda bien, queda bien)
En fin, que es una película divertida y trepidante y que recomiendo encarecidamente. No hagan caso a la sarta de tonterías que dicen ciertas personas que van de intelectuales y no saben apreciar una película que simplemente es divertida y está bien hecha sin más. ¿Qué creeran ellos, que todas las películas que se hacen tienen que aspirar a ser un hito en la historia del cine? Ésta no es para ellos. Mejor que se vayan a ver deprimentes "obras maestras" de superación y de vidas miserables llenas de carga humana, que en esas sí se podrán hacer bromas absurdas en algun momento sin que a ellos les salga depués eso de "humor casposo".

No voy a decir que Wild Wild West es una genialidad, pero la verdad es que tampoco la encuentro tan mala como dice casi todo el mundo. Es, simplemente, un film para pasar un rato entretenido sin pensar demasiado y disfrutando de unas cuantas escenas muy espectaculares. A Will smith nunca lo he tragado, pero Kevin Kline y Kenneth Branagh lo hacen genial, en especial el primero. El personaje de Salma Hayek no pinta nada en la trama y puede ser eliminado sin problema alguno. Pero, chorradas argumentales aparte, lo cierto es que te lo pasas pipa mientras la ves, aunque luego la olvides al minuto de que termine.

Lo mejor: Que entretiene
Lo peor: Que se te olvida en cuanto ha terminado, lo que no dice mucho a favor de su calidad.

¿Porqué Men in Black está tan reputada y Wild Wild West está tan repudiada? Misterios del espectador. Nos hallamos ante dos productos casi clónicos, con un reparto similar, con protagonistas del mismo corte y confección y hasta el mismo director, que le confiere el mismo aspecto a ambas películas.

Aunque dice basarse en una serie de los 60 que yo veía de niño, esta película reinventa la serie, tomando prestado personajes, ambientes, escenografía, situaciones y los maravillosos mecanos y armas que inventan. Es ciencia-ficción retro en el Oeste, algo realmente original que la serie inventó y que la película sabe recoger. Multitud de cacharritos increíbles, que funcionan a vapor, con una estética que recuerdan al manga "Steamboy". Ya solo por eso vale la pena la película.

Pero hay más. La pareja Smith-Kline funciona, al igual que el villano Miguelito Loveless encarnado en un histriónico Branagh, que parece "poseído" por Alan Rickman. Sorpresa: Hamlet tiene sentido del humor.

¿Porqué no gustó? Quizás la propuesta era demasiado novedosa, incluso cuando era una serie de TV.
Si adaptasen la serie "El prisionero" de aquellos años al cine, posiblemente también se daría el batacazo...Y es que la imaginación en ocasiones puede ser perjudicial para la comercialidad. Nos quejamos de falta de imaginación y crucificamos a quien intenta ofrecer algo nuevo, aunque esté disfrazado de remake.

Espero que hayais tenido la suerte de ver (en "youtube" por ejemplo) unas clases magistrales de Kevin Smith, unas charlas a unos esudiantes de cine en las que, en tono jocoso, contestaba a las preguntas que los estudiantes hacían. Por ejemplo, algunos de los temas eran Tim Burton o "Superman". Resulta que hablando de cuando le ofrecieron ser el guionista de "Superman" le pusieron de ayudante a un tío que era un completo inepto, un zoquete vaya y kevin Smith alucinaba con sus propuestas, todo en tono muy de monólogo. Pues este zoquete estaba obsesionado con que en un momento de la película Superman luchase contra una araña metálica gigante (con lo que Kevin Smith alucinaba) en la Isla de la Soledad, ayudado por un montón de peña (con lo que Kevin Smith alucinaba más aún porque el puto "Superman" no necesita ayudad de nadie...y menos en la ISLA DE LA SOLEDAD).
Después de que este proyecto de Kevin Smith fracasase cuenta cómo fue a ver al cine una película llamada "Wild Wild West". Entre risas y comentarios tipo "joder, qué mala es, es increíble", Kevin Smith se levanta sobresaltado al advertir la presencia de algo que le llama la atención...¡¡Una Araña gigante y metálica!! Efectivamente, aquel guionista zoquete había hecho su sueño realidad, su araña estaba en las pantallas, por cojones.
Me reí a horrores cuando escuché esa historia de Kevin Smith pero ver la película sólo da ganas de llorar, de qué manera se desaprovechan todas las posibilidades que los verdaderos cineastas descubrieron y/o perfeccionaron en este maravilloso arte en peligro de extinción. Si los espectadores somos tan gilipollas, deberían decírnoslo más abiertamente, ir de cara, que vayamos al cine y nos pongan durante una hora y media un cartel a letras grandes en pantalla que diga: "Sois unos gilipollas", que al fin y al cabo, es lo que hace esta película.