Compruebo, una vez más, que mi opinión se desmarca de la de un gran número de usuarios de filmaffinity. Parece que casi todos opinan que esta película es una mierda, y no entiendo porqué. Yo no la encontré ni mucho menos pesada, como dicen algunos; ni sin sentido, como dicen otros.

No es que sea pesada ni aburrida: Lo que ocurre es que hay personas que van a ver ciertas películas que no deberían, porque son tan listos que saben de antemano que se van a aburrir y que luego se van a arrepentir de verla y de haber pagado la entrada. Supongo que van al cine para demostrarse a sí mismos que son capaces de ver el futuro.

Otros, simplemente, abominan el género de terror y no saben explicar bien que es lo que les incomoda, así que a “eso” que no les ha gustado le llaman de otra manera (aburrimiento, tedio, extrañeza, mala calidad…)

Otros, padecen una especie de hiperactividad mental y se irritan cuando las escenas son más silenciosas y menos trepidantes que las de las películas que sí les gustan o que están acostumbrados a ver.

Luego está el tema de “los sustos” (con una evidente connotación despectiva). Hay una máxima que se tienen bien aprendidita muchos críticos pedantes y es: Si una película esta llena de sustos, es mala. Pues explíquenme porqué, ¿Acaso no utilizan este recurso las películas de terror consagradas a las que no critican por miedo a ir a contracorriente? Las películas de terror para adolescentes no son nefandas porque su trama consista en un interminable desfile de sustos, sino porque son repetitivas, incoherentes, absurdas y con pésimas interpretaciones. El sobresalto es un recurso necesario e ineludible en este género (hay alguna película que prescinde del mismo, pero es muy poco común)

En cuanto a lo de “sin sentido”: Estos, son a menudo espectadores cortos de miras que se empeñan en tratar de comprender la trama según la racionalidad común. No saben o no pueden aceptar que en la vida real existen sujetos perturbados que no necesitan ningún motivo para actuar como actúan. Necesitan que al final de la peli, se explique que los malos recibieron malos tratos en la infancia o que son unos enemigos de los protagonistas sedientos de venganza por alguna causa. Lo que les descoloca a estos espectadores es que su necesidad de un porqué no quede satisfecha. He de añadir de paso, que el hecho de que esta película esté inspirada en un hecho real, le otorga al director con más razón todavía, el derecho a no explicar los porqués de la manera de actuar de los personajes.

Las películas muchas veces son malas porque los que las han creado se empeñan en complicarse la vida habiendo sido la sencillez la mejor opción. Lo más terrorífico y que más te hace pensar de esta película es que los malos hayan actuado porqué sí y que probablemente lo vuelvan a hacer.

¿Es una película de terror? Sí.
¿Da miedo? Sí.
Nota: 7

Es una película muy tonta, como las otras. Si vas a verla de primeras y no has seguido la franquicia probablemente pensarás que es una chorrada que no merece ser ni vista. Si, como yo, has vivido esta saga como contemporánea de tu propia vida, es inevitable que sientas una cierta nostalgia. Aquellos personajes planos y simples que encarnaban a adolescentes salidos son 13 años mayores. No hace falta tener mucha maña para presentarnos su evolución física y mental: Pon a un par casados, algún hijo, una fiesta-aniversario de instituto y algún topicazo más y ya tienes algo con fuerza. En otras palabras: sin pretenderlo casi, he aquí una película sobre algo tan sencillo y universal como el paso del tiempo.
No deja de ser paradójico que la película más simplona que he visto en 2012 haya sido la que más me ha hecho pensar...

¿Humor casposo?, ¿efectos especiales de mercadillo?, ¿les parece una aberración que pongan a un Jim West negro?, ¿creen de verdad que la araña metálica está metida con calzador? ¿se llevan un cuaderno de notas y un boli cada vez que van al cine?
Soy el primero al que irritan las bromitas americanas fuera de contexto, pero aquí no hay una sóla escena en la que sobren, porque éste es el contexto precisamente: una simpática película de humor-aventuras sin mayores pretensiones.
Los efectos especiales me parecen absolutamente dignos y creibles. La decoración de entornos e instrumentos "antigua-moderna" le da a la película un toque entrañable y original.
A Will Smith le viene al pelo su papel de personaje chulo, atlético e infantil. Es evidente que no es una recreación histórica, luego no es significativo para nada el hecho de que sea negro (además, los demás personajes de la película se lo recuerdan cada dos por tres)
La araña metálica me parece uno de los puntos fuertes de la película: Un aparato futurista concebido por la mente de un peligroso genio megalómano. Funciona con vapor y complejas articulaciones de hierro y hasta podría ser posible que se hubiera creado en esa época (y aunque no lo fuera, da igual. Como ya he dicho, una película de éste género no tiene porque ser fiel técnica e históricamente. Como si meten a un ovni. Si queda bien, queda bien)
En fin, que es una película divertida y trepidante y que recomiendo encarecidamente. No hagan caso a la sarta de tonterías que dicen ciertas personas que van de intelectuales y no saben apreciar una película que simplemente es divertida y está bien hecha sin más. ¿Qué creeran ellos, que todas las películas que se hacen tienen que aspirar a ser un hito en la historia del cine? Ésta no es para ellos. Mejor que se vayan a ver deprimentes "obras maestras" de superación y de vidas miserables llenas de carga humana, que en esas sí se podrán hacer bromas absurdas en algun momento sin que a ellos les salga depués eso de "humor casposo".

Hay algo que me pregunto con bastante frecuencia y es: ¿Cómo es posible que tanta gente encuentre graciosa esta hez de serie? Cuando la vi por primera vez después de oír tantas alabanzas estaba ansioso porque quería reírme yo también y, para sorpresa mía, me encontré con esto: bromas absolutamente estúpidas, largas y con desenlace más ridículo todavía; otras bromas son de muy mal gusto pero es que encima no me provocan ni siquiera una sonrisa, porque ya que vas a caer en el chiste fácil, lo mínimo es tener un poco de gracia; los dibujos con los párpados a medio cerrar son irritantes a más no poder; si un día me encuentro por la calle a la tía que pone la voz a lois, sólo se que me pasaré el resto de mi vida en la cárcel.
Y para rematar la faena, resulta que hay gente que se atreve a comparar esto con los Simpsons, posiblemente la mejor serie de animación de la historia de la televisión. Padre de familia es un intento de imitación de los simpsons en muchos aspectos, pero que no les llega ni la suela de los zapatos.
Que conste que, aun así, yo sigo viéndola con relativa frecuencia para tratar de encontrar algo, lo que sea, que me permita llegar a entender a toda la gente que se troncha. Cada día le doy una nueva oportunidad y me pongo a ver el capítulo con la mejor disposición, y cada día me doy más cuenta, si cabe, de que esta serie es una basura.

La canción del principio, soberbia. La escena de Tom Hanks hablando sobre el aria de ópera, fastuosa, capaz de emocionar al espectador más insensible. El resto, algo mejor que mediocre.
Una película que gira en torno al derecho como ésta no puede tratarlo de una manera tan elemental. Las intervenciones de Denzel como abogado y de la otra mujer, (la de regreso al futuro 3) la abogada de los malos, están poco conseguidas. ¿qué es eso de ponerse a aplaudir a modo de contestación de un interrogatorio que te ha salido por la culata?, ¿a qué viene eso de preguntarle a todo el mundo si es homosexual para llegar a una conclusión tan vacua como irrelevante? Ninguna de las partes consigue probar absolutamente nada. El juez es como un espectador más.
El tratamiento que se le da a la homosexualidad me parece en cambio interesante. Es reconfortante ver el apoyo que tiene el protagonista por todos sus seres queridos. Interesante también la actitud de Denzel hacia ella. Algún lumbrera ha puesto por hay en una crítica algo así como que es un "tratamiento torpe y anticuado y que dista de hacerle un favor al colectivo homosexual". Ni torpe ni antiucado, sólo es un punto de vista de alguien completamente ajeno a ese colectivo, que no hace migas con él, pero tampoco tiene prejuicios como para no luchar por una víctima perteneciente a dicho grupo. Respetar a los homosexuales no significa aplaudir todo lo que hacen o alabar sus dinámicas, sino simplemente tratarles como a las demás personas del mundo.
Por último la actitud de los malos está tratada de una manera un tanto caricaturesca. Por supuesto que existen personas tan desalmadas, pero incluso ellas tienen más mano izquierda y actúan de una manera menos descarada. No es comprensible que unos prestigiosos juristas como ellos actúen tan torpemente.