Sólo el fin del mundo

Más críticas de películas en mi blog, El Sacapuntas del Cine.

Sólo la vi una vez, y como sigo a Dolan desde el inicio quiero compartir mi primer impresión.
Era de esperar su estilo cinematográfico marcado, algo que en lo personal me gusta.
Apenas comienza te das cuenta sobre todo por la música y el montaje que es un film de Dolan. Si bien al principio la historia recuerda mucho al film de Ozon "Le temps qui reste", (seguramente Fracois también tomo parte de la obra teatral) no dejas de pensar que hizo un esfuerzo tremendo para que el medio cinematográfico de esa transformación de teatro a cine valiera la pena. Quiero decir, pienso que si uno quiere transformar una obra de teatro en cine, es porque lo contarás de una manera en la que en el teatro sería imposible. De todos modos, sin conocer la obra de teatro se nota que los personajes siguen teniendo mucho de las caracterizaciones de siempre que se han repetido en su filmografía, sobre todo la madre del protagonista, eso indudablemente refleja la vida del Director y es algo que no debería perder.
Cómo ha pasado en películas como Mommy algunas escenas desesperan, con la diferencia que en ésta hacen falta esas largas secuencias de respiro. Si, es verdad, la película desespera mucho, en varios momentos te deja impaciente, estas esperando que el protagonista hable y no lo hace, y más desespera su cara de piedra, como si estuviera totalmente rendido al destino, el espectador necesita del desahogo que nunca llega. EL TIEMPO.
Tuvo muchos momentos de hablar, estuvo sólo son cada uno de los otros personajes, y parece que les va a contar y no lo hace. Necesitas saber que es lo que pasa, ¿por qué se fue realmente de su casa?, ¿qué es lo que pasó antes de su partida?. En fin, te haces muchas preguntas, y una buena película no debería darte tiempo para eso. No digo que uno deba entender todo, no. Quiero decir que uno debería poder dejarse atrapar por la trama y no hacerse preguntas mientras la ve. Pero bueno, entiendo que es un poco el juego de este guión, asfixiar, desesperar, sentir esa falta de tiempo, sentir la aglomeración de preguntas de su familia, mucho por decir, mucho por sentir.
Al principio tampoco entendía mucho el personaje de la hermosa Marion, tan angelical y diferente al resto.
Para mi suerte la película toma un giro en el que deja de recordarte al film de Ozon, lo que parecía hacerla predecible, aunque se vuelve un tanto extraña.
Casi parece que todo fuera una metáfora sobre la muerte, o un paralelismo entre su ausencia y su muerte. Tendría que verla de nuevo ya que se me hizo invisible el momento de ésta transición.
De pronto parece que él siempre hubiera estado muerto para su familia y que ese día con él se les hubiera otorgado de forma divina para poder despedirse, decir las cosas que no se dijeron, desahogarse.
Es la impresión que me da por ese final un tanto extraño, esa hermosa luz que lo espera al otro lado de la puerta que indica que es tiempo de partir. Es como si el se diera cuenta que para su familia ya es igual que les diga o no que se esta muriendo porque los ve sufrir de igual forma ante su partida, ha pasado tanto tiempo sin verlos que el dolor también es intenso para ellos ante una partida repentina.
Muchas preguntas quedan, por ejemplo; la actitud del hermano en el final (¿es complice de su verdad o no?) y sus marcas en el puño, o la complicidad de miradas con la cuñada, ¿que significa?. Por eso, voy a verla unas veces más. Pero definitivamente es un drama que vale la pena ver, con diálogos complejos y juegos de planos que vale la pena descifrar.

Cuando la respuesta a todas esas preguntas es la nada más absoluta, habría qué preguntarse por qué hacer una película sobre una historia en torno a un diálogo de besugos a cinco en el que nadie calla... o más bien ¡todos lo hacen!

-¿Cuál es la finalidad de mostrarnos semejante incomunicación que queda sin resolver y de la que no se cuenta el porqué, las diversas causas posibles o es algo resoluble por el efecto de una noticia terrible? ¿Es puro masoquismo? ¿Disfrutar del sufrimiento ajeno?

-La continua tensión existente, causada por el aparente tema principal de la película, no estalla, con lo cual el efecto terapéutico no se produce y se desinfla. Además, la próxima muerte del protagonista, que podría haber ejercido de catarsis colectiva, enseguida queda reducida a un segundo plano. A mitad de la película la suerte del indolente protagonista deja de importar al espectador ante sus continuos rechazos de abrirse a su familia que, literalmente, se lo pone en bandeja.

-La única "revelación" ocurre en la conversación con el hermano, pero también hay que deducirlo: para los que se han quedado la vida ha seguido su camino y lo que venga a decir el protagonista es, en realidad, irrelevante, al haber renunciado voluntariamente a sus familiares. Tampoco se nos permite ver si el pasado guarda alguna razón de peso para esa huida.

-Las enormes dudas que plantean los diferentes personajes y sus relaciones entre ellos, algunas muy interesantes, como el personaje de la cuñada sumisa, quedan inexplicadas por el empeño de volver a centrar la atención en un personaje, el supuesto protagonista, que, francamente, es como una estatua de sal.

-El tema del pájaro del final es casi un insulto: ¿contar en dos minutos la vida del protagonista? Pues haberlo puesto al principio y nos ahorran el sufrimiento.

Buen equipo técnico y buenos actores, que se merecían más que el vacío de una historia de la que desconocemos el sentido. Porque ver sufrir a unos personajes de forma gratuita no debería ser una forma de entretenimiento.