Críticas de 'Doce hombres sin piedad' (1957)

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Críticas de "Doce hombres sin piedad"

Una sala, hace calor. Una secuencia cenital nos introduce a cada personaje, no hay nombres y las personalidades aflorarán, se enfrentarán, lucharán. Se pone en liza la vida de un hombre, acusaciones mediante, y todos parecen coincidir en la primera votación, ¿todos?

Henry Fonda hace gala de una lúcida capacidad crítica desde su puesto número 8 y contradice al común de la opinión mostrada. Entonces comienza todo, casi hora y media de sobresaliente y, lo que es más importante, convincente guión. Porque si algo hay que entrar a valorar en esta estupenda cinta es su capacidad para lograr la duda en el propio espectador, desde un principio condicionado a favor de nuestro contrariado protagonista. Se suceden las situaciones y uno no puede evitar creerse todo, reflexionar acerca de un tren, una navaja, unas gafas; inteligencia en la hoja de papel y tras la cámara seducen al espectador, que se introduce en pruebas y pistas como si del jurado número 13 se tratara.

Otra votación, y otra. Sigues la corriente, ¿o no? Continuan surgiendo como de la nada las dudas, pero no en la parte de la cabeza que pertenece a Filmaffinity, esa parte no duda y no se resiste a negar que el largometraje de Lumet tiene un justo sitio de honor en el top de la web. Además, ya puestos a mentar virtudes, el desarrollo de la historia desprende valentía por los cuatro costados, confianza, seguridad; no hay agujeros, todo engrana a la perfección donde otros no lo harían, pues jamás cae en el aburrimiento de las posiciones enfrentadas, siempre encuentra un recoveco por donde huir del convencionalismo de la terca discusión de dos posturas contrarias.

Las filas se van abriendo, tu cabeza comienza a verlo claro como en su momento lo vio Fonda, lo vio Lumet, pero todavía quedan firmes conciencias a las que llevar al terreno de la duda razonable, a las que vencer, pero llegados a este punto nada se puede hacer ya, caerán por su propio peso, como ha caído el espectador desde el principio. Porque, al fin y al cabo, ¿quién soy yo para condenar a un hombre a la muerte?

Última votación, te han convencido. Magnífica, genial.

Un joven es acusado de matar a su padre con una navaja y será ejecutado en la silla eléctrica si es declarado culpable. El veredicto de los doce hombres que forman el jurado debe ser unánime. Y casi lo es sino es gracias al jurado nº 8 (Henry Fonda) que discrepa y ello da pie a una gran película y ha crear dudas razonables sobre la culpabilidad del chico.
Casi 90 minutos de los 95 que dura el largometraje nos hacen situarnos en el despacho del jurado, pudiendo disfrutar de actuaciones tan magnificas como la de Henry Fonda, Martin Balsam o Lee J. Cobb y se podría decir, que en tiempo real, vemos los vaivenes de cada personaje, su manera de pensar, parte de su personalidad… y sin salir de esa sala esperamos el veredicto de esos doce hombres.
La estabilidad de un solo hombre frente a los ataques de los once restantes hace plantearte que una sola persona a través de la lógica y el razonamiento es capaz de mantenerse constante y mostrar a los restante lo equivocados que pueden estar en su sentencia.
Quizás el argumento de la historia esté exagerado, las diferentes y variadas personalidades entre los miembros del jurado no deja de tener un punto de irrealidad. Por ello hay una brillante individualización de personajes, están muy bien perfilados, cada uno tiene una personalidad muy marcada y lo apreciamos gracias a las controversias, votaciones y recuentos que se suceden. Cada personaje hace mención a su vida privada y sus experiencias personales, lo que nos facilita asumir cada papel. Un poco de todo ello influye en sus opiniones y en los motivos que tienen para dar su veredicto.
Abundan los primeros planos que nos hacen acercarnos a la psicología de cada personaje y durante el tiempo que dura, pasamos calor como ellos, sufrimos las decisiones, nos impacientamos con de pende que opiniones… participamos en ese jurado.
Se necesita una gran destreza por parte del director para cautivar al espectador de la manera que lo hace, únicamente con diálogos.
La película va más allá y nos muestra el hueco del sistema judicial y las diferencias raciales de la época.
Siendo la primera película de Sidney Lumet (hasta el momento solo había dirigido series de televisión) llegó a luchar en los Oscars por estatuillas como: mejor película, mejor director y mejor guión adaptado, perdiéndolas frente El puente sobre el Río Kwai de David Lean.
Una película para verla varias veces, siempre hallas un gesto, una mirada o una palabra que habías pasado por alto.

Doce hombres encerrados en una habitación o como mostrar el comportamientos de arquetipos humanos universales y sus respectivas pautas de comportamiento.
Una reflexión sobre las motivaciones íntimas del ser humano que no dejará frío a nadie con más de una neurona.
Y rodada con un ritmo e intensidad hipnótico gracias a su dirección de diapasón y reparto sublime.
Obra maestra sin contemplaciones.

El tipo corriente, hábil con la palabra y la educación por delante, ¡usted primero caballero!, inteligente y resabiado, ¡Sapientín!, mirada viva y feroz, y las cejas curvadas al igual que los signos de interrogación, jamás lo he soportado. Expresión de “esto no es así y descubriré qué ocurrió, sospecho aunque no haya indicio alguno. Continúe por favor” y malabarista de las pistas falsas, ficticio personaje lúcido, pero también inaguantable. Y es que, ¿alguien no se imagina cómo termina tal invento? Que conste, que una película con final predecible no me parece criticable por este detalle, pero sí por ser previsible desde su comienzo con los discursos marcados y la metamorfosis conocida de los personajes influidos por la conducta admirable del protagonista.

Aunque no llevase lupa ni pipa ahumada Sherlock Holmes estaba sentado en aquel juicio, de jurado.

=====

El ritmo activo y la facilidad de visión la hacen accesible, muy accesible. Es decir, que la película no pesa y se nota, por ello la elevada puntuación que tiene en la página.

Otra de esas cintas que tienen más mérito teatral que cinematográfico.

PD. Me gustan las cintas con carga teatral, pero por lo menos las pido que la potencia visual vaya ligada al magnetismo, y ésta, por desgracia, no tiene tales características. Ni una ni otra.

Hablando de esta película, casi perfecta en su ejecución, pocas cosas se pueden añadir. Prejuicios tendenciosos, testigos aparentemente sólidos, causa perdida. Y sin embargo, desde el principio, ya se adivina que algo huele a podrido en Dinamarca. Las argumentaciones de los que tildan de culpable al chico van mostrando, poco a poco, que no es precisamente la justicia lo que guía sus pasos. Aunque de una manera claramente manipuladora, la obra pone de relieve la necesidad de una ética basada en la razón, y no en los prejuicios morales.
Por otra parte, la película se ve de un tirón.

Como añadido, he de recomendar una obra de teatro sobre el mismo tema y mismo título, protagonizada por José Bódalo, Ismael Merlo, Sancho Gracia, etc., simplemente perfecta. En mi opinión, es incluso mejor que esta película, y estoy poniendo el límite alto, como se puede apreciar por mi votación. La tensión en la película, en comparación con la obra de teatro, parece diluída...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Como ejemplo de lo dicho, en la reproducción de la herida (de arriba a abajo), esta escena en la obra de teatro es muchísimo mejor, con un Manuel Alexandre perfecto, y una simulación por parte de Bódalo que asusta al más pintado.