El acorazado Potemkin

Sin duda este film hizo escuela y los motivos son muchos, a saber: El poderío visual de sus imágenes, el manejo de la luz y sombra, los primeros planos, la profundidad de campo, los travelling (en 1925), el lente captando con extraordinario poderío a las multitudes corriendo para todos lados, el volver atrás para reforzar imágenes, la violencia y el terror plasmados en la pantalla llevando al espectador en un in crescendo grado de tensión y suspenso hasta el final.
Todo lo anterior puesto al servicio del Sr. Montaje que es la estructura narrativa de la película, y aunque todos los elementos son muy meritorios, el montaje es tan brillante que literalmente hace la película con los grandes elementos asociados, lo que redunda en una perfecta expresión de técnica pura.
De esta film nace mucho de lo que vemos ahora, pasa de escuela a Universidad para un sin número de cineastas y lo más importante de géneros, al mezclar el drama, la acción, bélica, terror y suspenso.
Obra de arte

Mil perdones, pero con esta ya van unas 3 o 4 veces que no consigo acabarla (me faltan unos minutos). Nada, no hay manera. Entiendo que la peli es un hallazgo con innovaciones técnicas que van más allá de mi comprensión, pero esto es fruto de mi ignorancia. No tengo mucha idea sobre la técnica cinematográfica, ni creo que la tenga nunca, pues ya no tengo edad de ponerme a estudiar Cine.

Dicho todo esto, y expresado sin tapujos mi analfabetismo, he de decir que, quitando algunas escenas que sí que me gustan y que están muy bien expresadas para la época, el argumento y su tendenciosidad me dejan siempre un tanto exasperado. No lo soporto. Comprendo que mucha gente le quite importancia, pero yo no puedo.

Así que, hasta que pueda pasar por alto toda esa propaganda soviética, y logre verla por fin, he de decir lo que pienso, que es un film que no logro acabar, y esto lo puedo decir de muy pocas pelis

La maravilla del montaje... De Eisenstein nació el concepto de cine, de la importancia del montaje, base del cine. Con él nació el cine moderno, con películas como El Acorazado Potemkin.
Es sorprendente cómo una película con más de ochenta años a sus espaldas nos sigue cautivando y emocionando. Su inusual vigor y fuerza aún nos mantienen pegados a la pantalla. Su expresionismo feroz, que alcanza su más terrible dramatismo en la escena de la escalera, es una maravilla del séptimo arte.
Los orígenes del cine son estos. Da igual que sea cine de propaganda; es más que eso. A partir de aquí han nacido bodrios y maravillas. Pero nadie puede negar que Eisenstein es el principio de todo.

Por qué, me pregunto, las críticas de este sitio se han obsesionado con la idea de destacar el aspecto político y el carácter propagandístico de la película de Eisenstein como un aspecto negativo, que le resta calidad a una "obra maestra". El aspecto político ayudó a confeccionar y diseñar el tratamiento de las masas en el espacio como no se verían en ningún otro arte. Para mí, el efecto del discurso revolucionario y propagandístico le confirió a la película una virtud que la voy a señalar a través de una cita del libro de Susan Muck-Morss titulado "Dreamworld and catastrophe. The passing of mass utopia in East and West".

Ella dice:

"Si los directores de esta producción de masas adaptaron las técnicas cinematográficas a la antigua forma del teatro callejero, el paso siguiente era que el cine sustituyera la forma del teatro callejero. La <<revolución como espectáculo>> fue sustituida por la realidad virtual de la revolución filmada. Sergei Eisenstein fue el gran director de multitudes y el gran controlador de sus ritmos a través del montaje, mostrando a <<la masa>> como la protagonista heroica de los acontecimientos históricos.
(...) El cine crea un espacio imaginado donde existe un cuerpo colectivo que no puede existir en otro sitio. (...) El acorazado Potemkin brindaba una experiencia de la masa que se convirtó en el punto de referencia de un significado futuro. En un momento en el que los directores occidentales filmaban a la multitud como negativa, Eisentein glorificó a la masa como fuerza orgánica. En 1927, Walter Benjamin describió la masa del cine de Eisentein como propiamente <<arquitectónica>> en su naturaleza: <<Ningún otro medio es capaz de transmitir este colectivo turbulento>>.
Las características particulares de la pantalla como órgano cognitivo permitieron a las audiencias contemplar la materialidad no sólo de este nuevo protagonista colectivo, también de otras entidades ideales: la unidad del pueblo revolucionario, la idea de la solidaridad internacional o la idea de la misma Unión Soviética. De hecho, se duda de si la experiencia soviética se habría podido dar sin el cine."

Creo que el asunto queda más que claro.

En 1945 se publica un maravilloso libro de filosofía -y algo más- que se titula “El reino de la cantidad y los signos de los tiempos” de René Guenón. En ese libro el maestro Guenon nos dice lo que desgraciadamente se ha confirmado que lo cuantitativo se ha impuesto a lo cualitativo.

Esa es la historia del siglo XX en cuanto a movimientos político-sociales, en especial al comunismo y al fascismo, y a sus manifestaciones artísticas en general. La venerada “El acorazado Potemkin” con sus 1290 planos en total y escenas como la escalinata con 170 planos suponen entrar de lleno en ese paradigma.

Pero es que ya no es un asunto meramente técnico, sino narrativo y lo que es peor ideológico.

En 1922, el mayor asesino en serie de todos los tiempos, Josef Stalin fue nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias y comienza el Terror con mayúsculas más impresionante que ha conocido el ser humano.
Cuando se estrena el “Potemkin”, Lenin ya había muerto un año antes y los Gulag están funcionando a pleno rendimiento. La película es una apología del odio, hablar mal de los sacerdotes, del cristianismo, de los judíos, de la nobleza, de los oficiales del ejército... y presentar como seres benefactores y fuerza redentora a los marineros, obreros, campesinos...es de una perversión zoroastriana patética.

Y esto sólo lo podía hacer un personaje sin escrúpulos como Serguéi Eisenstein, que nunca dudó en hacer lo que fuera para estar cerca del poder.

Conozco a muchos letones que se avergüenzan de Eisenstein igual que muchos vascos lo hacen con el creador del Talgo. Y es que Eisenstein no duda en criticar a los judíos cuando el mismo lo era, o tampoco le tiembla la mano en suprimir todo los metros de cinta donde aparece Trotsky en la película “Octubre” porque ya no es políticamente correcto. Es más, no tengo la más mínima duda que si en Estados Unidos le hubieran dado bola –cosa que intentó- hubiera acabado haciendo una película bélica con Errol Flynn bombardeando a japoneses, alemanes o rusos. Que importa la ética cuando se cree uno un genio.

Pero como dice el refrán “Cría cuervos...”, Stalin nunca confió en los pelotas, porque sabía que su apoyo era ficticio y que con una mejor oferta cambiarían de chaqueta rápidamente. El viaje por Norteamérica de Eisenstein acabó con él ya que siempre sería ya sospechoso para el monstruo georgiano.

Lo del mérito del montaje del “Potemkin” siempre me ha parecido una excusa, mejor dicho un eufemismo, de una gran cantidad de críticos y personajes de este mundillo que siendo rojos no se atreven a decirlo públicamente y les pone el mensaje de la película. Ya se sabe eso de que el protagonista sea la masa, el pueblo, es algo que provoca orgasmos a mucha gente. Que el argumento sea el conflicto de clases y que encima las individualidades queden postergadas al grupo ya es como la repanocha.