arrow

Posesión infernal (Evil Dead)

5,8
14.202
votos
Sinopsis
Cinco amigos se alojan en una cabaña de Tenessee para así poder ayudar a una de los jóvenes, que se encuentra en rehabilitación por drogas. Estar sin sus drogas convierte a la chica en una persona agresiva, lo que llevará a sus amigos a no darse cuenta de que en realidad esta poseída por demonios que fueron desatados al leer el Necromicon... Remake del clásico de Raimi. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
<< 1 7 8 9 10 11 12 13 20 30 38 >>
8 de abril de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Soy gran fan de evil dead la trilogía, de sam rami y de campbell.
Puedo decir que he acabado con buen sabor de boca. Tengo que decir que iba un poco predispuesto a que no me convencería, pero para nada, la pelicula sorprende.
A medida de que avanza el film va cambiando de rumbo a lo que el clásico de culto se refiere, por lo que no es un calco sin mas como otros remakes conocidos.
Tenemos una banda sonora genial, unos efectos soberbios a la vieja escuela y una buena realización del director, aunque lejos de ser Sam Raimi cumple con creces.

El apartado que menos me gusta son las posesiones, para mi sagrado el que tengan los ojos blancos, que aunque parezca una chorrada para mi es imprescindible para conseguir impresionar mas. Y bueno, que decir del reparto de actores...del monton tirando a malos, excepto la chica que hace un buen trabajo. Y el prota? Terrible, ya no solo comprandolo con Ash(Bruce Campbell) que quedaría a la altura del betún, si no que carece de expresión y de emoción, lamentable...

La cinta hará las delicias de los fans con mas de un guiño durante el largo del film, y el gore y la sangre nos aran recordar en cada momento que por algo se llama Evil Dead.

En definitiva la recomiendo a todo fan de evil dead, y a todo fan del cine de terror.
(SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama) Ver todo
MrDaN03
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8 de abril de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muchas expectativas despertó éste proyecto cuando se anunció su rodaje. Muchos de los fans de la película original se mostraron tremendamente escépticos y el resto nos debatíamos entre la esperanza y el miedo y a nuevamente ser decepcionados. Porque uno, que está curtido en mil batallas, ya no se fía de los buenos trailers si quiera. Y el de POSESIÓN INFERAL era muy bueno, jodidamente espectacular. Y excesivamente explícito, porque muestra demasiado; pero eso es harina de otro costal (o arena, como diría un íntimo amigo mío)...

Sin embargo, de manera objetiva, sin entrar a valorar la película como remake/reboot, uno debe admitir que estamos ante uno de los filmes de terror más cachondos y valientes de la última década. Si además le añadimos el profundo respeto que brinda hacia la obra original y el hecho de que introduzca numerosas novedades para ofrecer al público algo diferente y original no puedo más que quitarme el sombrero. De hecho, pienso que lo de Fede Álvarez con ésta película es el mejor debut cinematográfico de un director de cine de terror. La puesta en escena, el ritmo, el uso del suspense y la tensión, la BSO, la fotografía... Todo es realmente notable en ésta película. Incluyendo el cásting, en general muy motivado y acertado en sus respectivos personajes. Cierto es que Shiloh Fernández podría haber dado mucho más de si. Pero tenemos a la preciosa Jane Levy haciendo un interesante papel lleno de matices que ella resuelve con soltura y gracia.

Además la película no tiene prejuicios a la hora de mostrar gore y salvajadas.Es cierto que la han vendido como ULTRA SANGRIENTA y seguro que todos hemos visto películas con mayor cantidad de casquería. Sin embargo no se le puede quitar el mérito de que siendo un producto comercial hayan tenido la osadía de mostrar desmembramientos varios y todo un recital de violencia gráfica aderezada con litros de sangre falsa.

No es la película más terrorífica del mundo ni tampoco la más gore, pero desde luego que no se queda corta. Hay que agradecer que haya querido alejarse tanto de su predecesora a la vez que está tan cerca. Mientras que la de 1981 tiraba de humor para combatir el exceso de gore, aquí apenas hay unos ligeros toques cómicos. Es una película con una inquietante atmósfera de mal rollo, sobresaltos y sustos, poseídos auto mutilándose, un ambiente opresivo, MUY BUENAS INTENCIONES, cinco actores jóvenes solventes y un director novel con mucho talento. Los fans del terror necesitábamos ésta película, ojala abra la veda y nos vengan más productos así de bien hechos y que supuran respeto por el género. 9/10
Telecinéfilo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8 de abril de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
De género: Terror, fantástico, sobrenatural, casas encantadas, gore, posesiones/exorcismos. Es terrorífica, es fantástica, es sobrenatural, estan en una casa encantada, tiene gore y hay posesiones y exorcismos, cumple con creces el género por lo que ya en sí merece un notable ya que no todas películas lo cumplen, pero si aún encima lo hace con creces y hace que no te muevas de la butaca de tu cine, eso se valora muy bien, pero, ¿cuál es la razón por la que del notable pasa al sobresaliente?
Hacía mucho tiempo que no se hacian películas tan terroríficas como está, en la que te da miedo hasta ir al baño a mitad película, para los amantes del gore bastante sobresaliente sobre todo en algunas escenas, y lo que más me ha sorprendido es lo terrorífico que puede llegar a ser una película en tan poco terreno y en la que la trama va cambiando constantemente y hace que no sea pesada, y salgas del cine sorprendido, y sobre todo, pensando en que vas a dormir con la luz encendida.
EscorpionChan
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
22 de abril de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aclaro que, al contrario de los que cabría esperar en un adicto al terror cutre-salchichero, y más si está a la mitad de la treintena, nunca he sido especialmente entusiasta de la trilogía de Sam Raimi, que en conjunto, y a riesgo de ganarme el odio eterno de muchos, nunca me ha parecido que pase de simple “chorradilla cutre”.

De hecho, y a eso vamos, la única de entre aquella trilogía que hasta ahora estaba dispuesto a salvar de la quema era precisamente “Posesión infernal”, a la que se le podían perdonar sus múltiples cagadas narrativas, sus maquillajes a base de plastilina y leche, y de sus stop-motion de baratillo teniendo en cuenta su presupuesto de risa (300.000$) y lo relativamente bien, al menos en determinados momentos, que Raimi había sido capaz de manejar algo tan difícil como el terror, máxime cuando se trata de plasmar algo como las abstracciones lovecraftnianas. En efecto, la primera “Posesión infernal”, y a pesar de que se le notan mucho las costuras, “acojona”: tiene momentos realmente inquietantes y todavía, a pesar de los años pasados, consigue que se te ponga el vello de punta en según qué escenas. Por supuesto, y seguramente es lo más recordado, había gore e higadillos para aburrirse, pero lo que verdaderamente te los ponía de corbata no eran la casquería, que ha envejecido terriblemente mal, si no lo logrado de la atmosfera; la sensación constante de indefensión y mal rollo: el hacerte verosímil la idea de que algo poderoso y maligno acechaba en aquel bosque.

Pues bien, ¿Qué es este remake? Un bluf, un coñazo: la nada más absoluta; una sucesión de escenas gore muy bien hechas pero sin el menor sentido narrativo; una mierda de perro envuelta en un filete de hígado recién cortado. No hay intriga, no hay juego psicológico sobre quién está poseído o no, no hay regusto lovecraftniano, no hay sensación de angustia o indefensión, no hay horror ante la transformación radical de los personajes (como sí había en el original). En definitiva, NO HAY TERROR. Todo se reduce a una bastante aburrida sucesión de escenas sanguinolentas, automutilaciones y vomitonas que ya hemos visto en otras películas antes. Y no: tampoco hay humor más allá de los chistes involuntarios en las que se convierten ciertas estupideces de guión.

¿Algo bueno que sacar de esta película? En mi caso sí: he aprendido a valorar más la trilogía original, que ahora, en comparación con esto, se me antoja un festival de ingenio y saber hacer . Película, torpe, efectista, vacua e insustancial que se olvida tan rápido como se ve.
Jinete nocturno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
28 de mayo de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nos encontramos ante una película cuyo cartel nos promete que su visionado va a ser la experiencia más terrorífica que jamás vayamos a vivir. Se trata de una promesa importante que ha conseguido atraer la atención de más de uno (servidor, por ejemplo), valientes, que hemos reunido el suficiente valor y los suficientes pañales para ir a verla.

Hay quien dice que estamos ante un caso claro de publicidad engañosa y eso no es cierto. Vale que el film no sea terrorífico, pero los siete euros con ochenta céntimos que he tenido que pagar para asistir a semejante desfile de látex y banalidades me han dejado temblando todo el mes.

Fíjense bien, debajo de la puntuación he puesto “deficiente”. No “mala” o “floja”, sino “deficiente”, como guiño a la deficiencia mental que evidencia el director de esta repugnante basura que hacen llamar película y que ya ha recaudado sus milloncejos en todo el mundo.
Esta es sino un remake de Posesión Infernal (Sam Raimi, 1981), considerada una de las películas más decentes del mal llamado director, Sam Raimi. Película que, pese a lo mala que fuera, era original y supuso una novedad en su época. Todo ese mérito que pudiera tener, con Evil Dead se ha esfumado de un plumazo.

La película narra la excursión a una casa en un bosque de un grupo de adolescentes sobrehormonados que intentan ayudar a una amiga drogadicta quien, en un magistral giro de guión, acaba poseída por el mismísimo Satán.
Con este panorama por delante no podemos esperarnos una obra maestra, ni mucho menos, pero con todo y con eso tampoco nos esperamos la escoria que finalmente nos presenta esta pseudopelícula cuyo mayor atractivo se encuentra en el gore de la misma. ¿Quieren ver gore? ¡Comienza el destripamiento!

En el aspecto visual no se le pueden sacar excesivas pegas y es que, con dinero, se puede hacer casi todo (excepto una película decente, en este caso). La película promete sangre y vísceras y eso es todo lo que da, sin más. El abuso del gore dentro de la misma provoca momentos realmente absurdos, pero que pueden resultar deliciosos para los amantes de este tipo de películas.
Los actores parecen sacados de un casting para modelos de ropa de mercadillo. Ni ellos mismo se creen su papel, ni existe una química entre ellos ni nada.
El guión cae por su propio peso. Partiendo de ese argumento simple y directo era difícil fastidiarlo de alguna manera. Sin embargo, mediante esas “tramas” secundarias, esos personajes con conflictos y esa narración de cachondeo lograron destrozar lo que un día fue considerado algo bueno (el guión original).
Diálogos torpes y absurdos a lo largo de una película que llega a hacerte bostezar en más de una ocasión.

CONCLUSIÓN

Imágenes pornográficas, violentas y sangrientas; tacos y blasfemias; y chicas guapas cubiertas de pintura roja. Eso es todo lo que ofrece este largometraje. Si eso es a lo único que aspiras en la vida, ve a verla.
Sin embargo, las personas que entienden el cine como un arte llorarán por hacer perdido hora y media de su vida si se atreven a ver esta farsa. Es como comerse una hamburguesa y pasar tres días con diarrea.

Huelga decir que no supone un reto intelectual y que carece de toda profundidad o carga filosófica, pero es que ni siquiera se puede decir que resulta un divertimento ya que llega a ser soporífera en algunos momentos.

Un aspecto técnico y visual muy bueno para una película no apta para gente con buen gusto o que guarde algún cariño a sus neuronas.

Eso sí, si finalmente te atreves a verla con la intención de pasar un buen rato, hazlo con amigos. ¡Puede que hasta no lo paséis mal!
Fer
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 7 8 9 10 11 12 13 20 30 38 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2015 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados