Críticas de 'Wall Street' (1987)

FilmAffinity: el único sitio donde podrás "almacenar" toda tu cultura de cine: votaciones, listas y críticas, perfectamente guardadas y ordenadas.

Críticas de "Wall Street"

Otra vez y van...Oliver Stone hace el papel de "malo de la película" mostrándonos la cara sucia de su país.La película es más que recomendable. Douglas hace el papel que mejor le va y le sale bien. Si lo que quería mostrar era esto, Stone lo consigue ampliamente. Se disfruta, tanto porque tiene una trama que es buena, porque los actores están bien, porque el guión es excelente, porque está bien realizada. A no perdérsela si aún no la vieron. Vale la pena.

Escrita y dirigida por Oliver Stone, se rodó en NYC con un presupuesto estimado de 15 M dólares. Ganó el Oscar y el Goblo de oro al mejor actor (Michael Douglas) y otros 7 premios. Producida por Edward R. Pressman para la Fox, se estrenó en 11-XII-1987.

La acción tiene lugar en NYC, en 1987, a lo largo de unos meses. Narra la historia de Bud Fox (Charlie Sheen), broker financiero de una compañía mediana, inteligente y ambicioso, que acepta gestionar la cuenta de un tiburón, Gordon Gekko (Douglas), que bajo el lema "La codicia es buena" desarrolla una intensa actividad especulativa en activos reales y financieros. Busca plusvalías rápidas, sin miramientos. Bud consigue llamar la atención de Gordon, que le encarga labores ilegales de espionaje financiero y de propagación de información interesada. Bud obtiene a cambio dinero, ascenso profesional y la compañía amorosa de Darin Taylor (Daryl Hannah).

La película describe la vorágine que se vive en torno a la Bolsa de NY y de Wall Street, en un mundo dominado por el dinero, la rapidez de las transacciones, la obtención de información solvente, la difusión de información sesgada, la lucha por el poder en las empresas, las batallas para imponerse a los competidores y el imperio del dinero como valor central de la actividad humana. Es un mundo dominado por la especulación, que no conoce principios, y en el que, con frecuencia, se bordea la ilegalidad. Marca el contrapunto Carl Fox (Martin Sheen), padre de Bud, mecánico de mantenimiento y líder del comité de empresa de una compañía aérea. Su respeto por los valores (lealtad, veracidad, honradez), le enfrentan a Gordon y, también, a Bud. En el mundo de Gordon todo es excesivo (el despacho, los beneficios, los gestos). Refleja la megalomanía de una persona maníaca, poseída por un afán compulsivo e insaciable de amasar dinero. La obra constituye un interesante documento sobre el mundo de las finanzas y de los negocios de NYC en los años 80.

La música, de Stewart Copeland, instrumental, está al servicio de la tensión del relato. Comienza con la canción "Fly Me To The Moon", a cargo de Frank Sinatra, a la que añade otras como "America Is Waiting" y "Mea culpa", con voz de David Byrne. La fotografía, de Robert Richardson, colaborador habitual de Stone, mueve la cámara con agilidad, adopta en ocasiones formato documentalista (cámara al hombro), se recrea en las imágenes espectaculares de NY y trasmite un dibujo realista del bullicio de Wall Street. El guión construye una historia que refleja con acierto la pulsación del mayor mercado financiero del mundo. La interpretación de Charlie Sheen es meritoria y la de Douglas destaca en un papel cortado muy a su media. La dirección crea una obra crítica, desoladora, que dedica a la memoria de su padre, Louis Stone, agente de Bolsa durante 35 años.

Interesante película sobre aspectos relevantes del mundo despiadado de brokers y tiburones que pueblan Wall Street.

Es curioso que en el país del dólar y la Bolsa en estado puro, como es Estados Unidos, no exista una amplia filmografía sobre películas que traten estos temas de las finanzas.

Debe ser porque la mayor parte de los directores y guionistas normalmente no están muy duchos en estos asuntos, a lo que se suma que en general a la gente la aburre bastante dichas cuestiones. Y lo entiendo, a mí tampoco me apasionan.

Sin embargo “Wall Street” es una de las pocas que se salvan y puede visionarse con gusto y sin mayores problemas las dos horas de buen cine que nos brinda, aunque eso sí, si odias los ochenta es posible que no la soportes, ya que es un perfecto muestrario de cómo se vestía, hablaba, peinada, decoraba en ese momento, y hortera lo era bastante –vaya peinado de Daryl Hannah-.

Pero yo quería hablar sobre todo del argumento y de la moraleja que Oliver Stone nos intenta ofrecer. Vamos al spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

No me andaré por las ramas. Creo que esta película, como ya apunta otro usuario, tiene el gran peligro de ensalzar lo que crítica por demasiado tiempo, y el giro de tuerca de la “reconversión” de Charlie Sheen no es a mi juicio ejemplarizante.

¿Se pretende que esa abertura en los ojos del protagonista cale entre los más jóvenes? Yo creo que no, al menos no lo consigue. Y no lo es porque en realidad no está convencido de ello. ¿Cuál es el motivo por el que cambia de actitud? Sólo hay uno: Su padre, sólo eso. Es decir, si no hubiera salido perjudicado su padre por hubiera seguido en la misma tónica.

Me recuerda a las madres de los soldados americanos muertos en Irak que salen a manifestarse cuando una semana antes presumían de ello a la vecina del adosado de al lado de tener un hijo Marine.

Es una actitud muy infantil desear algo y no pensar antes en sus consecuencias.

Por eso señor Stone, si realmente quisiera criticar el sistema bursátil, no debería haber recurrido al truco familiar. Debería de haber sido más cercano a lo que Buda vio cuando salió de su palacio adentrándose por los barrios bajos de su ciudad. Un despertar de nuestra consciencia y no una respuesta agresiva hacia un ataque hacia nuestro ADN.

Yo conozco a algunos pijos que se dedicaron al mundo de la Bolsa y “Wall Street” si les ayudó a algo fue a meterse mucho más como tiburones que como seres éticos.

Por cierto Michael Douglas tiene bastantes papeles mejores que este, el Oscar es excesivo, pero sí lo ganó es por lo explicado anteriormente, su personaje Gordon Gekko y su aura de triunfador, aunque perdiese finalmente es lo que más queda al final. Hasta el propio Douglas quería una segunda parte. Menos mal que Stone le dijo que no. No se debe alimentar al monstruo.

Nota: 6,5.

Ensalzar y promocionar lo que critica. Pocas películas habrán hecho más por envolver la avaricia y el juego sucio en un paquete tan bien presentado.

Charlie Sheen acaba siendo un perdedor, fiel reflejo del papel de su padre en el film.

Gordon Gekko es el superhéroe moderno, el epítome de vitudes a las que la mayor parte de los mediocres del mundo aspira.

Fracaso en las intenciones de Stone, éxito de público con un merecido Oscar al actor que hace creíble el glamour del dinero y del arribismo.

Excepcional para aquellos que disfrutan películas que dejan muchos interrogantes acerca de cuestiones profundas de la sociedad. Película para ver y debatir.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Lo único que no me termina de convencer: el final algo infantil.