Para mi gusto El extraño caso del Dr. Jekyll con Spencer Tracy es mucho mejor versión... razones, es verdad, que ésta versión de Mamoulian ofrece alguna experimentación formal interesante pero las malgasta en los puntos del relato incorrectos (ver spolier uno) otros momentos éstan muy conseguidos no lo niego.
Otro punto en el que pierde bastante fuelle es la relación de March con su novia... hacia tiempo que no veía nada tan empalagoso (spoiler dos), que yo recuerde la versión de Tracy es mucho más sobria, creíble y emocionante en éste aspecto.
Por lo demás la película no está mal, todos nos sabemos la historia y sólo queda disfrutar de las atrocidades de Hyde (aqui se reducen a algo de sexo prematrimonial y un leve sadomasoquismo... como hemos cambiado) y del conflicto interno de Jeckyll.
Encarecidamente recomiendo la versión de Tracy en todos los aspectos, desde el ritmo pasando por las interpretaciones hasta la fotografía me parecen superiores ya solo me queda ver la versión de los años 20 de John S. Robertson pero eso será otra crítica.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler uno: por ejemplo la presentación del personaje está realizada toda en un plano secuencia subjetivo (en realidad hay cortes pero bueno) pero no lleva a ningún lado porque una vez presentado vuelve a la narrativa normal mucho más sugerente hubiera sido utilizar éste recurso después de la primera transformación cargando de tensión ese momento.

spoiler dos: tienen dos escenas, la primera cuando salen del baile y otra al final cuando le dice que no puede verla más... que son de vergüenza ajena... la cantidad de almíbar que hay en esas escenas empalaga el resto de la película, entre otras cosas porque el diálogo es completamente estúpido... no me hagan reproducirlo.

lovekraft

[ver vista para enlazar]

Una gran obra en la que se adapta la historia del doctor Jeckyll y Mr Hyde con mucho trasfondo dramático y pesar psicológico que se dan en la intimidad de ese personaje con dos personalidades.

Es una cinta donde el terror no es explícito, sino que por el contrario se sugiere el horror sin mostrar una sola gota de sangre.

Pero además es una película que bien funciona como drama, ya que en el argumento se explaya bastante la crisis interna que vive el doctor Jekyll, un sujeto que experimenta en terreno escabroso tratando de demostrar que el ser humano tiene en su naturaleza una faceta buena pero también otra mala que siempre está siendo reprimida para guardar las apariencias.

Lo mejor del filme es cómo se va exponiendo el conflicto existencial del personaje principal, un doctor obsesionado con demostrar que los malvados impulsos del ser humano siempre están latentes esperando romper las barreras que imponen la conciencia y las normas sociales.

Hay en este filme mucho de lucha interna en la esencia del personaje de Jeckyll, dejando en segundo plano el hecho de mostrar sangre y atrocidades. Por tanto puede decirse que esta versión propone más dramatismo psicológico que horror puro y duro. Tampoco hay que soslayar que la cinta sugiere algunos pasajes bastantes subidos de tono (teniendo en cuenta la época de realización, claro) donde se deja tácita la instintiva naturaleza sexual propia del ser humano.

Pero hay otras virtudes que no deben dejarse de lado a la hora de analizar esta obra. Las mismas pasan por las virtudes que muestra en la dirección Rouben Mamoulian: magnífica puesta en escena y dirección de actores, sugerente forma de ubicar las cámaras, creativa e innovadora estrategia de partir la pantalla en dos para mostrar dos líneas de acción distintas en cuanto al lugar pero simultáneas en cuanto al tiempo en que transcurren, y la utilización también del recurso del plano secuencia. Todas las técnicas anteriores demuestran la capacidad del director para contarnos una historia cargada de intensidad en su contenido pero también magníficamente presentada desde lo visual y desde el lenguaje cinematográfico.

El maquillaje que compone estéticamente a Hyde puede resultar un tanto aparatoso, pero los trucajes y efectos especiales que muestran la transformación es otro punto alto en esta obra.

Las actuaciones son solventes en general en el reparto, sólo me gustaría decir que Fredric March aporta una de cal y otra de arena al dar vida a las dos personalidades: pues resulta una interpretación sobria y convincente como Jeckyll pero muy circense e histriónica como Hyde, el cual más bien parece un simio africano descontrolado que un monstruo malvado.

Betomovies

[ver vista para enlazar]

Como digo en el título, esta película es la mejor adaptación de la obra de Robert Louis Stevenson. Os recomiendo que primero os leáis el libro y luego veáis la película. La historia es buena, la dirección de Rouben Mamoulian es buena, y la interpretación de Fredric March es excelente. La película no podría exponer mejor la separación del bien y del mal en el ser humano, en este caso, del doctor Jekyll (la parte buena) y de mister Hyde (la parte mala). Ojala se hiciesen más películas como esta.

Javier

[ver vista para enlazar]

Primero quería reseñar el OSCAR que según mis fuentes se llevó FREDERICK MARCH por esta actuación al mejor actor principal,y segundo alabar esta magnífica versión en la que a cualquier amante del genero le apasionará.
Teniendo en cuenta el año del rodaje impresiona la transformación del personaje,la cual acompaña a March y le potencia. En el resto se le parece bastante a la versión de Fleming (1941).
Si tuviese que decantarme por alguna de las dos versiones citadas, probablemente me quedaría con la de fleming,tal vez por mi pasión a tracy aunque cada una aporta su granito o granazo de arena a la historia del cine y sobre todo a este apasionante genero...

chaviblog

[ver vista para enlazar]

Adaptar un clásico de la literatura tiene tantas ventajas como inconvenientes. Tiene una buena materia prima de la cual desarrollar un gran guión, y de ahí una gran película, pero la historia ya es tan conocida que a la mínima los fallos se notan el doble.

El Dr. Jekyll y Mr. Hyde, de Stevenson, es tan conocido, que antes de leerlo ya sabía bastante bien la trama.
A una adaptación no le pido que sea enteramente fiel a la obra, pero si le puedo pedir que me enganche como tal, que explore nuevas vertientes si quiere, pero que su esencia se huela y saboree igualmente.
Por tanto, los experimentos visuales que emplea Mamoulian como la visión subjetiva del protagonista (que, algo más de medio siglo más tarde, Carpenter sacaría más provecho) o esas transiciones a pantalla dividida diagonalmente no me molestan como medio, pero sí como fin, pues su utilidad no queda muy clara, sino que más bien parece un truco visual para impactar gratuitamente, lo cual no favorece a la historia.
Se nota a Fredic March comprometido con su doble papel, pero como Dr. Jekylll se excede empalagosamente y como Mr. Hyde se excede histriónicamente. Para mí, Mr. Hyde es la maldad, sí, pero no la locura, que es lo que refleja un poco su actuación. Por eso cuando se encuentra frente a Lanyon y se le ve tan cometido, choca el personaje. Del pelo afro y la dentadura de caballo ni hablamos mejor...
No me olvido de la historia de amor, perdón de repostería, entre Dr. Azúcar y la señorita Miel.
Estoy completamente de acuerdo con lo anteriormente comentado en otras críticas sobre el exceso de cursilería que se le imprime a la vertiente romántica. A mí es que directamente me sobra la historia de amor, pues en la novela no existe y creo que la historia es de por sí lo suficientemente atractiva y no necesita esa historia secundaria, aquí incluso ganando protagonismo sobre el resto de la trama.
Como todas las versiones que existen hasta la fecha, se elimina el protagonismo de Utterson, dando este papel protagonista al propio Dr. Jekyll, lo cual hace que se pierda la parte misteriosa, aunque otorga una nueva visión interesante.
Y es que no todo es malo en la adaptación de Mamoulian, la fotografía es muy buena, la banda sonora acompaña muy bien y contiene algunas escenas que suben el listón.
Yo más que el papel de March, destacaría el de Miriam Hopkins, es la que le da realmente la novedad y el interés a la cinta mientras está en pantalla.
La película al igual que el Dr. Jekyll, se encuentra polarizada, entre el bien y el mal, dejando un sabor agridulce, entre complacido y desilusionado, por lo que pienso que la mejor nota que se le puede dar es un seis, con todo lo bueno y lo malo que conlleva.

Dragondave

[ver vista para enlazar]