1. El personaje de Félix es homosexual, (y para ocultarlo contrata los servicios de Eva, una prostituta, para que se haga pasar por su novia) aunque en el libro tampoco te lo dicen al 100%, pero destaca una discusión que tiene con Hugo en el que este último dice cabreado que Félix en una ocasión intentó besarle. Esto da a entender el pequeño cruce de palabras que mantienen antes de la desaparición de Hugo

2. En la novela no se revela hasta mucho más de la mitad que quien verdaderamente ha organizado la fiesta es el profeta, lo cual supone una sorpresa inesperada...pero en la peli te lo sueltan a los 10 minutos quitándote toda la emoción.

3. Hugo y Cova llegan con muchos problemas entre ellos, el es alcohólico y ha habido casos de infidelidades, eso hace que lleguen ya quemados. La película intenta meterte que le entra a Eva, cosa que en la novela solo se traduce por "tonteo".

4. El personaje de Maribel desaparece cuando lo hace el personaje de Hugo en el libro, que no pasa en un río, sino en la piscina de un chalet. Supongo que se quiso explotar la aparición de la conocida Verdú. Pero han intentado meter un guiño de su supuesta muerte con uno de los mejores puntos de la novela: En el libro hay un miembro más en la fiesta, Amparo, que es la única que verdaderamente muere, ya que se pone a hacer pis ,Eva y Félix (los únicos que quedan junto a ella en ese momento) se ponen de espaldas para darle intimidad, y en ese momento un tigre (escapado de un circo que había en la zona) la ataca y se la lleva como presa ante la aterradora mirada de los 2 compañeros (Ahora en serio, esto si mola más que decidir darse presa a un león como hacen en el film).

5. La aparición del cadáver del profeta no pasa hasta que los únicos que quedan son Félix y Eva, que encuentran el cuerpo y entienden que iba de camino a la fiesta y tuvo un accidente, su cuerpo no desaparece porque fue antes del apagón. Es en este punto cuando Félix desaparece y Eva se queda completamente sola, desolada se dirige hasta la ciudad, entra en ella y como si el lector quedara en un punto fijo, va perdiéndola de vista conforme avanza.

6. En la novela nunca se ve a nadie con vida salvo al grupo, ni a la niña ni al alpinista, a nadie, eso es estremecedor, te hace pensar que verdaderamente no sabes que ha ocurrido, lo mismo que tampoco se ve directamente a nadie desaparecer, estos acontecimientos ocurren cuando bajan la guardia, cuando nadie está mirando...eso es un acierto en la novela, ya que existen muchas conversaciones y discusiones sobre lo que está pasando: alienígenas, una catástrofe nuclear, una dimensión paralela (de hecho llegan a plantearse que no son ellos los supervivientes, si no que están conectados en un mismo sueño y cada vez que uno se va es que se ha despertado). Teorías, cosa que le falta y mucho a la película.

7. En la novela NO te explican qué fue lo que el grupo le hizo al profeta para terminar su amistad con él, lo cual te mantiene intrigado durante toda la lectura, ya que te dicen que era una persona muy creyente y pudieron haberle hecho cualquier barbaridad. Lo que si te dejan claro es que uno a uno los nombró y juró que se acordarían de él, por eso es otra de las posibilidades que, sobre todo el personaje de Sara, abarca sobre quién o qué está provocando todo eso, como una vengaza, ya que ese día se cumplían 20 años exactos de que le hicieran la putada.

Por lo demás se mantiene el hilo del libro en la desaparición de Rafa, lo cual se sobreentiende como un abandono, ya que mantiene una fuerte discusión con Maribel la noche anterior. Con Cova y Sergio pasa más o menos lo mismo que relata el film y la escena de los perros y posterior desaparición de Sara resulta bastante sobrecogedora en el libro y creo que se ha captado la idea en el metraje, con la salvedad de que lo de Sara sucede cuando están descansando, cuando, como he mecionado, han bajado la guardía.

Vaya tostonazo os he soltado xD

De acuerdo, en el cine no es necesario explicarlo todo, faltaba más, y hay que dejar cosas a la imaginación del espectador. Claro, pero COSAS, no TODO, porque uno se lleva esperando hasta el final del film para ver lo que pasa... y se lleva un chasco de padre y muy señor mío. Un chasco tan grande que sencillamente tiene uno la impresión de que lo han tomado por gilipollas. Lo que más me sorprende es que Jorge Guerricaechevarría, antaño guionista habitual de Alex de la Iglesia, firme este espantoso guión que no tiene ni pies ni cabeza. Un despropósito, que por mucho que se afanan los actores en sostener en credibilidad, hace aguas por todos lados. El director, Jorge Torregrosa, que aterriza en el largometraje tras una meteórica carrera como realizador de series como "Herederos", "La señora", "Imperium" o "Tierra de Lobos", se pega un batacazo monumental en su primera película como director. Tan grande que será, como se suele decir en el mundo del teatro "debut, homenaje y despedida". Otro director de cine español que hará probablemente una sola película, y que se volverá a lo que sabe hacer, esto es, televisión.

Porque el cine y la televisión, aunque comparten lenguaje, no son lo mismo. En televisión hay un porcentaje alto de distracción en el espectador, y los fallos se pueden camuflar razonablemente. En cine no. En cine te están mirando como si estuvieras en un microscopio y hasta el más mínimo fallo resulta insoportable. Antena 3 films, que es la máxima responsable de este engendro, sigue incomprensiblemente apostando por fiascos importantes, como ya hizo en anterioridad con muchas películas que se estrellaron.

Ni siquiera con la promoción a través de la pequeña pantalla esta cinta se salvará del mayor de los fracasos, y si no, al tiempo. Me resulta incomprensible como Maribel Verdú, que tan bien sabe elegir sus proyectos, y que ha dado la gran campanada recientemente con su alucinante interpretación de la madrastra en "Blancanieves" de Pablo Berger, ahora sea capaz de estar en esta infamia que llega sinceramente a insultar la inteligencia del espectador. Para colmo, hay fallos de producción que resultan completamente ridículos, y que consiguen que la credibilidad de una situación apocalíptica, sea cero. Tendrían que aprender de cintas más modestas como "Tres días" -producción andaluza, además- que con muchísimos menos medios, pero con un guión infinitamente más trabajado e interesante, logró algo que esta película ni siquiera se acerca: que nos la creamos.

Yo no tuve interés en ningún momento. Tenía esperanza en un cambio en la película que no llegó nunca y, a partir de la hora más o menos sabes que no va a llegar porque no hay tiempo a replantear la historia a menos que dure 4 horas. Y no me refiero a que los protas se salven, o que aparezca el Profeta, o cualquier cosa de guión. Me refiero a un punto concreto que, a mi juicio, pudo salvar la película: En la escena (ridícula) de las bicis hay un momento en que Sara ya no dice nada y Félix se queda solo ..... y vuelve hacia atrás no teniéndolas todas consigo... ¿Se ha 'esfumado' Sara y por eso no la vemos o.... será Félix? Pues me encantaría que hubiera sido Félix y empezásemos aver la historia de otro lado. Pero nada.

Desapariciones ridículas que sabes que van a llegar. ¿Será en bici, en barco o en parapente? Nadie más en el mundo (salvo el hombre sobre las rocas )¿?¿?) y la niña ¿perida? de casi el final. Si es porque se sienten solos, me imagino que más gente estará así y si no es por sentirse solos pues ni idea ni ganas de saber porque estos colegas se reunen después de tanto tiempo sin interés de hacerlo y a petición de un tío del que prácticamente todos pasan bastante.

No pido a una película explicaciones. De hecho me sobran esas últimas palabras de "moraleja" del final de "te das cuenta de que no somos nada en el universo" o algo así. Yo lo que quiero es que la peli me de la sensación de que no somos nada en el universo, no de que me lo diga un personaje que tiene cara de estar pasando el mejor momento de su vida.

Vamos.... son muchísimas cosas que hacen que no haya tenido nada de interés, ni de aportación al cine. Muy bien a nivel visual y producción, pero ¿para que lo quiero si no me da nada de juego?