La pasión de Cristo

Me ha gustado muchísimo esta pelicula, y no porque yo sea muy católico que digamos, pero esta pelicula es tan real,tan cruel,tan realista... que sinceramente me ha hecho llorar.
Sin duda una de las mejores peliculas que he visto últimamente, me ha encantado.

Para reflejar la muerte de Jesucristo hacen falta dos cosas: tenerlos bien puestos y el aval económico que supone llamarte Mel Gibson. La historia la sabemos todos desde chicos, por lo que el mérito del director en esta película no está en qué contar sino en cómo contar.

Y se cuenta como se cree que pasó, ni más ni menos. La película se titula La Pasión De Cristo. Para reflejar esa pasión no es necesaria la casquería, pero para que sientas esa pasión, puede que sí. Gibson te muestra la piel de Jesús hecha un pupitre de secundaria no solo para que te escandalices, sino para que sientas la necesidad de suplicar a Jesús que carbonice a los que le azotan y ascienda al Trono con trompetas sonando a millones de watios. Sentir eso y ver que el héroe te dedica una mirada compasiva y sigue afrontando su destino te hace notar lo que es la verdadera pasión por algo. Cuando aparezca un triunfito con sonrisa a dos grapas diciendo que su pasión desde pequeño fue cantar, entenderás lo mal utilizado que está ese término. Por lo tanto, creo que no hay violencia injustificada, en todo caso hay recreación. Aquí todo el mundo sabe lo que va a ver.

Sin embargo, en mi opinión, la verdadera Pasión acaba una vez que Jesús es arrestado. Jesús era el Hijo de Dios, pero venido como hombre. Un hombre que sangra, tiene sed y que juguetea con su madre. A un hombre lo puedes torturar fisicamente, muchos se queman a lo gonzo mientras leen el Marca. La verdadera tortura es la psicológica, que tuvo lugar en el Monte de los Olivos y a la que Gibson acertadamente le dedicó su tiempo aunque no consiguió transmitir tan bien esa pasión sin chorros de sangre volando. Humillarte al convertirte en tu creación y ver que esos mocosos a los que has venido a dar esperanza te tratan cual caja de cartón duele más que mil latigazos en tiempo-bala.

Los flashbacks son muy acertados en cuanto a colocación. Por ejemplo, el contraste de la llegada de Jesús a Jerusalén respecto a su salida. Aparte de un rápido remix de enseñanzas, ayudan a mostrar más la ya mencionada humanidad de Jesús.

La fotografía, vestuario, decoración, etc. son espectaculares, pero claro, con un cheque en blanco tú y yo también podríamos defendernos en este aspecto. Los personajes están bien retratados, en especial María, mujer virtuosa y devota, que por lo tanto no se iba a poner a gritar "A mi niño no le hagas eso, ¿eh?" como muchos reclaman. Con respecto a la representación de Satanás, ni bien ni mal, había que hacerlo de algún modo y ponerle con un tridente y escupiemdo fuego es de poca clase.

El guión se permite licencias y cambios con respecto al relato bíblico para agilizar el metraje, pero en aspectos secundarios en el film. Un ejemplo es la negación de Pedro, que no fue exactamente como se retrata aquí. Pero no creo que los creyentes rasguen sus vestiduras por ello.

Y bueno, mencionar el buen trabajo de Caviezel, que no es que sea el De Niro de su promoción, pero se aplicó.

Finalmente, no sé qué tiene está cinta de antisemita. Primero, se trata de exaltar la figura de un judio, precisamente. Segundo, esto fue lo que pasó. Apechuguen. Que yo sepa La Lista de Schindler no es una película antialemana ni Independence Day una película antiextraterrestres (perdón por la comparación, sé que duele).

Puede que aprovechando el juego que da la historia, se busque el morbo para vender. De hecho, Monica Belucci hace de María Magdalena, con eso lo digo todo. Pero el objetivo de Gibson era mostrar a un verdadero superhéroe, la verdadera pasión, la historia de amor más grande (El Diario de Noa dicen algunas...) y para sentirla, no es cuestión de ser creyente o no, es cuestión de ser espectador. Gibson será un prenda, pero tras la cámara es un as.

Ha querido Dios que tuviera yo el día tonto y anduviera dándole al mando cuando me he encontrado con el bueno de Jim Caviezel recibiendo de lo lindo, y como buen amante de la polémica que soy, me he quedado viendo la peli con un ojo puesto en la pantalla y otro vuelto del revés, que es como se me ponen los ojos cuando reflexiono.

Estamos en Semana Santa, y hoy más que nunca, está de moda echarse fotos para que todo el mundo sepa que HAS ESTADO AHÍ, y si pillas a un mendigo durmiendo cerca, mejor, porque así puedes reivindicar algo (lo que sea, no importa, con tal de que suene bien), que ahora mola un montón. Esto no es por despotricar; tranquilos: estoy contextualizando. Continúo: en su tiempo se habló de que ésta era un peli antisemita porque se cebaba con los judíos, o muy violenta porque había mucha sangre. Todos ellos debates bastante alejados de la esencia de esta historia, pero con una tendencia mucho más facilona y accesible para el gran público.

El caso es que, para variar, la ocasión para debatir sobre la cuestión central se fue al garete. Y esa es también la gran tragedia del pobre Jesucristo, que siendo o no siendo el Hijo de Dios (tampoco me meteré en esos berenjenales) asistió perplejo durante su calvario a una de las más célebres manifestaciones de la estupidez humana de la historia (digo más célebres y no peores porque este tipo de vapuleos públicos se han dado y se siguen dando en el tribunal de la opinión pública con bastante frecuencia... aunque sin acabar en crucifixión literal, por suerte). Gente que se choteaba de él por decir ser el Mesías y que hasta se alegraban de que verlo clavado como un pedazo de carne. Ni un solo atisbo de cordura. Nadie que tratara de bajarlo de la cruz. Nada. Sólo gente aborregada diciéndole "pues si eres el Hijo de Dios, a ver si tienes cojones a decirle que te baje de ahí". Suena feo, pero os juro que somos así.

De eso han pasado 2.000 años, y ahora hay ordenadores, ropa interior y todo ese rollo. Pero no sé. No estoy tan seguro de que hayamos cambiado tanto como creemos. Siempre perdidos en estupideces, en pelearnos con el vecino porque ha dicho no sé qué y qué se cree el de al lado. Siempre sin prestar atención a lo que de verdad importa, siempre yendo a lo fácil como borregos. No sé. Cuando echo la vista atrás, no recuerdo ningún debate sobre el sacrificio en sí de Cristo, sobre su calvario. Sólo que Mel Gibson era antisemita y que era una
peli muy violenta.

Da pena pensar en la cara de Jesús clavado en la cruz, el pobre, con todos mirándole por encima del hombro. Si fue un simple hombre, tal vez sólo fuera uno más que murió vilipendiado por no ser de la manada (de una forma bastante más cruenta, todo sea dicho). Pero si fue hijo de Dios... no sé, pero yo si fuera el de la barba haría algo incluso peor que castigarlos: los dejaría tal y como están y que ellos mismos se las arreglen, que yo ya me encargaré de tener más tino la próxima vez que me dé por crear vida inteligente.

Muchos años más tarde, hubo alguien que dijo que sólo había dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, aunque de la primera no estaba tan seguro. A mí me pasa igual cuando pongo Telecinco, y siento que, por enésima vez en nuestra historia, tenemos justo lo que nos merecemos.

Cuando Mel Gibson anunció que iba a rodar su particular versión de la muerte de Jesucristo muchos se preguntaron que novedades ofrecería para atraer la atención de un público que ya conocía demasiado bien el famoso cuento del nazareno apaleado. Era imprescindible otorgarle un nuevo enfoque a la historia para que el espectador volviese a sentirse atraído por el mismo rollo que le encasquetan cada Semana Santa.
Además de centrar toda su atención en lo que podríamos denominar como el clímax de la historia, alargando hasta la extenuación lo que en otras versiones no ocupaba más de 15 minutos de metraje, el director decidió envolver la película en una de las polémicas más malintencionadas y manipuladoras de los últimos tiempos (No hay nada más insultante que ver a un Mel Gibson ofendido por las acusaciones de antisemitismo que recibió su película, cuando solo un imbécil no se daría cuenta del mensaje, manipulador y demagógico, que planea sobre todo el film, y del que el director era más que consciente desde un principio).
El coger una figura como la de Jesucristo y hacer de su prolongada agonía un espectáculo pretendidamente grandilocuente y desgarrador no era más que un truco comercial como otro cualquiera para que el público se dejase el dinero en la taquilla. Deleznable, que duda cabe, pero se pueden ver cosas mucho peores a diario y nadie se tira de los pelos por ello.
La película, con su exaltación del sufrimiento físico y espiritual como vehículo de redención para el ser humano, resultó ser un excelente medio de propaganda de los pilares básicos que sostienen el cristianismo más conservador y salvaje. Supongo que esa es la razón de que muchos fervorosos creyentes saliesen del cine completamente conmovidos (algunos incluso con los pies por delante), al ver en la pantalla proyectadas a golpe de látigo de siete colas toda una sucesión de calamidades que vienen a reforzar aquello que a muchos les han enseñado desde pequeños: el sufrimiento, el sacrificio y la muerte como único camino que conduce a la salvación. Todo eso del amor al prójimo brilla por su ausencia en este film y si algún espectador se empeña en verlo será solo tras hacer un laborioso proceso de abstracción mental.
Mel Gibson se propuso realizar, desde su repugnante fanatismo religioso, un panfleto sádico que enalteciese los valores más rancios e inhumanos de su fe, una negación de la vida mediante la glorificación de la muerte, una remodelación demagógica y radicalmente subjetiva de una serie de acontecimientos que pretenden ser mostrados con absoluta imparcialidad y realismo (fracasando en ello, por supuesto), una propaganda, en suma, de todo aquello que Gibson considera motivo de elogio y admiración, y una crítica feroz y despiadada a lo que él, desde su conservadurismo estomagante, entiende como alejado o contrario a su concepción de la vida y el mundo.

La cinta de Gibson es una clara demostración de cómo se tortura a un ser humano y de cómo esto se debe filmar; una tortura para provocar espanto y conmoción en el espectador. Es más que violenta; muchos dirán que es lo que vivió Cristo y que se muestra con realismo....?. La pregunta es, eso que vemos en el metraje es Cine....?, son necesarias las chocantes imágenes, sirven a la cinta los más de 100 minutos de una de las torturas, sino la más grande llevada a la pantalla.....?, sirve...?, existe aporte alguno en este ejercicio...?, ò solo quiere lograr las 2 horas más shoqueantes que se hayan filmado.....?. Como producto netamente comercial que se vale de su controversia religiosa la respuesta es afirmativa si y solo sí para fanáticos religiosos como él; como cine gore, si se trata de mostrar crueles imágenes de el sufrimiento en manos de sus torturadores puede pasar para los amantes del género, pero ese era el objetivo....?, claramente no, lo que no hace más que llevarnos a preguntarnos los objetivos y que quiere Gibson aparte de ganar dinero. Sí lo que pretendía era mostrarnos el padecimiento de Cristo en la cruz, su cinta o es gore puro ó es pésimo cine, una de dos. Es una cinta no solo no apta para niños, tampoco para estómagos sensibles. Gibson demuestra su fanatismo religioso usando, utilizando y abusando de su mesías, lo que ya demuestra su propia falta de respeto y abusando del espectador a costa de hacerlo pasar por una experiencia visual tan inmensamente cruel como excesivamente larga al punto de no exagerar al decir que es absolutamente detestable lo que el director realiza y nos hace ver y que por cierto muchos espectadores no miran ó algunos simplemente hasta no siguieron viendo, ósea se fueron. Cosa aparte es su notorio antisemitismo, uno de los claros objetivos del director y que por cierto también en este aspecto fracasa.

En resumen, una cinta gore mala, deleznable que durante casi 2 horas nos muestra sin pausa y con toda claridad, como se tortura a un ser humano en la forma que cause el mayor impacto posible para fines comerciales validados y avalados por la controversia religiosa que provoca y que él director sabía de antemano (no hay que ser brillante......!) No hay más que eso........, si, puede haber algo más, sirve a ......
Sirve de utilidad para todos los postulantes a torturadores, ya se la hubieran querido varias Dictaduras, sino es que ya aprendieron de ella, o tal vez al fue al revés..........., la verdad no importa porque lo único claro de la película es eso: Los torturadores y el torturado.....y la sangre y la carne siendo penetrada por el metal y desprendida del cuerpo........y un muy e interminable etc., hasta que felizmente acaba el metraje, asunto no menor, y que de verdad se agradece, ya que se acaba la sesión-espectaculo morboso de sadomasoquismo gratuita al que estuvimos expuestos.
Vacío, la cinta es un vacío de principio a fin.