El poder del perro

“El poder del perro” es una película inusual. A pesar de lo que se pueda creer en principio, no es un film abiertamente comercial. Como “western” se aleja de lo esperado en el género, y es demasiado introspectivo y oscuro, aunque cuente con una maravillosa fotografía de Ari Wegner que sabe jugar perfectamente con el paisaje y los espacios abiertos de Nueva Zelanda como si se tratase de Montana en la década de los años veinte del siglo pasado, y la intimidad más cuidada en su espacio cerrado.

Como hemos dicho es oscura porque, aunque se toma su tiempo para que las razones emerjan, en ella late constantemente mal rollo, desde el principio, y no se define en gran parte del metraje la dirección que se va a adoptar. Sus personajes, por distintas razones, están agobiados, son incomprendidos o no saben relacionarse con el resto. La notable banda sonora de Greenwood apoya en todo momento a sus personajes y al desarrollo de la misma, a veces de manera casi imperceptible. Aquí no está tan presente como ocurría en “El piano”, por ejemplo, el gran éxito de Campion, donde la música en su historia era muy importante.

El guion de Jane Campion, basado en la novela de Thomas Savage, en consecuencia, no sigue un curso típico. Todo se va mostrando como el proceso de deshojar una flor y sin seguir el orden de un producto comercial. Los ingredientes en esta ocasión están bien administrados y dirigidos por una Jane Campion que parece recuperar el pulso. Tras el trabajo televisivo de “Top of the Lake” que abarcó varios años, su último largometraje fue hace más de una década, “Bright Star”, uno de sus más mediocres títulos. Aquí el preciosismo gratuito está fuera de lugar y se centra en la psicología de sus personajes.

El reparto es maravilloso. Es un gusto ver que hasta los actores que casi no tienen frase estén entonados, recuperándose, aunque sea con pequeñas intervenciones, a Frances Conroy o al gran Keith Carradine. El punto fuerte es el cuarteto protagonista: Kodi Smit- McPhee como Peter, toda una revelación, Kristen Dunst como Rose, que está maravillosa y que tiene una magia especial con Jesse Plemons, como George, su marido también en la vida real, y el “rey de la función” interpretando a Phil Burbank, Benedict Cumberbatch, en un personaje altamente tóxico, de esos que la Academia de Hollywood suele admirar pero difícilmente premiar y que a algunos de sus “fans” no les va a gustar por verlo, y nunca mejor dicho, en las antípodas de lo que suele hacer. Muy probablemente sea uno de los mejores trabajos de su carrera. Todos ellos, mínimo, deberían figurar entre los nominados en los próximos premios cinematográficos.

A mí “El poder del perro” me ha dejado poso. Me ha parecido un film arriesgado y difícil. Creo que es una de las mejores de la temporada pero, como hemos indicado al principio, no va a ser una de las favoritas del gran público. Es más, posiblemente haya quien piense que se trata de un film lento y poco atractivo, pero para gustos los colores. Y para los cinéfilos sin prejuicios les resultará, creo, interesante de ver.

Señalar para concluir que el deducir que guarda algún tipo de vínculo o que se trate de una imitación o variación del “Brokeback Mountain (En terreno vedado)”, de Ang Lee es una muy desafortunada comparación. Es que quien lo diga no se ha enterado de nada, ni de una ni de la otra. Es como comparar “El gran combate” con “Soldado azul” por el mero hecho de que se traten del mismo género cinematográfico o aparezcan indios.

Pasamos brevemente al spoiler para comentar una de las mejores secuencias vistas en este año y lo que pienso de su final.

Una del oeste porque es de principios de S.XX, en el estado de Montana, en un rancho infinito de infinitas vacas y con unos paisajes que flipas. Un territorio que no te lo acabas. La película podría haberse desarrollado con el mismo objetivo pero en otro lugar y en otra época, el abanico de posibilidades lo abarcaba todo y se escogió el que es. Las razones las desconocemos, pero encuentro que si el mensaje es el que es, porque eso lo captamos todos, al menos es justo aceptar que encaja con lo que vemos hacer al patrón del rancho: castrar a pelo y sin guantes a los pobres animales de su propiedad.

Puede que ese sea el problema, la entrepierna de los machos, el gran enemigo al que hay que combatir. Y claro, el macho malo no se ducha, le gusta ir sucio, embadurnarse de barro y por supuesto, esconde una filia que no se puede mencionar por su nombre porque está bien escondido en el armario. Y el ataque es lento, tan lento que no te enteras de lo que está pasando, un ataque milimétricamente medido y que tiene como objetivo acabar con ese patrón machote.

Mientras, no sabemos si es muy coherente el alcoholismo de la recién llegada, no sabemos si el hermano (que sí se baña) se ha perdido en el monte porque desaparece en mitad de película y todo avanza de forma lenta y aburrida. Una película que podría explicarse en veinte minutos y se va a más de dos horas.

No es western. Que no intenten a engañar a nadie por favor. Esto es otra cosa, esto no es western.

Soporífero entramado en el que se toman dos horacas para mostrarte una historia de celos y crimen. Vamos, lo nunca visto. Dos hermanos, uno el siempre sobresaliente Cumberbach, y el otro, el siempre robótico Plemons. El segundo se casa y el hermano le pone morritos a su cuñada, que viene con un hijo "sensible" pero que luego no lo es tanto.

Son muchas reseñas ya así que tampoco me extenderé. Se diría que es un "donde las dan las toman" de libro, pero no encuentro proporción entre las acciones de los protagonistas y sus consecuencias. No veo representado el sufrimiento de Rose, ni la maldad de Phil, al hermano es que ni le veo, porque llegado un momento desaparece de la película. Y sí, la fotografía es bonita, grandes paisajes, pero también enorme el aburrimiento.

No entiendo el revuelo que ha generado esta película, una de las grandes favoritas para los premios Óscar 2022.
El objetivo de esta crítica no es hablar de las actuaciones de los actores sino de su guión. Quizás es cosa mía o no lo he entendido correctamente pero me da la sensación que el punto álgido de esta película de ritmo pausado, así cómo su conclusión, se basa en una serie de eventos con más casualidad que intencionalidad. Sigo en el spoiler:

No sé qué decir: ¿12 nominaciones al Oscar?
La historia: parece ser tortuosa, pero deviene en simple y bastante lineal a pesar de la pequeña sorpresa final. No me parece que constituya un aporte muy original, no es un "psicodrama con conciencia social" como la calificó una crítica especializada ni un "western psicológico" como lo hizo otra.
El ritmo: muy perezoso.
Personajes y situaciones: algunos creíbles; otros, muy poco.
La fotografía: sí, es buena, pero una y otra vez se pasea por los mismos paisajes desolados (aceptables pero no atrapantes) y por lomos de caballos en primeros planos, con moscas incluidas. Todo ello, lentamente...
Ambientación: muy buenos los autos de época y la recreación de un pueblo, aunque las carreteras parecen bastante modernas. Y dudo un poco que los guantes de cirugía de esa época fueran tan parecidos a los actuales.
Sensación final: me aburrió leeentamente.