Cleopatra

La película es muy buena. Sé que es hollywoodense, pero para mí, me ha encantado. Una muy buena película, y estoy satisfecho que se haya gastado tanto dinero para la película, sino hubiera sido así, no hubiera habido tanta preciosidad visual. Es visualmente, espectacular, y eso me ha encantado. Hay tanta gloria, tanto volumen en todo y tantos colores que me he quedado con la boca abierta. La historia junto con esa espectacularidad y por supuesto con todos esos sentimientos que te sacan cuando los actores hablan, tenemos una increíble película.

Esta película la habré visto como siete millones de veces. Como hace poco he estado viendo la notable serie "Roma" de la HBO me apetecía revisionar esta obra de Mankiewicz, que cuenta prácticamente la misma historia desde un punto de vista más espectacular, más a lo grandes estudios hollywoodienses, pero no por ello menos desdeñable.

En una época donde los efectos especiales por ordenador no existían, los estudios se tenían que valer de cientos de extras para rodar batallas épicas y construir grandes decorados para recrear ciudades legendarias. En esta peli esto se ha llevado al límite. No en vano se llevó los Oscars a la Mejor fotografía, Mejor diseño de vestuario, Mejor dirección artística y Mejores efectos especiales.
Si a esto sumamos las interpretaciones de un plantel de actores en estado de gracia nos encontramos con una obra redonda, de imprescindible visionado.

Si en la serie "Roma" se nos mostraba la ciudad eterna como una ciudad sucia, con calles estrechas y gente sucia viviendo en edificios de varios pisos (posiblemente una visión mucho más cercana a la realidad), en "Cleopatra" contemplamos palacios de ensueño, luminosos e impolutos. No hay que decantarse por una obra u otra. Ambas se complementan. "Roma", la serie, muestra una visión más realista (en cambio su más moderado presupuesto no daba para rodar grandes batallas), mientras que las virtudes de "Cleopatra" se encuentran en otro lado: las excelentes interpretaciones, la recreación de las batallas de Actium o de Farsalia, etc.

Aprovechando que está en Netflix, volvimos a ver Cleopatra. Supongo que me he hecho mayor, que ahora aprecio aún más a Liz Taylor, como actriz y también su atractivo físico. Me sorprendió de esta película, y seguramente no fue así por la censura, o porque cuando la vi aún no me fijaba en esas cosas, el erotismo y lo que se enseña, sutilmente, para ahora, pero supongo que mucho para la época. Me quedo con Cleopatra, cuando manda Cesar que la custodien para qu eno le pase nada, y ella les dice "Iremos por pasillos oscuros, pero no temais, yo estoy con vosotros".
En cuanto a la historia, en fin, en realidad son varias historias, una trilogía encadenada en una sola película. Horas de metraje para contarte como ganan al final los malos, y sin gritos ni escenas histéricas de exaltación o de desesperación, simplemente contándote la historia, con personajes contenidos, que muestran sus emociones con mesura. Una historia en la que no se dice, verga, follar, joder, zorra, bastardo... ni se descuartiza a nadie o se le raja el cuello con cara de deleite. Por no haber no hay sangre, ni paredes orinadas, ni gente sucia y harapienta muriendo de hambre en cada esquina, en eso que llaman "ser realista". Es una película imposible, por los decorados, los extras, las coreografías... todo un poco cartón piedra pero a la vez real.
Es como contemplar las pirámides, nunca jamás volverá a verse algo parecido, ni que dure miles de años.

Resulta difícil llegar a una sola conclusión plenamente satisfactoria respecto a esta mega-producción hollywoodense de principios de los 60.

No cabe duda de que Cleopatra es una película grande, en el sentido lieteral de la pealabra. de hecho es el film mas grande de toda la historia,, para bien y para mal, con todas las consecuencias que eso conllevó.

Fué un éxito de taquilla, un gran éxito, pero ni siquiera eso sirvió para que se recuperaran los enormes costes que esta película causó, debido a innumerables problemas durante el rodaje, un presupuesto que no hizo mas que aumentar y aumentar hasta al punto de llevar casi al colapso a la Fox.

De la película en si se puede resaltar su estilo absolutamente teatral, no es un film de eépica heroica y grandes batallas al estilo Espartaco, no, Cleopatra es una historia representada con la esencia de una tragedia griega. donde tres personajes, inteligentes, ambiciosos y apasionados, tanto en la guerra como en el amor, César, Cleopatra y Antonio, verán sus destinos entrecruzados, con trágicas consecuencias para cada uno.

Es un drama pesismista y crecupuscular, una era donde el hambre de conquista de Roma, personificada en Julio César, arrastrará a todo el mediterráneo, y en especial al débil y decadente Reino de Egipto a un camino sin retorno, en el que una sola mujer, representada en la figura de la legendaria Cleopatra VIII, supondrá el último intento de mantener a Egipto fuera de la dominación romana.

Sus armas, no serán un gran ejército o unas grandes dotes militares, sino un casi irresistible poder de seducción, una belleza que hipnotiza y deslumbra a cualquier mortal y una inteligencia brillante unido a una gran capacidad de persuasión. Pero por encima de todo su férrea voluntad de ser reina de Egipto y mantener la independencia de su pueblo.

Liz Taylor, pone su impresionante belleza y su mirada violeta para interpretar a legendaria soberana egipcia soberana egipcia.

Su actuación siendo honesto, no es la mejor de su carrera, pero su presencia eclipsa prácticamente al resto de acores, cuando ellá está es casi imposible apartar la mirada de su fino rostro y femenino cuerpo.

Rihard Burton hace una comedida actuación como Marco Antonio, aunque no resulta tan imponente como Rex Harrison, soberbio como Júlio Cesar. Quiero destacar también a un joven Martin Landau como el lugarteniente de Antonio, Rufio.

Celopatra es en esencia, un film majestuoso, elegante, con una exquisita puesta en escena, rebosante de color, exceso y lujo, que resulta un gran espectáculo que deslumbra por lo gigantesco y desorbitado que resulta, no es puro CGI, como hoy en dia, esos palacios, enormes salones de banquetes, flotas de guerra, es real, decorados titánicos que quitan el habla a dia de hoy lo que dice mucho a favor de este polémico y algo infravalorado film.

Su extensa duración, se ve compensada con un excelente ritmo, la película no aburre, y eso es mucho decir tratándose de cuatro horas y once minutos.

Yo creo que equivocaron el planteamiento, a veces lo mejor es enemigo de lo bueno, y si los productores pretendían una taquilla récord, no era conveniente filmar una historia tan compleja, con la que corrían un riesgo evidente de aburrir al personal. Así que para compensar ese riesgo, en lugar de suavizar su argumento, que hubiera sido lo razonable, decidieron cargar la historia con lujo, brillo y esplendor en grado superlativo, o sea, envolvieron la película con un monumental exceso de ostentación, gastando ingentes cantidades de dinero (como la superproducción que era) para lograrlo. Con tan alta inversión, con tan extraordinarios actores, y con el mejor director, pensaron que con todo lo mejor no se podía fracasar y decidieron lanzarse a la piscina con todo el equipo. La película recaudó mucho, aunque no lo suficiente; pero a la crítica no le gustó (debían esperar algo más digerible), y entre los espectadores de entonces y también de los posteriores siempre ha habido división de opiniones; quizá porque es muy larga, quizá por un exceso de parlamentos y por su aire de tragedia shakespeariana, quizá por la relativa escasez de escenas de acción, o porque, curiosamente, tanto maquillaje y ciertos peinados, no terminaban de favorecer a Liz Taylor. Si a todo eso le añadimos la acumulación de coreografías, vestuarios y todo tipo de parafernalia repartida entre Roma y Alejandría (cosas que parecen molestar, más que agradar, a muchos), puede ser que estemos ante la explicación de su imagen negativa, o si no negativa, al menos, no todo lo buena que debió ser.
Pero lo cierto es que la historia está bien estructurada, muy bien contada, y se ajusta razonablemente a los auténticos hechos históricos, y todo ello sin aburrir, lo que no es fácil hablando de más de cuatro horas de duración. Rex Harrison está extraordinario, es sencillamente el Julio Cesar ideal, y Richard Burton y Liz Taylor están también muy bien, aun con la duda, en el caso de ella, de si su imagen y su impresionante belleza, estuvo bien adaptada a los vestuarios, maquillajes y en general a la estética egipcia. La acomodación a los escenarios naturales o artificiales que se prepararon, es todo lo buena que el cine de entonces permitía. Es decir, y resumiendo, hicieron una muy buena película con un problema: que sus características intrínsecas conformaban un producto que difícilmente podía ser popular; los intentos de lograrlo a base de dinero (espectáculo) no funcionaron, quiero decir que no lograron que enamorase ni al gran público ni a la crítica; así que por razones externas al resultado final, que es excelente, acabó siendo muy criticada.

Pero yo, que mientras veía la película procuraba abstraerme de toda esa intrahistoria, no entiendo la hostilidad que genera todo eso . ¿Dónde está la supuesta confusión que menciona algún crítico, qué importa que se gastaran millones en vestuarios, en danzantes, y en pagar una millonada a una Liz Taylor enferma?

¿Todas estas circunstancias colaterales hacen que sea peor película?