Yo creo que equivocaron el planteamiento, a veces lo mejor es enemigo de lo bueno, y si los productores pretendían una taquilla récord, no era conveniente filmar una historia tan compleja, con la que corrían un riesgo evidente de aburrir al personal. Así que para compensar ese riesgo, en lugar de suavizar su argumento, que hubiera sido lo razonable, decidieron cargar la historia con lujo, brillo y esplendor en grado superlativo, o sea, envolvieron la película con un monumental exceso de ostentación, gastando ingentes cantidades de dinero (como la superproducción que era) para lograrlo. Con tan alta inversión, con tan extraordinarios actores, y con el mejor director, pensaron que con todo lo mejor no se podía fracasar y decidieron lanzarse a la piscina con todo el equipo. La película recaudó mucho, aunque no lo suficiente; pero a la crítica no le gustó (debían esperar algo más digerible), y entre los espectadores de entonces y también de los posteriores siempre ha habido división de opiniones; quizá porque es muy larga, quizá por un exceso de parlamentos y por su aire de tragedia shakespeariana, quizá por la relativa escasez de escenas de acción, o porque, curiosamente, tanto maquillaje y ciertos peinados, no terminaban de favorecer a Liz Taylor. Si a todo eso le añadimos la acumulación de coreografías, vestuarios y todo tipo de parafernalia repartida entre Roma y Alejandría (cosas que parecen molestar, más que agradar, a muchos), puede ser que estemos ante la explicación de su imagen negativa, o si no negativa, al menos, no todo lo buena que debió ser.
Pero lo cierto es que la historia está bien estructurada, muy bien contada, y se ajusta razonablemente a los auténticos hechos históricos, y todo ello sin aburrir, lo que no es fácil hablando de más de cuatro horas de duración. Rex Harrison está extraordinario, es sencillamente el Julio Cesar ideal, y Richard Burton y Liz Taylor están también muy bien, aun con la duda, en el caso de ella, de si su imagen y su impresionante belleza, estuvo bien adaptada a los vestuarios, maquillajes y en general a la estética egipcia. La acomodación a los escenarios naturales o artificiales que se prepararon, es todo lo buena que el cine de entonces permitía. Es decir, y resumiendo, hicieron una muy buena película con un problema: que sus características intrínsecas conformaban un producto que difícilmente podía ser popular; los intentos de lograrlo a base de dinero (espectáculo) no funcionaron, quiero decir que no lograron que enamorase ni al gran público ni a la crítica; así que por razones externas al resultado final, que es excelente, acabó siendo muy criticada.

Pero yo, que mientras veía la película procuraba abstraerme de toda esa intrahistoria, no entiendo la hostilidad que genera todo eso . ¿Dónde está la supuesta confusión que menciona algún crítico, qué importa que se gastaran millones en vestuarios, en danzantes, y en pagar una millonada a una Liz Taylor enferma?

¿Todas estas circunstancias colaterales hacen que sea peor película?