El nacimiento de una nación

La pregunta que se hacía el escritor Alfonso Peláez, antes de comenzar la propuesta del Colectivo Rousseau de visionar “El nacimiento de una Nación” de Griffith, era si tenía sentido ver una película 105 años después de su estreno. Durante el debate por zoom, después del visionado, se comprobó que la pregunta tuvo respuesta afirmativa, y además, con diferentes visiones: los que la vieron solo como desarrollo técnico, los que cuestionaron su veracidad histórica, los que analizaron el contexto político del racismo, y por último los que mostraron directamente la repugnancia que produce. Dio mucho juego. Bajo mi punto de vista analizar la peli hoy nos invita, sobre todo, a una reflexión sobre el papel de las relaciones raciales en la evolución de la historia estadunidense. Creo, por tanto, que Griffith nos ofrece una visión binaria del pasado que asocia el bien y la virtud con la raza blanca y el mal y el vicio con la raza negra, modificando por tanto la tradicional oposición norte-sur (donde el sur sale perdiendo) por el binomio blanco-negro. Y eso le funciona, pues ese mensaje llega a los espectadores desde un lado emocional.

La estética, en consecuencia, está puesta al servicio de una explicación histórica, por lo que la forma no puede separarse del contenido. Rocchio mantiene incluso que sin su contenido racista el film no tendría el estatus que tiene hoy en día. Explicación histórica que no difiere de los mitos en los que se basa cualquier construcción nacional, y aquí tenemos bastante experiencia. ¿Qué historia nos quería imponer Esperanza Aguirre cuando fue Ministra de Educación? Ahí lo dejo.

Estamos, sin ningún género de dudas, ante una nueva forma de ver el cine, con primeros planos, montajes paralelos, flas back, profundidad de campo, y el mantenimiento de una tensión dramática. Hay intimismo de enamorados frente a la grandiosidad de una batalla. Pero estamos también ante la exaltación del racismo, hasta el punto de que su proyección hizo renacer el Ku Kus Klan.

La parte de la guerra la vemos con claridad, la batalla de Bull Rum, el General Lee, el General Ulises S.Grant, los bailes de despedida, la aparición de Lincoln y su muerte… lo que nos confunde bastante es la época de la Reconstrucción, que nos ha llevado a tener que consultar el libro de Philip Jenkins “Breve historia de los EEUU” y es que, efectivamente, muchos radicales norteños (representados por Stoneman) están en contra de la clemencia política de Lincoln hacia el sur rebelde. Con el asesinato del presidente se pierde la armonía entre las partes y el Senado aprueba enmiendas muy importantes como la igualdad de los hombres, lo que fuerza a los blancos a reconocer la nueva condición de los negros. Stoneman, pide a su protegido mulato Silas Lynch que ponga en práctica el ejercicio del voto negro. De este mulato (cuya existencia se puso en duda) da cuenta la enciclopedia Fandom y un trabajo de Mariana Piccinelli(de la que saco algunas notas).No tengo la Británica ni he consultado la Labor, pero lo cierto es que en la primera legislatura de Carolina la asamblea tuvo mayoría negra como se refleja en la película.

Nos deja perplejos uno de los intersticios que aparecen en la peli atribuido al presidente Woodrow Wilson. “los hombres blancos fueron despertados por un nuevo instinto de autoconservación (…) hasta que por fín surgió un gran Ku Kus Klan, un verdadero imperio del Sur, para proteger a la nación del Sur”

No si esa atribución será cierta, lo que si podemos constatar es que siendo Bush gobernador de Texas, se oponía a la legislación de los delitos de odio, en el mismo momento que James Byrd era asesinado en Jasper por supremacistas blancos. Chantal Akerman nos ofrece en el documental Sud, y que vimos en la desaparecida Sala Juan Negrín, la imagen subjetiva del camión en el que llevan al muerto para dejarlo en la cuneta. Diez minutos mirando a la carretera en una imagen fija y sin música nos dejaron a todos impresionados. Hemos visto lo que dice Trump respecto a la violencia policial contra los negros, le han votado más de setenta millones de personas. ¿Estaba Griffith desenfocando un problema clave en la historia de EEUU?

Hemos metido en descargas un trabajo del profesor Javier Maestro titulado “El Dilema Norteamericano. De la esclavitud a la Institucionalización de la discriminación racial” que nos puede ser de utilidad. Cine para leer, el lema del Colectivo. www.colectivo-rousseau.org

Quizás resulte injusto una valoración tan negativa para una película, que, a pesar de ser un poco pesada narrativamente, aparte de gomosa y pegajosa, posee una buena técnica y realización.
Pero, y es un pero mayúculo, en el cine también cuenta el contenido. ¿Qué nos cuenta esta película, que además trata de ser objetiva y precisa históricamente?...
Es deleznable, y me resulta peor aún cuando, en pleno crecimiento del cinematógrafo, los espectadores acudían a ver "el nacimiento de una nación"...

Realmente no sé por donde empezar. Esta película la vi el 18 de junio de 2011 y casi 7 años más tarde la vuelvo a ver, porque estoy haciendo un repaso de películas desde sus inicios.

He leído varias críticas, tanto de blogs, webs o como de filmaffinity. Y estoy muy sorprendido.

Cuando la vi en 2011, comenté que quizás esta película tuviese la fama por ser técnicamente avanzada y única. Pero gracias a ver cine de sus inicios, puedo corroborar y demostrar (leer críticas mías de películas de años anteriores) que todo lo que hizo el señor Griffith ya estaba inventado. Lo único elogiable, es que todos esos avances lo utilizó en esta película. El ritmo es treméndamente bueno, la narravita es eficiente. Pero ya, nada más.

¿El fin justifica los medios? O te lo pregunto de otra forma: si la película tratase de alabar a los nazis o justificar que un hombre pueda violar a una mujer porque lo ve correcto o que se pueda maltratar/violar a un niño/a indefenso e inoconte, ¿estarías de acuerdo con darle buena nota?

Entonces, como se puede alabar a una película así o "quitar hierro" a la crítica porque tiene "tintes" racistas. ¿Tintes? ¿En serio que quien dice esto ha visto bien la película?

Una película que promovió la violencia en su época y murió gente por culpa de esta, no merece ni tan solo perder más tiempo escribiendo sobre ella.

Decir que me sorprende muy desaforablemente que artistas como Mary Pickfor, Lilian Gish o el mismo Charles Chaplin, se relacionasen con este hombre.

PD: para ver el nacimiento de una nación, pueden ver este corto que es más realista y en poco tiempo te explica muchas cosas: http://www.youtube.com/watch?v=6vdsuO7Gpmg

PD2: en el día de hoy mi antigua crítica tenía "8 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil", ¿quiere decir que la mitad de esas personas son racistas? Si no, no lo entiendo. Que me lo expliquen. Gracias

Se dice, se sigue diciendo, de Griffith, en todos los libros de Historia del Cine, que fue el padre del Arte Cinematográfico moderno. Resulta obvio que muchos directores importantes se fijaron en él para sus carreras y que el ruso Eisenstein tomó esas ideas para, éste sí, hacer una tras otra obras maestras indiscutibles. Ahora bien, "El nacimiento de una nación" a día de hoy es una película simplemente aceptable en lo cimematográfico, pero es tal la basura ideológica que posee, su maniqueísmo simplista y estúpido, y su clamorosa manipulación histórica, que queda en un embrión abortable del cine moderno, tal y como cacarean unánimente por ahí.
"El nacimiento de una nación" es, supuestamente, una narración de los hechos más importantes en la creación de los Estados Unidos: Lincoln, la guerra civil Norte/Sur, al abolicionismo de la esclavitud... Y sí es cierto que Griffith da hilazón a la historia, tejiéndola discretamente en base al montaje en pañales, a la profundidad de campo recién nacida, a la combinación ensayística de planos, al uso de pequeños travellings, todo en aras de crear uan meritoria sintaxis, el presunto nacimiento del lenguaje cinematográfico. Sin embargo, su afán penosamente partidista y xenófobo (sí, XENÓFOBO), le lleva a invalidar casi por completo los limitados (nunca extraordinarios) méritos que posee. Tal es así, que los negros de la película son ¡patéticos actores de raza blanca con la cara pintada! (no habría presupuesto para contratar negros de verdad, ya sabemos todos que cobraban mucho en esa época y ahora también) Tal es así, que hay un desajuste brutal en las interpretaciones, al hacer premeditadamente afectadas y forzadas, bordeando el ridículo en ciertos pasajes, con los actores pintados de color, mientras que los de raza blanca aparecen mucho más controlados y reconocibles, con la diva Gish a la cabeza. Sin pretensión fascistoide y manipuladora, insisto, la hacen una película exagerada, apologética de ideas peligrosísimas (hay una exaltación heroicista patética del Ku Klux Klan), que fusionado a lo puramente cinematográfico arrojan de saldo una obra simplemente interesante, que incluso abstraída de su nociva carga ideológica, resulta hasta involuntariamente cómica. Un embrión abortable, en fin. No comparemos a un artesano como Griffith con un artista como Eisenstein (sí, ambos con su carga ideológica, pero miremos solo su cine, su calidad y la entidad de sus obras). He dicho.

Me resulta francamente difícil hacer una valoración general de “El nacimiento de una nación”. De un lado, me parece desconcertante que una soflama tan grotescamente racista como ésta pueda estar tan bien valorada; de otro, lo entiendo en cuanto a lo que tiene de aportación trascendental a las técnicas de la narración cinematográfica, el montaje, el ritmo y cuantos elementos constituyen lo que se entiende por cine. Ahora bien, una película es un todo, y no me vale dividir el todo en cajones estancos para, a la hora de valorarla, ignorar sin reparos lo que no nos interese...; no me vale el hecho de sublimar esto e ignorar aquello para justificar la genialidad de la película de Griffith, como si éste no hubiera podido buscarse una película con otro contenido para aplicar sobre ella los mismos logros técnicos que despliega en “El nacimiento de una nación”.
Tampoco me vale el argumento de que sin Griffth y sin “El nacimiento de una nación” no existiría el cine tal y como hoy lo entendemos. Si no hubiera existido Griffith ni se hubiera rodado esta película, otro habría venido que terminara descubriendo los mismos logros técnicos que él...; o él mismo sin ir más lejos, en su siguiente película…
Además, la película está plagada de los estereotipos de que adolece el cine comercial más superfluo: un argumento ruborizante, un mensaje reaccionario hasta el esperpento, orgullo patrio americano, personajes planos, situaciones que se salvan in extremis…, incluso el uso de la música (magnífica por otra parte) como instrumento manipulador del espectador (nada que ver el cinismo con que empleó Coppola el mismo tema de Wagner en su “Apocalypsis now”, por ejemplo)…
Así que no seré yo quien haga la vista gorda: la mítica película de Griffith podrá ser un hito imprescindible técnicamente hablando, pero su contenido y su mensaje son una mancha vergonzante en las primeras páginas de la historia del Séptimo Arte.
¡Que estamos hablando de 1915, y no del siglo XVII! ¡Que en 1915 había pasado ya casi siglo y medio de la primera declaración de Derechos Humanos!