El nacimiento de una nación

Quizás si Griffith hubiera sido alemán habría sido juzgado en Nuremberg: al no ser un físico nuclear es más que probable, de hecho; en cualquier caso son cosas que apenas tienen que ver con el Arte.

En lo que se refiere a la técnica, es fácil desmontar casi todo lo que se ha escrito sobre "El Nacimiento de una Nación". De entrada, nada de lo que técnicamente ofrece es novedoso. Como inspiración general, Griffith copió los modelos italianos de grandes colosales, incluso en su temática histórica. Y en lo que se refiere a la técnica de rodaje, utilizó recursos que ya existían y que él no había inventado: travelling, primer plano, montaje espacial de planos, montaje temporal de secuencias paralelas, plano general..., todo esto existía ya en 1914, que es cuando rueda la película.

Pero, ¿qué hace de "El Nacimiento de una Nación" una obra artística de primera magnitud si es que lo es? No sus supuestos avances técnicos; tampoco su metódica sistematización de lo que otros inventaron, meritoria sin duda, pero insuficiente para otorgarle el calificativo de obra maestra. Porque de lo que a mí no me cabe ninguna duda es de que "El Nacimiento de una Nación" es una obra maestra, una de las películas que más merecen este título en toda la Historia del Cine.

En mi opinión, lo que determina la importancia de esta obra genial no es el uso de la técnica cinematográfica como tal, sino el sentido que se le da.

Griffith utiliza la cámara en atención a la necesidades funcionales de la historia o de la escena: primer plano para subrayar una reacción o un detalle; plano general para situar la secuencia; movimientos de cámara para narrar desplazamientos físicos; montaje alternado para relacionar escenas simultáneas en varias ubicaciones; y así sucesivamente.
Pero a la vez utiliza esos recursos para transmitir emociones y sentimientos que una escena filmada conforme a patrones exclusivamente técnicos jamás hubiese expresado. El primer plano de un moribundo, insertado con milagroso "timing", adquiere un sentido trágico añadido, independiente de la corrección técnica que hoy vemos en él; el plano general del campo de batalla es hermoso por su breve intención pictórica, y no sólo sirve para orientar al espectador; los montajes de escenas alternas están cortados con tal dinamismo y perfección que el simple suspense se transforma en hermoso misterio.

"El nacimiento de una Nación" supone la separación definitiva entre la técnica y el estilo: la primera es una simple herramienta; el segundo toma esa herramienta y le da sentido artístico. La primera se aprende; el segundo, no: a lo más puede desarrollarse. La primera es estándar; el segundo es rabiosamente personal. La técnica de dibujo de Leonardo se puede aprender, todos los días se enseña en las academias; pero nadie puede dibujar con el estilo de Leonardo. Por eso "El nacimiento de una Nación" es el nacimiento del arte cinematográfico: porque el primer artista es el primer autor, David Wark Griffith.

No se puede -ni se debe- jamás separar forma y fondo, porque ambos forman parte de la misma esencia. El que lo hace acaba por ser necesariamente superficial, materialista y epidérmico.

Los artistas (o los que se creen que lo son) piensan que a ellos la ética no les afecta. Y eso no es más un esbirro más en manos del poder y de la ideología. Exactamente igual que un militar o un periodista.

Una de las justificaciones más recurrentes es el del famoso historicismo. ¡Si es que la sociedad era racista! Falso amigo. Muchísimos liberales famosos de la época se mostraron en contra en los Estados Unidos. Además colectivos como asociaciones, universidades (entre ellas Harvard) y periódicos mostraron su total rechazo. Y en Europa se la calificó de lo que es de un racismo barato.

Además ya han pasado ciento cincuenta años de la revolución francesa y ya han venido a este mundo Buda, Confucio, Cristo... o Tolstói. La película produjo una gran cantidad de palizas y asesinatos de negros en diferentes partes del país. Es decir no sólo nos trajo los primeros planos...

Las aportaciones de Griffith al cine son indudables. ¿Y? También ocurre en otras muchas disciplinas y materias y no estamos recurrentemente hablando de ello. ¿Por qué cada vez que se da un mitin político no se aplaude a Goebbles y se reconoce que todas las puestas en escena actuales son deudoras de la Alemania nazi? ¿O cada vez que empieza un partido de fútbol no se habla de Leni Riefenstahl y se dice que todas las retransmisiones deportivas la deben algo? ¿Ah... Qué no son norteamericanos? Entiendo.

A mi no me preocupa el racismo, sino la forma en que Griffith lo defiende, demuestra un infantilismo desgarrador y una falta de intelectualidad preocupante. Griffith ha sido un gran técnico, pero no un gran genio. El cómo nos lo vende hace que entendamos que la historia esté adaptada de un par de novelas de medio pelo de un par de racistas sureños.

Y es que encima la película tiene bastante momentos plomizos, Griffith es tan moderno que en ocasiones resulta soporífero, y es casi imposible que las más de tres horas de metraje no se hagan un poco largas. La película está por encima de todas las de la época e incluso es más moderna y compleja que la mayoría de películas de los años 20 y parte de los 30.

La música es espectacular, pero la mayor parte ha sido añadida con mucha posterioridad por lo que no se puede valorar positivamente. Como película es inferior a “Intolerancia”, en muchos aspectos y en conjunto también

Antes de empezar: No sé porqué tengo que fingir que la he visto sin haberlo hecho, ya que según algún crítico iluminado de esta página, si la valoras mucho, es porque te las quieres dar de no se qué y para "no quedar mal" (?) has de decir que sí y que te ha gustado muuucho... a lo mejor es lo que otros suelen hacer. Yo no. Por cierto, eso de que si decimos que nos gusta "escudados" en su fama de obra maestra somos casi del KKK, fascistas encubiertos y otras lindezas, prefiero NO comentarlo, no lo merece...que vayan al psiquiatra que están malitos.
Ahora la peli:
El que contenga un influido por las circunstancias (¡¡¡¡1915!!!) argumento con tintes racistas no puede cegarnos a la hora de valorar sus innegables cualidades y su carácter de pionera absoluta. Hasta la fecha, casi todas las pelis que se hacían eran rodadas con una cámara estática como ocurría con las antiguas fotos familiares con trípode y humo, en las que la técnica no existía. Simplemente un aparato recogía las escenas que pasaban delante de ella. Era un testigo que no participaba de la acción y, que hacía de sus productos un compedio largo y aburrido (más o menos dependiendo de la calidad de la historia de que contaran) de secuencias. Pero de repente todo cambió: fundidos en negro, escenas espectaculares de batallas rodadas con cuatro duros, primeros planos intensos e intercalados en el momento preciso,... empezó a utilizarse el cine para contar historias de una manera brillante.Luego puede entrarse en discusiones más o menos encendidas sobre el argumento pero, realmente hasta eso tiene una "explicación". En el año 1915 todavía quedaban muchas mentes influidas por pensamientos equivocados que estaban anclados en rancios tópicos y teorías panfletarias. Y la de Griffith no era una excepción. Analizado por una mente del siglo XXI, obviamente no puede una menos que esbozar una sonrisa ante tanto despliegue de argumentos ingenuos y desfile de tópicos absurdos que, si bien no son adecuados, no pueden descontextualizarse. El que los actores blancos hagan de negros pintándose la cara y, que aparezcan como serviles tontitos que debían ser esclavos porque no valían para nada más o, que el resto fueran malos malísimos, pertenece a una época afortunadamente superada por la mayoría de la población mundial (salvo lamentables y execrables excepciones). No hay nada más que ver el resultado de las últimas elecciones USA. Esto es una película con sus limitaciones principalmente por el tema ya comentado pero: una punto y aparte un nuevo comienzo para la historia del cine. Una obra maestra que hay que ver tratando de dejarnos llevar por una historia de familias en un contexto histórico específico y, no tratar de buscar ahora en 2008, un tercer pie al gato ¡por favor! Además de absurdo, es una oportunidad perdida para maravillarse con el genio, la imaginación y los recursos de una cineasta imprescindible.

Se trata de una obra maestra en lo que al cine se refiere. Es decir, Griffith cuenta todo lo que quiere contar, de manera formidable, y lo que cuenta es realmente interesante y plausible, hasta que comienza la última hora de la película. En este tercio se muestra claramente el carácter racista de la sociedad americana de principios de siglo, con una apología del racismo y del KKK estremecedora. De todas formas podemos tachar esta película de excelente documento histórico. Tanto por lo que muestra de la guerra de secesión norteamericana, todavía en la memoria de gran parte del pueblo estadounidense de principios de siglo, como por lo que nos muestra de la mentalidad de este mismo pueblo ya entrado el Siglo XX, con la pretensión de ridiculizar al "Pueblo Liberado", y consiguiendo una vez pasado el tiempo, exclusivamente todo lo contrario, la ridiculización y condena de la mentalidad de esa "Raza Aria" a la que tanto ensalza la película. Haciendo abstracción del tema del racismo no puedo negar que la película tiene un final épico y formidable. Lo que no se puede negar es que la película rebosa historia, manipulada en ciertos aspectos, pero historia por los cuatro costados.

Bueno, estate quieto que empiezo a explicar la película, quédate quieto ahí.

Cuando va a empezar ya salen cartelitos pidiendo un poco de porfavor y un poco de respeto para la libertad de expresión. Y cuando alguien empieza pidiendo que se respete su libertad de expresión ya se sabe, seguro que va a decir alguna burrada de las gordas, esto es así.

También empieza diciendo que básicamente la idea es que aborrezcas la guerra, sobre todo si es una guerra que te fastidia el derecho a tener esclavos negros.

Entonces la idea es que por los años 1860 (cuando iba a estallar la guerra civil norteamericana) el señor Stoneman del norte (Pensylvania) con su hija Elsie va a visitar a sus amigos de Carolina del Sur (en la zona esclavista secesionista).

El caso es que desde que Lincoln vence a los confederados y se acaban los esclavismos la cosa se descontrola bastante. Los negros de aquella época no eran raperos aún, aquí los ponen como una especie de salvajes incivilizados con unas ganas incontrolables de casarse con blancas o violarlas, da igual, lo que sea.

Y ya para rematarlo, a los del Ku Klux Klan, no nos los ponen como un ridículo grupo de paletos disfrazados de fantasmas, sino que son héroes que defienden a las indefensas damiselas blancas de los monstruos negros que tratan de casarse con ellas por la fuerza.

Frases como "los confederados al rescate" dejan bien claro de qué lado estaba Griffith, así que por lo visto la historia (o las películas) no siempre la escriben los vencedores, como suele decirse.

Pero el caso es que le pongo un 5 a la película por ser doblemente interesante a nivel histórico: Por el momento en que se hizo la propia película y lo que representó para el mundo del cine y también por el momento histórico que narra el propio argumento, que no deja de ser interesante si se es capaz de ver una película tan poco objetiva sin acabar poniéndose un gorro de fantasma para salir a buscar negros por la calle.