La casa de Jack

Otro caso en el que se va del 1 al 10. Y es que es una larsvontrierada, que ya conocemos por otras películas.
El tema del asesino en serie es de lo más repetitivo en el cine, pero aquí se repite la repetición. Y el atento cuidado del detalle se convierte en nada.
Todo mezclado con referencias pseudo culturales, que no añaden nada, que son desquiciaos mentales de von Trier.
Carece de interés dramático, el personaje de un Mat Dillon muy venido a menos es un fracaso.
Como han dicho aquí algunos y algunas la película da literalmente asco.
La vuelvo a ver al cabo de cinco años y me reafirmo en que algo extraño ocurre en la mente de von Trier. Una película rellenada de imágenes que quieren ser eruditas y son necedades.
Un ego tontamente sofisticado. Es el que dijo aquello de que comprendía a Hitler y luego se desdijo, “eran estupideces”, se corrigió.Pero en esta película hay mucho de mentalidad nazi, aunque luego juegue a que es un juego.
Por lo visto, Lars no se encuentra ahora muy bien de salud. En lugar de desear que la diñe, como haría él en alguna película, ojalá se cure y haga cosas como “Rompiendo las olas” y no esta putrefacta película.

Sí, es Lars. Es el políptico denso, eyaculatorio, cargado de devaeos y vampirismos y personalísimos incisos que aderezan la filmografía, cruel y aguda y limítrofe con la locura, de este danés maldito.

¡Lars!

En el crisol de Lars se arrojan comentarios culturales, reflexión artística, retratos antropológicos —dolorosísimos por lo verosímiles, aun cuando a menudo abunden en escenografía sobrenatural, ¿alegórica? ¿Trepidando entre las simas del subconsciente? Así quiero pensarlo; una alternativa literalista sería demasiado insoportable. Comencemos por decir que The house that Jack built es una película de terror, terror clásico y metafísico que, a través del molino de angustia adictiva o adicción angustiosa, nos subsume en un estupor que sabe incipientemente acre. Para von Trier la preeminencia del Mal es palmaria, irrelativizable; algo sabe, algo debe de saber este hombre ladino cuyas cintas nos han perturbado, estremecido, revuelto las tripas y el alma desde... ¿Desde cuándo? Una película que bien podría ir dedicada a los animales, a las víctimas de la violencia humana, a la alienación y a la vulnerabilidad extrema de un tipo —quien, por decirlo así, salta a la pantalla, trasciende su espacio-tiempo diegético, ficticio para asustarnos à la Haneke en un edificante ejercicio metanarrativo— del todo difícil y convulsivo.

Y aquí me retrotraigo a Medea y a las incisivas palabras de Chantal Maillard sobre la compasión difícil. Un sociópata de nebuloso (u omitido) origen, que a lo largo del metraje despliega casi todos los grados de perversidad imaginables, se sitúa en el nadir donde todo el sentir antropomorfo-socializado descarga su máximo nivel de intolerancia, condena, abyección.
El espectador apenas puede creer lo que visiona; los cortes y movimientos de cámara, lo magistral de las interpretaciones, la lentitud de determinados planos rubrican esa visceralidad o ruptura de la suspensión de incredulidad de que von Trier es maestro. Se siente anonadado, asqueado, dislocado tal como en un mal viaje de psicotrópicos. En este punto The house that Jack built se las ingenia para ser incomodísima, dura y verdaderamente despiadada, desmintiendo, de paso, el subterfugio de comedia negra con que el film fue promocionado. ¿Es posible que alguien empatice con Jack? ¿Que alguien suspire o derrame una lágrima por él? ¿Que alguien —en una palabra— se compadezca? He aquí uno de los retos que a mi juicio el director nos plantea —entroncando con Medea y su crimen más allá de todo código y ley natural—, pero no el único. Escalofriantes son los paréntesis audiovisuales en que fuera de la narración y por boca de Matt Dillon se examina la violencia inherente a todo afán constructivo-destructivo; ¡y la casa! ¿Qué simboliza la casa? Quien quiera entender que entienda. Yo, no quiero entender. A pesar de la polisemia y fecundidad de interpretaciones a que se presta el filme.

¡Lars! Y tu maldito epílogo. Se supone que no debo decir nada. Simbólica o metafísica, me es indiferente: cuánta lucidez derramada desde que el finado Bruno Ganz aparece en escena. Extraordinaria, atesorable cada escena. Y un último plano que me dejó destrozado, que difícilmente podré olvidar, siquiera en mis pesadillas recurrentes.
¿Será tu depresión clínica? ¿Será que sabes algo que nosotros no sabemos? ¿Será que tú también eres adicto a la energía oscura develada por el negativo del carrete?
Tengo ganas de insultarte y de besarte.
No dejes de hacer cine, por favor; no mientras el cuerpo aguante.

No podía imaginar que algo fuera así. No entiendo ni la fotografía, ni el guión, ni el tiempo. Matt me parece que hace un buen papel, pero parece una poesía surrealista pobremente estructurada. La estética de algunos personajes me parece de gusto.

La casa de Jack es Lars von Trier en su estado puro, es decir, metraje extendidísimo e innecesario (una constante de su filmografía) y provocación como el máximo objetivo. El estilo del director danés no admite término medio: o gusta o no gusta (con la posible excepción de Bailar en la oscuridad, la mejor y quizás la más asequible película del realizador, aunque también cuente con un buen número de detractores), así que lo mismo ocurre con La casa de Jack. Si les gusta von Trier y todo lo que implica, les gustará. Si no, mejor ni la vean, porque para qué perder su valioso tiempo.
Sin embargo, sí sorprende que, pese a todo lo que se dijo en su momento a raíz de su estreno en Cannes, La casa de Jack no resulta tan extrema como otras obras del realizador de Rompiendo las olas o tan violenta y desagradable como podía esperarse. No me entiendan mal: no es que de repente von Trier se haya convertido en Disney o en la Madre Teresa, pero después de lo estomagante que eran Dogville, por ejemplo, o Anticristo, o la propia Rompiendo las olas, se puede decir que tampoco es para tanto. El problema es un poco el de siempre, que no se sabe muy bien si detrás de tanta depravación hay una verdadera historia o no. Pero Matt Dillon está muy bien y el resultado es soportable.
Correcta.

Hay que reconocer el riesgo de Lars Von Trier a la hora de hacer cine. En esta ocasión propone la historia de un asesino en serie (estupendo Matt Dillon) que considera que la condición artística de sus crímenes trasciende cualquier calificación moral, no siendo difícil advertir la identificación que con dicho personaje hace el propio Trier (para muchos un hombre misógino, sádico y enloquecido). Sin duda acierta con el tono (enfermizo, gélido) y el hecho de enfocar la historia desde el único punto de vista de su protagonista, permitiendo una mejor inmersión en su perturbada mente. También están muy bien integradas las referencias a la Divina Comedia, añadiéndole una dimensión que sublima sus digresiones sobre el arte y la moral. Es una película remarcable, pero, eso sí, no apta para seres sensibles.