La casa de Jack

Viendo la filmografía de Lars Von Trier, llegamos a la que hasta ahora es su última obra y yo al menos pienso: "me estás hablando de los mismos temas de siempre". Las mismas obsesiones, las represiones, el pesimismo, la misoginia, etc. Es lo mismo que "Nymphomaniac" pero cambiando el sexo explícito por la violencia desmedida... hasta los animales la ligan y la ligan de verdad... no me van a venir a decir que lo del pato es simulado.
Está muy cerca además de "Anticristo", pero es aún peor de ver, más bizarra, más cruel y totalmente gratuito todo lo que sucede. Sinceramente no tenemos por qué ver ésto.

Desde la trilogía de la depresión que Von Trier viene haciendo filmes para él mismo, olvidándose de los espectadores y de su séquito de seguidores en el que me incluyo, porque realmente tiene varios títulos que a mi me encantan y considero que "Melancholia" (2011) es su última gran película. Yo espero más obras de éste director, no quisiera que se retire ni mucho menos pero si siente que lo odian es también porque él se hace odiar con la provocación por la provocación que no lo llevan a nada. Éste Jack no es un icono ni lo será jamás, no es John Doe, ni Hannibal Lecter. Sólo produce asco, quizás en eso se acerca más a "Henry, retrato de un asesino" (John McNaughton- 1986) o al Patrick Bateman de "American Psycho" (Mary Harron- 2000), aunque sin la gracia. Hay quienes tildan "La casa de Jack" como una comedia negra pero yo me pregunto a dónde está la comedia. No me he reído ni un sólo segundo.

Es una cinta de terror por lo desagradable de sus "incidentes", lo que cuesta mantener la mirada pero fuera de eso no es que se sienta miedo ni que tenga un buen manejo del suspense. Matt Dillon está estupendo y pienso que sino fuese un actor tan olvidado por parte de la industria, se habría negado a interpretar a Jack, pero a falta de empleo hay que aprovechar las oportunidades. Todos los personajes femeninos son estúpidos, así los ha diseñado el propio Lars, incluida Uma Thurman, y ¿Cuál es el límite? Ninguno. Es un filme sin ningún tipo de concesión, que te va a impactar, te va a llenar pero no te va a nutrir. En definitiva todo el asunto intelectual es igual de relevante que en otras pelis del director, y a cada quien le llegará de forma diferente.

Gran presencia la de Bruno Ganz. Muy bien dirigida y bueno, que tengan suerte si se deciden a verla, pero sepan que es bastante aburrida.

Yo diría que junto con "Los idiotas" (1998) es lo peor que ha hecho el danés.

El obra del director danés Lars von Trier (Copenhague, 1956), que abarca casi tres décadas a caballo entre dos siglos, ha ido evolucionando desde las propuestas del movimiento Dogma, del que fue uno de sus principales puntales, que abogaba por un cine desprovisto de artificios narrativos, hasta la pura provocación indisimulada desarrollada en su último film, "La casa de Jack", una vuelta de tuerca por intentar adentrarse en las manifestaciones del arte, en este caso viajando hasta la mente (y la tarea) de un asesino en serie, sin broma y en serio.
La película se compone de cinco incidentes, entre las decenas de asesinatos a cual más abyecto cometidos a lo largo de una docena de años en la América profunda de los años setenta, por este psicópata enmascarado tras el rostro del actor Matt Dillon, y que son narrados a un personaje de talante mefistofélico creado por el veterano Bruno Ganz, que también hace de narrador omnisciente, aunque el espectador no lo descubrirá hasta el epílogo de la función, cuando acompaña al asesino a los abismos de un infierno que parece una broma colorida al lado de la cámara frigorífica mortuoria donde el personaje principal almacena los restos de sus víctimas.
En los cuatro primeros episodios el polémico director pone directamente el dedo en el ojo de la violencia de género, tema especialmente sensible y controvertido socialmente, al cargarse a cuatro mujeres tan dispares como ingenuas, sin ahorrar al espectador las peroratas, inanes o directamente pueriles, que el demente utiliza como técnica preparatoria para el sacrificio, mostrado con ese estilo de filmar con la cámara al hombro propio del cineasta, dotando al relato de un naturalismo que incrementa el efecto de las brutales imágenes sobre el espectador.
"La casa de Jack" no es, pues, una película fácil de digerir. Al contrario, los espectadores deberían tener referencias previas sobre la historia y la crueldad de algunas imágenes, pues aunque el tema no sea excesivamente original (desde "Henry: Retrato de un asesino" a "American Psycho" se pueden encontrar en la pantalla verdaderos ejemplos de asesinatos espeluznantes), su tratamiento puede llegar a herir determinadas sensibilidades. Objetivo bien diferente es llegar a desentrañar las intenciones de Lars von Trier con esta historia, más allá de utilizar su cine como detonante para hacer gala de su carácter provocador, transformando la fascinación por el mal en el leitmotiv del film. La cuestión es que las disquisiciones sobre los límites del arte, la filosofía existencial o el misticismo inherente al ser humano que riegan las escenas de sangre parecen extraídas de un manual de saldo, y lo que al final prevalece es la radicalidad de unas imágenes que podrían haber formado parte de la enésima entrega de la serie Saw, como una las más morbosas visualmente del cine de terror de los últimos tiempos.

Que el primer recuerdo que me viene a la mente sea el sketch de Joaquin Reyes cuando pienso en Lars Von Trier tiene su buena miga. Y es que el danés este es un cachondo. Vaya esperpento con coartada intelectual se ha marcado el payo.
Disfruto mucho su cine porque tengo la impresión constante de que me está vacilando, o trileando y la bolita soy yo. Y tiene arte el cabronazo. Mucho arte.
La gente de normal no suele aguantar una broma tan pesada durante casi 3 putas horas, pero debe ser mi gen masoca porque no puedo parar de sonreír. Que no reír, que esto no tiene ni puñetera gracia.
Al turrón, Antoñito.
La peli en sí es una autofelacion. Es un Sartre escribiendo sobre Genet. Acabo sabiendo más del autor que del personaje. Y no es que quiera hacernos partícipes de su yo más profundo. Es que no puede evitarlo. No puede evitar meterse por medio. Es un yoista recalcitrante.
Es el típico bastardo que tenemos como amigo que quiere que termines de hablar para hablar él. Y esta como una regadera y te mezcla asesinato con arte y se la pela. Y este carajote a leído a DeQuincey y no para de largar. Pero al final de la conversación se marca un redoble que te hace descojonar de puro absurdo.
Si es que es todo muy obvio y tonto. Ayyyy Virgilio. Pero como Rimbaud, no es lo que sabes si no lo que crean que sabes. Y como lo asimiles. Y este loco, asimila que da gusto.
Ahora, eso sí, a casa de Jack no pienso ir a cenar.

La casa de Jack, la última obra de Lars Von Trier, retrata la maldad del planeta tierra. En todos los lugares del mundo reina el caos: En los bosques, océanos, selvas, ciudades... Han ocurrido multitud de catástrofes a lo largo de la existencia humana, y Von Trier plantea una pregunta ¿Que pasa si una persona convierte la maldad en arte?.

Jack es un psicópata con trastorno obsesivo compulsivo que cree en la belleza de la muerte, cuenta que todas las personas que mató fueron por un bien común, el arte. En la película escuchamos conversando dos voces en off, la de Jack (Matt dillon) y la de Verge (Bruno Ganz), la de Jack cuenta algunos asesinatos que cometió durante los últimos 12 años, diciendo que los mataba por arte, mientras que la voz de Verge le humilla diciendo que es una excusa para poder matar, y le debate que el arte es algo bonito como el amor y no algo horrible como la muerte.

Lars representa cada muerte como un cuadro, esto es muy parecido a lo que hace Kubrick en Barry Lyndon que compara cada plano con cuadros de aquella época, por ejemplo, en la película de Von Trier la primera ejecución que nos muestra la compara con un cuadro de Picasso, y no solo referencian a Picasso también a Bach, Dante o incluso a Hitler.

El filme no cuenta la típica historia de un asesino imparable, todo lo contrario, Jack es un asesino pésimo con muchos defectos, por nombrar algunos: deja huellas, manchas de sangre, es olvidadizo... Sin embargo ocurre algo bastante curioso que el mismo Jack admite "Todas las cosas que he hecho nunca resultaron en un castigo". Esto nos proporciona una visión distinta de la historia porque ya sabemos de ante mano que no le va a ocurrir nada malo, sin embargo, también le sirve a Von Trier como excusa para que todos los conflictos que se le presenten no acaben en una catástrofe para el protagonista.

La historia del cordero y el tigre es una personificación que se representa en la obra de Von Trier. El cordero se representa como todas las víctimas de Jack, son personas puras que no hicieron ningún mal a nadie, como un bonito e inofensivo cordero. Mientras que el tigre se representa como Jack, un cazador que mata para alimentarse y sobrevivir, como el mismo Jack que mata para alimentar sus necesidades artísticas.

Ahora comentaré una serie de cosas en la zona de spoilers

Esta película reivindica todo lo que siento por el séptimo arte. Mediante la evolución de su propuesta conocida como Dogma 95 consigue que cada pequeña acción se dispare, y en consecuencia que Matt Dillon haga uno de los mejores papeles del siglo XXI. Porque cuándo se saben fabricar golpes de efecto acordes con la forma cinematográfica (y no a través de la sobreactuación) todo funciona solo. Además, este es uno de los pocos casos en el que las reflexiones son interesantes, y no un batiburrillo político que no lleva a ninguna parte. Respeto la Nouvelle Vague, Godard, Vardà... pero Lars Von Trier está a un nivel superior. Sus pensamientos son los de una persona con desequilibrios mentales, con personalidad propia y con perspectiva ética que deja de lado el convencionalismo. Con todo, me arriesgaría a afirmar que estamos ante una de las mejores películas de la historia, y puede que en un futuro se convierta en película de culto.