Enviado especial

Entretenida intriga de espías "elegante" al estilo de Hichcock: un inocente involucrado en algún tipo de trama. Persecuciones aceptables, suplantación de personalidad, asesinatos, códigos, traiciones, romance...todo con un ritmo dinámico y elegante.
Hay algunas escenas inverosímiles, cierto. Pero el entretenimiento con Hitchcock está garantizado. Final patriotero y probélico.
Aunque rodada en el 40 no se estrena hasta el 44 cuando ya estaba claro que los EEUU iban a entrar en la WWII.

Guión, entretenido y con una continua sucesión de encuentros, suplantaciones, asesinatos, persecuciones, infiltraciones, intentos de asesinato con su correspondiente fuga, traiciones, jugarretas, liberación de secuestrados...¡hasta un espectacular accidente aéreo! No hay tiempo para aburrirse con tantos sucesos presentados en el momento adecuado y sin que resulten abrumadores. Notas de humor elegante y varias escenas simpáticas con un humor blanco, no, blanquísimo.
Giros inverosímiles y casi pueriles, parece mentira en todo un Hichcock (ver zona spoiler).
Romance tan rápido y con tan poca interacción que, pese a la química de los protagonistas, parece ridículo.

Dirección, muy buena. Con mucho ritmo pero sin prisas. Sucesión constante de todo tipo de sucesos que entretienen. Alternando la acción con la explicación de la intriga y con el desarrollo del romance.

Actores, bastante buenos. Solventes, profesionales y competentes. Interpretaciones frías pero convincentes.

Fotografía aceptable pero con pocos alardes. Al servicio de la intriga y de la acción constante.

Un entretenimiento simpático e interesante. Para eso, Hitchcock es un valor seguro.

Llevo años viendo películas desde sus inicios, y ya estoy en 1940, después de ver muchísimas películas, y ahora toca ver esta, pues me tengo que retractar con la crítica que hice en su día, una crítica que la titulé: algo decepcionante. Fue el 24 de febrero de 2012 y 2 de 7 usuarios le pareció útil esta primera crítica, que comentaba, que parecía una película de principiante. Sí que es verdad, que su primera película americana "Rebeca" roza lo exquisito, pero tampoco es mala esta. También comentaba, que lo más impactante es la escena del avión, pero los diálogos algunas veces me parecen ridículas y poco cuidadas.

Vista de nuevo, le subo de un 6 a un 8. Me ha gustado, muy buena trama, hay bastante chicha para seguir enganchado. Se ve que el libro como guión no les gustaba y pasaron por muchas manos este guión hasta conseguir el que hoy vemos. Sí que es verdad que la escena del avión es lo mejor de todo, por los efectos especiales utilizados.

Pero una cosa que me ha encantado, y que ya echaba de menos, es el manejo de la cámara. Alfred, para esto, era muy novedoso, y cuidaba mucho (desde mi punto de vista) este aspecto, y se nota, como se maneja con la cámara, desde puntos difíciles de filmar, pero él lo hacía.

Me ha parecido exquisita, tanto en detalles, como en trama. Lástima que no ganase ningún Oscar, pero estuvo nominada incluso a mejor película.

El final, se rehizo después de que Alfred volviese de Reino Unido, y se nota, por ese claro mensaje de alarma ha EE.UU., esperanza para derrotar al enemigo. Aunque no me gusta, porque el protagonismo único que le da a este país.

253/13(08/08/20) Muy ameno thriller del gran Alfred Hitchcock, al que no hay que ver como un divertimento solaz, al que no hay que escudriñar para darse cuenta de sus numerosas lagunas argumentales (aquí el clásico McGuffing resulta grotesco. Ósea, que todo el intríngulis es un tipo que solo él sabe la cláusula de unt tratado secreto de paz internacional? Analizar tal despropósito sería darle mínima entidad), incoherencias y casualidades narrativas. Segunda producción de Hollywood del orondo realizador después de dejar el Reino Unido en 1939 (la primera fue “Rebecca”) y tuvo un número inusualmente grande de escritores: Robert Benchley, Charles Bennett, Harold Clurman, Joan Harrison, Ben Hecht, James Hilton, John Howard Lawson, John Lee Mahin, Richard Maibaum y Budd Schulberg, siendo Bennett, Benchley, Harrison y Hilton los únicos escritores acreditados en la película terminada. Se basó en las memorias políticas del periodista Vincent Sheean, “Historia personal” (1935), cuyos derechos fueron adquiridos por el productor Walter Wanger por 10.000 dólares, Sheean había cubierto la Guerra Civil española para el Herald Tribune. El libro sirvió como base para la segunda película estadounidense de Alfred Hitchcock derivando en el contexto del comienzo de la Segunda Guerra Mundial en Europa, en un producto de propaganda para empujar a la opinión pública estadounidense a intervenir en el conflicto, pues entonces era neutral, hasta que más de un año después de su estreno Japón atacó Pearl Harbor y con ello USA entró en el conflicto bélico. Después que terminó la película, Hitchcock visitó su Inglaterra natal y regresó el 3 de julio para informar que se esperaba que los alemanes comenzaran a bombardear Londres en cualquier momento. Para adaptarse a esto, Ben Hecht fue llamado para escribir el epílogo de la película, la escena en la estación de radio, que reemplazó la secuencia final original en la que dos de los personajes discutían los eventos de la película en un viaje en hidroavión transatlántico. El nuevo final se filmó el 5 de julio, presagiando las célebres transmisiones de radio de Edward R. Murrow. El bombardeo real de Inglaterra por los alemanes comenzó solo tres días antes del estreno de la película, y una semana antes del bombardeo real de Londres, lo que hizo que este oratorio fuera mucho más conmovedor para los cinéfilos en los Estados Unidos en ese momento.

Al reportero criminal del New York Globe Johnny Jones (Joel McCrea) se le asigna una nueva tarea como corresponsal extranjero, simplemente porque el editor quiere que alguien con ojos nuevos vaya a Europa y evalúe la situación. Johnny es enviado a Londres donde conoce a Stephen Fisher (Herbert Marshall), el líder de una organización llamada Universal Peace Party. Johnny también conoce a la hija de Fisher, Carol (Laraine Day), que también está involucrada en la fiesta, pero está menos que impresionada con el descarado estadounidense. Johnny también se encuentra con un diplomático holandés, Van Meer (Albert Bassermann), quien está programado para hablar en un evento de fiesta. Tendrá importancia un amigo de Carol, ffolliott (George Sanders).

Film que tiene un carácter ligero, con una historia típica hitchcockiana con un protagonista inmerso sin querer en una conspiración, al que le añade un romance metido con calzador, y por supuesto regado con humor, mucho de ello negro. No es un producto de trascendencia, pero sin embargo el director de la prominente papada si incluye algunas escenas de un prodigio técnico y de tensión que desbordan con mucho la calidad sustancial de un relato con más agujeros que el coche de Sonny Corleone. Me refiero a un asesinato en unas escaleras lloviendo con cientos de personas con paraguas negros abiertos; toda la impresionante escena en el interior del molino que su aspas giran al contrario que el viento (de una planificación milimétrica en cada movimiento, con una cámara juguetona en cada angulación, soberbio ejercicio de intriga), con ese genial toquie del abrigo enrollándose en los engranajes; la huida del protagonista del hotel (por la azotea, y con posterior plagio de la escena del camarote de los Hermanos Marx); la trilera de la escena de la Torre de Catedral de Westminster (con un muy jocoso Edmund Gwenn); la tortura con drogas a Van Meer (vista fuera de plano a través de los rostros de los que lo ven. En lo que me recuerda a una escena similar en la posterior “French Connection”); y al que es el clímax teniendo como centro un hidroavión que cruza el Atlántico.

Las escenas de efectos especiales son formidables, sobre todo teniendo en cuenta que tiene 80 años, creados por el polifacético William Cameron Menzies (director, productor, diseñador de producción de por ejemplo “Lo que el viento se llevó”), que crea una escena en un campo desolado con una avión que tiene efluvios a la famosa de “Con la muerte en los talones”, con caídas desde torres, paseos por cornisas a gran altura, siendo la final un portento de ingeniería con el avión de núcleo. Siendo también notable la dirección artística de Alexander Golitzen, 14 veces nominado al Oscar, ganado 3 (“Phantom of the Opera”, “Spartacus” y “To Kill a Mockingbird”), llevándonos por fiestas de clase alta, por un escenario lluvioso en una atestada escalera, un campo de molinos, el propio molino, la torre, y el avión; Todo filtrado por la espléndida cinematografía de Rudolph Maté (“Sert o no ser” o “Gilda”), con un juego de recursos estéticos sensacional, con tomas generales, captando el bullicio, el aislamiento en el campo de molinos, la espectacularidad de la escapada del hotel por su exterior, o ese extraordinario zoom de acercamiento al hidroavión desde entre las nubes el objetivo entra por la cabina.

Hitchcock ya está en América, donde ha firmado un gran contrato que le asegurará un puñado de películas y en su primera película se ambienta en Europa para decirle a los americanos cuán retorcidos pueden ser los nazis y como deberían pararles los pies de una vez. No es una de las mejores película de Hitchcock, pero de alguna manera se ve la huella de un director al que le gusta jugar con el espectador a base de picados, contrapicados y primeros planos de tipos que admiran a tipos que quieren gobernar el mundo.

Segunda película de Hitchcock en Hollywood e injustamente de las menos recordadas, me cuesta entender eso.
Entretenida, muy ágil, conmovedora, una de las mejores y más serias del director dentro del género de espías, porque no se queda ahí, también es una épica, es un montón de cosas.
Los trucos formales de Hitchcock están presentes y dan momentos fascinantes como toda la secuencia en el molino y también la del hotel (ésta última ha sido copiada/homenajeada más de una vez) le saca todo el provecho narrativo posible, increíble lo creativo que era para generar tensión y dramatismo.
Tiene también uno de los villanos más humanos e interesantes de su filmografía.
El protagonista también aporta lo suyo, es rápido, sagaz, arriesgado pero no inconsciente.
Lo mejor: lo entretenida, ingeniosa, conmovedora que resulta y también la muy buena combinación de géneros que hace.
Lo peor: la heroína es bastante estúpida, aunque mejora en la última parte.
La historia de amor es muy floja, fantasiosa y cursi, casi no hay desarrollo, algo bastante común en las películas de Hitchcock pero acá más acentuado, se ven tres veces y zas ya están enamorados.