Orígenes

La existencia del ojo es una de las supuestas pruebas que dan aquellos que creen en la intervención de Dios en la creación de la vida sobre la Tierra. Sin decir que comparta este supuesto, no negaré que está bien tirado. El mecanismo por el cual vemos es tan complicado que resulta casi inverosímil que a través de supuestos errores genéticos hayamos llegado al punto en que estamos, pasando por infinitas etapas.

El protagonista del film que nos ocupa es un científico empeñado en desmontar esta creencia. En su camino se cruza con una chica de unos ojos de una belleza increíble y mucho más dada a creer en la intervención sobrenatural; son polos opuestos que se atraen. Resultará tener un iris idéntico al de otra persona; mucho más no se puede decir sin destrozar el argumento central.

Estamos ante un buen film, que promete mucho misterio y que está bastante bien desarrollado. El final es demasiado abierto y facilón, como si el director y guionista no supiera muy bien como cerrar un planteamiento y desarrollo interesantes. Me quedo, para acabar, con esos ojos hipnóticos de la protagonista que, por cierto, es de origen español y con la estancia del científico en la India; en definitiva, un film bastante recomendable

Nos encontramos ante una película capaz de despertar emociones profundas en el espectador, algo que hoy en día por desgracia no es muy común. A pesar de que la premisa del filme se basa en el debate ciencia vs. religión, el fin último de la cinta es hacernos sentir.

A su vez, y a pesar de que por cómo se desarrolla la película parece que claramente se decanta hacia una de las posiciones, lo cierto es que eso es discutible, pero siendo o no discutible, lo que importa es la finalidad y la idea principal de la película, que ya se ha expuesto.

Immanuel Kant decía que no podemos conocer las cosas como son en sí, porque nuestra percepción tiene que superar el filtro de nuestros sentidos (gusto, olfato, tacto, vista, oído) y que una vez los han atravesado, nos llegan. Hay criaturas que no tienen esos cinco sentidos, o que los tienen mucho más potenciados, por lo que su realidad y su experiencia es muy distinta de la nuestra. No podemos conocer todo, aunque podemos conocer mucho. Y ello no significa que "todo sea posible" ni que hayamos de adimitir planteamientos irracionales, simplemente supone ampliar los horizontes de la mente para tener en cuenta otros puntos de vista.

No hace mucho tiempo, cuando se cocía el “boom científico” actual, TVE eliminaba con poca inteligencia y sin pudor de la parrilla del segundo canal, tras décadas de emisión, el mítico programa “Redes”, un excelente programa de divulgación científica donde gracias a los Punset (sobre todo, cómo no, a Eduard), a los más profanos se nos informaban de temas interesantes, (pocas veces eran demasiados especializados o intrincados y entonces me perdía), pero bueno, a lo que voy, a lo largo de los años, entre los numerosos invitados con que contaron eran científicos expertos, que muchos de ellos, entre risas, comentaban que actualmente, y tras notorios avances, se encontraban en una etapa paradójica, ya que la en ciencia, cosa poco común, se empezaba a dudar de la rigidez de la misma, abriéndose ellos mismos a unas posibilidades que hace décadas era impensable: a no basarse solamente en datos, si no en “creencias”, intuiciones, incluso en teorías vagas y de tintes casi espirituales.
Por todo ello, el tema, al menos para mí, que plantea “Orígenes” me parece muy interesante y que se engloba en lo dicho anteriormente. Para mí no se trata de una paja mental “new age”, ni tampoco de un film de sello “gafapasta”. Es una inteligente propuesta, con ciertas dosis de originalidad y también muy hábil, sobre todo gracias a un guión correcto con personajes definidos y a una dirección tan clara como honesta. Porque gracias a todo esto, Cahill ha superado las trabas que se daban en su curiosa primera película “Another Earth”, y sin traicionarse a sí mismo, consigue llegar a un mayor público, aunque no por ello se trate de una película corriente para “el gran público”. Yo lo veo como un film romántico, dramático en algún momento pero sin regodearse demasiado, que se sigue con mucha atención (no nos mordemos las uñas, cuidado, que no se basa en la tensión) y donde se plantean sugerentes cuestiones pero sin la arrogancia de pretender dar respuestas.
Michael Pitt, su protagonista, hace uno de sus mejores trabajos, se ve convencido y comprometido, tanto que, con buen gusto, también hace de coproductor. Brit Marling va a la par de Pitt, hace una buena interpretación, así como el resto que los secunda. Su banda sonora es acertada, a tono con el conjunto, como su fotografía, donde los tonos son más importantes que sus tomas, que también están pensadas, dicho sea de paso. El montaje corre a cargo de Cahill, por lo que deducimos que en un futuro podría darnos obras aún más logradas, ya que sabe perfectamente controlar su producción en muchos aspectos, y lo más importante, va adquiriendo soltura “al contar”. La pena es que, y a pesar de haber sido premiada en el Festival de Sitges, parece que hoy por hoy no se convertirá en el éxito de la temporada, al menos en cuanto a recaudación se refiere, pero como buen “film de culto”, a la larga irá haciéndose con más “fans”, un público quizás no tan pendiente de los últimos estrenos en cine, por las razones que sean, pero sí cinéfilo y con sentido si no espiritual al menos estético, porque qué ojos tan bonitos salen, y qué curioso eso de que el iris humano se asemeje a una galaxia, a esos universos donde Cahill nos quiere llevar… Qué conceptos tan atractivos y tan desconocidos.

La eterna disyuntiva.
No afirmo que la ciencia tenga las respuestas para todo (se queda corta), ni siento inclinación hacia las interpretaciones religiosas y místicas. Tiro más hacia la ciencia, pero reconozco que siempre hay fenómenos difíciles de explicar.
Como yo tiendo hacia el agnosticismo y el escepticismo, aunque no soy quién para negar que pueda existir algo más allá de lo que puedo percibir, no comulgo en absoluto con la personalidad de Sofi. No digo que ella no tenga razón en nada, pero yo sencillamente no congenio con la gente con muchos pájaros en la cabeza. Una buena dosis de imaginación y romanticismo me parece genial. Cuando es demasiada, me carga.
Por otro lado está Ian, un científico obsesionado con el estudio de la evolución del ojo humano. El tema de por sí me interesa poco tal como lo presentan (cada vez que él y la becaria están en el laboratorio me aburro), y cuando encima le meten el toque sobrenatural, aún me llama menos.
Tampoco me resulta convincente la relación entre Ian y Sofi, y esa especie de “predestinación” de los acontecimientos (patente en las forzadísimas casualidades que no cesan de ocurrir, pero supongo que no debería hablar de “casualidades” en esta película) sólo te hará cómplice si entras en el juego.
Y nada, que esto no me ha emocionado.

Las criticas aquí recogidas son sentimientos apuntados durante el transcurso de la pelicula.
S: Normalmente la gente no se comporta así ni de casualidad, todo demasiado ideal, ñoño y maravilloso.
S: Nos queda clarísimo que los polos opuestos se atraen, incluso cuando se trata de tener los pies en la tierra (o enterraos) y tener muchos pajaritos en la cabeza (o ir hasta el culo de popper)
S:Total gratuidad para hacer cosas impulsivas( continua el comentario en spoiler 2)
S: Leeeeenta, excesivamente científica, vs, espiritual y aburrida.
A: una es muy científica, otra muy espiritual, que dilema existencial tan profundo, que dicotomía tan trascendental ( modo irónico ON)
A: Viajes random a sitios random con objetivos random
S: Socorro! Lo espiritual me acosa y me persigue!
S: La religión es como un miembro viril; está bien tener uno, está bien sentirse orgulloso de ello, no esta bien intentar metertela a la fuerza.
S: Me siento como si me hubiesen intentado meter algo a la fuerza y sin lubricación durante dos horas y con ese final pretendan que por fin entre porque si.