Orígenes

La película toma el nombre del teólogo oriental homónimo es considerado un Padre de la Iglesia oriental, destacado por su erudición y, junto con San Agustín y Santo Tomás uno de los tres pilares de la teología cristiana. Contrario a lo que afirmaban otros teosofistas, Orígenes era contrario a la doctrina de la reencarnación. Conocedor del concepto a partir de la filosofía griega, afirma que la transmigración "...es ajena a la Iglesia de Dios, no enseñada por los apóstoles, y no apoyada por las Escrituras".

Este es el punto de partida de la cinta, en el que Orígenes es representado por Michael Pitt, del que disfrutamos entre otras en Funny Games, reputado científico empeñado en demostrar con sus experimentos la no existencia de Dios y la causalidad de la evolución.

Con esta premisa se inicia, en clave preciosista y estética sundance, el fallido intento de Mike Cahill de entablar un falso debate interno en el espectador sobre ciencia versus espiritualidad.

Y este es el mayor problema que veo en la historia. Ian Gray vive enfrascado en sus ideas ateas hasta que conoce a Sofi, una misteriosa mujer encarnada por Astrid Bergès-Frisbey, profundamente espiritual, que producirá en él un terremoto emocional, profundamente arraigado a la pasión que ella despierta.

A nivel técnico, el film es prácticamente perfecto. Una excelente fotografía, actuaciones fantásticas, una buena banda sonora perfectamente integrada con la imagen, ambientación y ritmo más que correcto, notable dirección... ¡Nada que objetar! ¿Qué falla entonces en Orígenes?

Pues que la fingida opción que se presenta al espectador queda anulada por las continuas casualidades que uno debe aceptar de buen grado en el desarrollo de la trama, y que condicionan por completo la opinión a adoptar, abocándose sí o sí a la necesidad de posicionarse del lado de la espiritualidad si se quiere dar una cierta consistencia a lo que estamos viendo; abortando cualquier atisbo de discrepancia o discusión con la propuesta científica. En este aspecto, no funciona ni como fábula, ni mucho menos como ejercicio de debate.

Cuando los cimientos de la credibilidad están a punto de caer por los suelos, la escena en que Ian entra en un hotel de la India, con una niña de corta edad, sola, de la mano, para llevársela a su habitación (con muy buenas intenciones, eso por descontado), dinamita por completo la verosimilitud de la propuesta. ¿Acaso Mike Cahill no ha oído hablar del abuso a menores? ¿Piensa que un occidental blanco, rubio y adinerado puede hacer algo así en un hotel decente sin que sus responsables llamen a las autoridades al instante?

Orígenes no es una mala película, ni mucho menos, pero ser la ganadora de un festival tan prestigioso como el de Sitges, debe implicar un plus que no se encuentra en la cinta, o por lo menos yo no he sabido encontrarlo.

Una pequeña decepción, quizás debidas a mis altas expectativas.

Rul T.
www.diasdeterror.com

No se engañen, no es una película de ciencia-ficción. No es que la vendan como si la fuera, pero algunas categorizaciones de las webs sobre films pueden llegar a error. Sí que es cierto que la película plantea ciertos avances científicos que hoy en día no existen, pero tanto como para catalogarla como un film de sci-fi, pues no.
No es otra cosa que un drama, de corte romántico, sobre el impacto que provoca sobre un joven y visionario científico, una relación con una misteriosa chica de la que se queda prendado aún sólo habiéndole visto sus ojos. Esta relación le marcará para toda la vida, hasta encontrar un suceso reparador de su sufrimiento.
El argumento es original y se sigue con bastante interés, y el juego moral sobre ciencia y religión está bien hilado hasta el final. Pero ese final queda bastante descafeinado, aun siendo correcto, dejando toda la película con la sensación de mera anécdota espiritual.

Ojos, reencarnación, fotografía, romance, evolución... Muchos aspectos y temas que toca y desarrolla, en cierta medida, este curioso y original producto. A mitad entre el thriller sosegado, a medio camino entre la ciencia ficción cargante.
Y en esta virtud es donde reside también su principal defecto, queriendo abarcar demasiada materia para una sola función, que aunque correcta y digna, no llegará a pasar a la historia cinematográfica contemporánea. Sin embargo si que aspira a engrosar ese selectivo grupo de curiosos y premiados trabajos de culto que disfrutarán esas mentes abiertas a la reflexión evolutiva humana.
Es una película con dos partes bien diferenciadas, las dos atractivas, las dos a mitad de desarrollo, quizás si el autor se hubiese centrado en un solo aspecto, el resultado hubiese incrementado su calidad.
Aun así, ciencia ficción reflexiva y curiosa, un trabajo a recomendar.

La película en sí tiene algunos buenos momentos, pero falla en la raíz. La idea motriz, lo que intenta contar, no tiene fuerza, o al menos no se la consiguen dar. Quizás sea la manera de contarla el problema, no es acertada, falla y no llega a transmitir un mensaje claro. De hecho la forma que tienen de contar de qué trata la película es torpe y absurda, siendo los mismos personajes los que tienen que decirlo en diálogos irreales y sin sentido. Porque no dejen de repetir la tesis de "lo espiritual contra lo científico" la película no se convierte en eso. De eso se encarga el guión, la narrativa, la historia, pero hace aguas por todos lados.
El flashback de 45 minutos nos quiere presentar esta idea con dos personalidades enfrentadas y representadas en Sophie e Ian, pero no llega a calar y resulta ser lo menos interesante del primer acto. Se ve superada por la historia dentro de la propia historia, lo secundario tiene mucha más fuerza narrativa y los esfuerzos por subordinarla a la idea general de la película fracasan.
Los personajes están mal construidos, se empeñan en repetir constantemente la idea en la que se basa la película y esto los hace irreales, los aleja del espectador, frena el ritmo narrativo y te hace consciente de que la historia es una tapadera para contarte una idea. Si tengo que quitarle algo a la película sería lo de forzar las posiciones de los personajes respecto a ciencia-espiritualidad.
A pesar de ello, el inicio es lo mejor de la película, la parte con la que más he disfrutado viéndola. Si tuviera que elegir una parte me quedaba con esta. Y quizás cambiando el enfoque o intentando contar otra cosa podría haber funcionado.

Orígenes fue uno de los 36 doctores de la iglesia católica, se opuso a la teoría de la reencarnación, afirmaba que la transmigración, tan común en la cultura oriental, "es ajena a la Iglesia de dios,no enseñada por los apóstoles y no apoyada por las Escrituras".
Además, la etimología de Orígenes, significa "hijo de Horus" (el del ojo).

En definitiva, había suficiente carga en el título como para hacer una película más rica, más generosa en argumentos. En cambio en el producto sobreabundan lugares comunes con un final disonante.