El vuelo (Flight)

Y parto por decir eso. Zemeckis parece haber desaparecido del mapa cinematográfico tras esa obra maestra conocida por todos, Forrest Gump; y no digo porque en los casi últimos 20 años no haya hecho film alguno, sino porque todos sus posteriores films no llegan al nivel logrado con la que cosecharía 7 premios Oscar, incluído el de mejor película.

Y lo intenta una vez más con Flight, película que entre otras cosas prometía ser súmamente interesante con una sinopsis atractiva pero que se queda a años luz de lo que podría haber sido. Solo Denzel Washington consigue brillar en una película que nunca se define del todo y se hunde en su moralina reflexiva sobre las consecuencias del alcoholismo. La película además es larga, cansina, repetitiva y con escenas absurdas, empalagadas hacia un desenlace previsible y provisto de poca gracia y carga emocional.

Si hay que rescatar algo del film es su primera media hora, especialmente la escena del accidente (y esto no es spoiler)... sólida escena, con mucha tensión y rodada con atino, si el resto del film hubiera sido rodado con esa misma precisión, estaríamos hablando de otra película (luego la escena del juicio con Mellisa Leo está de renombre también).

Al guión le fallan muchas cosas, aunque el personaje de Washington está muy bien retratado, a los secundarios les falta mucha potencia como para tomar el suficiente partido que toman. El guión le da mucha importancia al personaje de Kelly Relly cuando en realidad nunca se define del todo su presencia, lo que hace fatigar la historia y tornarla aburrida.

Es reflexiva, sí, pero no del modo "inteligente", sucumbe a lo típico y trillado y lo vuelve soso, muy soso.
En fin, una película que desperdicia bastante, pero que muchos amarán.

Hay varias cosas para analizar en este film. Lo primero y más importante es su planteamiento moral/filosófico. Se nos presenta al mejor piloto del mundo, un tipo egocéntrico y soberbio, esta cualidad de ser el mejor en lo que hace se nos refriega cada cinco minutos, el protagonista se la pasa preguntando de forma retórica "¿crees que alguien hubiera salvado más vidas?" y además Cheadle lo reafirma con la noticia que tras un programa de simulacro nadie ha superado la hazaña de Washington. Este piloto que, repito, es el mejor del mundo es un alcohólico drogadicto que no reconoce su adicción. El hombre se transforma en un héroe nacional tras salvar a un centenar de personas en una hazaña digna de Superman. Nadie cuestiona que lo que el hombre hizo es heroico y aplaudible, ahora ¿por qué el hecho de que sea alcohólico cambia su heroicidad? Es decir, el tipo es un héroe pero como es borracho ¿esto pasa a ser dudoso? La pregunta es ¿si no hubiera tomado sería más héroe aún?

El cuestionamiento moral del film es bueno pero es forzado a base de inverosimilitudes que se vuelven un poco invisibles si somos generosos. Para empezar, ¿cómo es que este hombre es tan buen piloto? Segundo ¿cómo es que con 2.4 de alcohol en sangre y unos cuantos gramos de cocaína no se le bajen los reflejos? Tercero: sobrio este tipo sería imparable, Superman lo miraría por TV.

El guión se desinfla un poco pero la capacidad de Zemeckis como realizador la salva notoriamente. Su secuencia de aterrizaje forzoso es imponente, no sólo lo que pasa dentro de la cabina sino -y sobre todo- lo que pasa en el pasillo del avión, un auténtico logro de dirección y montaje. Es una pena que al guión insista en tener subtramas innecesarias como el personaje de Reilly o el humor poco acertado de Goodman -otro personaje que sobra completamente-.

El cuestionado final "made in Hollywood" no es, para mí, un defecto. Tal vez parezca un poco forzada la actitud "renovada" del personaje pero no lo veo del todo ridículo, el problema es que la platea siempre prefiere la otra opción.

Es un film, ante todo, divertido, llevadero, con alguna lagunilla narrativa y excesos -nunca mejor dicho- del guionista, pero recomendable para todos los públicos.

Lo mejor: el choque.
Lo peor: subtramas -y personajes- innecesarios que alargan el film.

Película muy estimable con un actor protagonista sembrado en el papel principal como comandante de un avión siniestrado, y sus problemas personales con las adicciones.
Como bien se ha comentado por aquí, la primera media hora trepidante da paso a una historia de carácter humano, y de cómo se enfrenta a los problemas -o mas bien cómo no lo hace- una persona atrapada en el abismo de la alcoholemia.
Las derivadas de la investigación y los intereses que hay respecto a quién debe pagar el pato por el accidente están presentes aunque el peso de la historia recae en este actor de categoría que es Denzel Washington y su lucha interior por vencer o sobrellevar la bebida.
El reparto es espectcular, mención especial para dos de mis actores predilectos Goodman y Cheadle. No es un drama, y eso ayuda a poder comprender las circunstancias con las que el comandante debe lidiar tras la inicial heroicidad.
El giro final de la película es el que consigue que no le otorgue mayor puntuación a la que en general considero una película muy recomendable.
Nota: 7,25.

La vuelta de Robert Zemeckis al cine convencional tras casi una década de devaneos con la animación digital llega con un producto hecho a medida del lucimiento interpretativo de Denzel Washington. El vuelo es una correcta película sobre catástrofes que pretende ahondar en la psique del individuo sin lograrlo. También aspira a ser un retrato social, con descenso a los infiernos de las adicciones incluido, repleto de moralina de mercadillo. Por todo esto, una muy prometedora película, con un soberbio arranque y una no menos magnífica planificación de su primera media hora, queda reducida a un soporífero bluff. Nada ni nadie puede salvarla una vez finiquitado el clímax inicial. Ni la actuación de su rutilante estrella principal, ni la cohorte de secundarios colocados de manera estratégica para mantener la atención del espectador. Nada funciona después de esos primeros 25 minutos.

Las casi dos horas siguientes de metraje se hacen interminables. Lo que en un principio parecía una interpretación digna de la estatuilla para el bueno de Denzel termina atufando a impostura. Un tic detrás de otro, unido a un guion deslavazado -obra de John Gatins-, consigue sacarte de la película. Por su parte, Zemeckis recurre a las mismas argucias que Washington; aunque al realizador se le descubre antes el cartón. El abuso de la música -y no hablo del aceptable score de Alan Silvestri- para subrayar la acción que se desarrolla en pantalla demuestra una falta de confianza en el talento propio que en ocasiones sonroja.

La dirección de personajes brilla por su ausencia. El tono de desgana generalizada se hace más patente en el tramo final de la cinta. Cuando ya todas las cartas están sobre la mesa y hemos asistido al desfile de un tópico detrás de otro. Es en ese mesiánico instante final en el que tanto actor como director tratan de congraciarse con el público cuando el espectador asiste a una catástrofe aun mayor que la aérea. Lo han engañado de manera deliberada y, por si fuera poco, han dejado un rosario de pruebas a la vista de todo el mundo.

Robert Zemeckis (el célebre director de Forrest Gump) intenta alzar el vuelo con esta película, Flight, que ha recibido dos nominaciones a los oscars, al mejor intérprete (Denzel Washington) y a la de mejor guión original. Después de haber naufragado con una trayectoria irregular en la que intentó probar las mieles del éxito mediante diversos films de animación (todos fallidos) , regresa casi una década después a trabajar con actores de carne y hueso. Zemeckis intenta actualizarse (ya saben, renovarse o morir, que dicen), aunque lo logra a medias.

La nominación a Denzel Washington es totalmente comprensible, justificada y necesaria. Sin duda es la baza principal de la película, la obra es una oda total al gran actor, dejándole más de dos horas de libre maniobra para que se haga totalmente con el personaje. Un Alcohólico que deberá redimirse a lo largo del metraje y donde tendrá escenas de todo tipo para mostrar sus dotes interpretativas. Como borracho, sin duda, Denzel es un auténtico espectáculo, llegamos a creer que las escenas han sido grabadas estando él bajo sustancias del verismo que es capaz de imprimir. Pero también se maneja en los momentos dramáticos.

Ahora bien, la nominación a guión original no se llega a entender muy bien, sólo como nominación de relleno y aún así el criterio sigue siendo cuestionable. El guión es demasiado irregular y poco consistente, decir que atraviesa turbulencias sería un símil cutrón pero que se ajustaría certeramente a la realidad. Fracasa no sólo en la construcción del personaje principal (del que sólo se sostiene por la interpretación de Denzel) sino también al incluir personajes que aparecen, desaparecen y no se sabe muy bien exactamente cuál es su función en la obra. El personaje interpretado por Keilly Reilly no es más que un añadido para intentar dotar artificialmente de mayor dinamismo, y sobretodo de garantizar su comercialidad de cara a taquilla (ya sabemos que una película sin historia de amor resta más que suma a efectos de venta) Otros ejemplos son El personaje que interpreta John Goodman , así como la esposa de Denzel y su hijo, siempre omnipresentes en el relato pero con un peso irregular en la película.

Por otra parte los veinte minutos iniciales son la otra baza de la película. En especial la escena clave, el clímax sin duda de la obra: La impresionante secuencia del accidente aéreo (y esto la perjudica, porque al sucumbir ante semejante secuencia nada más empezar nos impone unas expectativas que luego se verán interumpidas). Sólo al llegar al final se logra crear alguna secuencia de interés. Lo demás es rutinario y se dirige sin más interés que el de un drama de sobremesa. También adolece de un exceso de metraje, se podría haber contado la historia recortando momentos que no aportan demasiado a la película

No hay mucho que rascar en la película, típica cinta irregular, que pasará sin pena ni gloria (a no ser que se alineen los astros y Denzel gane el Oscar, pero las quinielas no le dan como favorito). Por cierto, comentar que no se libra de la moralina americana de quién la hace la paga, ya se sabe, el sentido particular de la justicia y demás.

http://neokunst.wordpress.com/2013/02/03/repasando-el-2012-el-vuelo/