Solo en casa 3

Está claro que esta tercera parte de la entretenida saga de <<Solo en Casa>> va empeorando poco a poco por desgracia, ya que después de haber visto las dos primeras partes, esta penúltima entrega es bastante mala. Para empezar los actores han cambiado, pues ahora ya no estan los carismaticos Joe Pesci, Daniel Stern y Macaulay Culkin, ni siquiera el director es el mismo, que va, si no otros distintos que desde luego no son ni mucho menos lo que eran los antes mencionados, además ahora no son dos, si no cuatro, los ladrones que intentan robar en una casa que hay al lado de dónde vive nuestro protagonista, y este, claro, tendra que impedirlo poniendo practicamente las mismas (o casi las mismas) trampas que en las anteriores pelis.

Parece que por todo lo descrito aquí es una buena película, pero desgraciadamente no lo es, pues las escenas no estan a la altura de las dos primeras pelis de la saga, por lo que aunque seas muy fan de <<Solo en Casa>> te decepcionará seguro, pues no es tan divertida, ni tan bien hecha como las anteriores, lo cual es una pena, sobre todo si te gustaron las otras.
Además la peli tardó cinco años en salir, no es que sea un detalle importante, aunque en este caso sin embargo si que importa, ya que la espera no ha merecido la pena por la decepcionante calidad del film, pues yo la he visto sólo una vez y me ha perecido nefasta en comparación con las dos geniales anteriores películas.
Y lo mismo se puede decir de la cuarta parte, pues resulta que esta también la he visto y es incluso peor que esta, pero de eso ya hablaré la próxima vez.

Exactamente lo mismo pero en cutre. Lo mismo que las primeras con Culkin, pero ya solo con los restos de la genialidad. Las dos primeras son muy buenas, o al menos lo fueron en su día. Esta, se queda en intento de mala imitación. Todo lo que en las otras parecía divertido, aquí es una chorrada supina.

En la primera parte la cosa estaba clara; era cuestión de entretenimiento y supervivencia, en la segunda era una casa abandonada, pero en esta tercera queda todo en el aire: ¿En serio le compensa a la madre que le destroce su propio hijo la casa en vez de que los dos mangurrianes se lleven la televisión? Es un crío, es muy pequeño y tiene imaginación. Pero está enfermo. Yo a su edad si estaba enfermo era una especie de minizombie con las capacidades atrofiadas. No brincaba por el mundo defendiendo mis juguetes contra espías malignos.

Menos mal que Gosnell, casi una década después se ha resarcido de esto haciendo esa maravilla que es Un chihuahua en Beverly Hills.

Maravillosa solo si las comparamos, claro.

Superficial y tonta, nada que ver con sus predecesoras. Las cintas 1 y 2 de Chris Columbus y esta "cosa" de Raja Gosnell son como la noche y el día.

De poco sirve que el guionista sea el mismo, porque aunque la trama de "Solo en Casa 3" tal vez hubiera dado para mucho más, su aburrido director y sus sosos actores la estropean. Pero el guión tampoco es el acabose precisamente...

Recuerdo que, afortunadamente, las cintas de Chris Columbus no se limitaban a los tortazos de los cacos en la casa como recurso cómico. Sus momentos de humor no se encorsetaban a los cacos solamente, era la familia de Kevin la que nos regalaba las gracias más ingeniosas que podían ser explotadas una y otra vez. Recuerdo con nostalgia como en las dos primeras entregas de "Solo en Casa" antes de los primeros 10 minutos la caótica familia de los Mcallister ya había hecho reír, despertar la complicidad e introducirnos en su mundo, en "Solo en Casa 3" no te ríes ni una sola vez... ni con la familia, ni con los cacos (la pareja de cacos formada por David Stern (y sus gritos) y Joe Pesci (y su diente de oro) son irremplazables) que resultan ser los cacos más sosos y poco divertidos del universo.

También recuerdo como Solo en Casa 1 y 2 tenían momentos tiernos que jugaban con tus lágrimas, como tenían una ambientación navideña ensoñadora y, sobre todo, una dirección que ofrecía un producto dinámico y con chispa que rara vez aburría. Mientras Chris Columbus nos ofreció algo único dentro de las películas navideñas comerciales al uso, "Solo en Casa 3" es una cinta infantil más, sin una atmósfera navideña envolvente como sus predecesoras y sin un guión solvente (ni siquiera el único superviviente de la saga, el guionista J. Huges se mantiene al nivel de las anteriores y nos castiga con una introducción que se hace larga, lenta y pesada para un adulto, mientras que las introducciones de las dos primeras eran una delicia).

El antológico Chris Columbus (al que luego le fueron muy bien las cosas con sus "Harry Potter " o su drama noño con Julia Roberts y Susan Sarandon) sí demostró tener un estilo propio que interesaba, Pero el tal Raja Gosnell (responsable de "joyas" como "Scooby-Doo" o "Un chihuahua en Beverly Hills) no demuestra ninguna pericia o originalidad a la hora de narrar las cosas, más bien aburrimiento con escenas monótonas.

Y es que a "Solo en Casa 3" la falta todo eso, le falta la chispa de las anteriores. Resulta o bien aburrida o bien insoportable. La parte positiva es que a los niños sí les gustará (de ahí mi 2), pero ya no es memorable para toda la familia y resulta infumable para cualquier adulto.

Chris Columbus se fue con su magia a otra parte... concretamente a Hogwarts.

Lo mejor: Que entretendrá mínimamente a los críos.
Lo peor: Que pierde la magia y el encanto de sus predecesoras.

La película repite el mismo formato de las otras dos entregas anteriores, pero en este caso lo que en las dos primeras partes resulta divertido, en esta es pesado y repetitivo.
El guión es una copia similar de lo ya visto, pero en este caso se meten por medio las fuerzas armadas americanas y una red terrorista coreana (¿alguien da mas?).
La película no produce ninguna gracia ya que los chistes están vistos, y por lo tanto uno sabe que va a pasar y por supuesto sabe como va a acabar. Además el niño parece más un experto militar que un crío que está enfermo de varicela. El chico es capaz de utilizar culaquier tipo de herramienta, manejar máquinas quitanieves, hacer conexiones eléctricas, desmontar una piscina... y así hasta un sinfín de cosas que realmente no creo que cualquier ser humano sea capaz de hacerlo por lo menos en una mañana.
No le doy la nota mas baja porque el chico protagonista hace una interpretación muy interesante y entrañable. Esto es lo único que merece la pena ver, aparte de a una jovencísima Scarlett Johansson que hace un papel secundario como la hermana del protagonista.

Soy demasiado benevolente con muchas películas: cuento con 14 de ellas rankeadas con un 10. Pero con esta...me es complicado incluso darle un 1.

Espero que haya algún policía entre los adictos a FilmAffinity, porque de verdad denuncio a los creadores, actores y en definitiva seres relacionados con esta pésima secuela de "Solo en Casa" por asesinar de esa manera tan cruel y despiadada al inolvidable Kevin McAllister, un verdadero icono para toda una generación que siempre quiso tener una casa para sí.

No la veáis, es una verdadera pérdida de tiempo.