Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald

La saga de Harry Potter me gusta mucho, sobre todo cómo la supieron terminar por todo lo alto. Vamos a obviar esa obra de teatro 'El legado maldito' de la que aún me siento confundido con sólo evocar el recuerdo de haberla terminado y a quedarnos con que 'Las reliquias de la muerte' es y siempre será el final de la historia de Potter. La primera 'Animales fantásticos' me pareció decepcionante en comparación con el Potter-verso, pero esta segunda película la hace decente o hasta buena. Esta película es un crimen para sí misma y para el supuesto canon de la franquicia. Si una película hace tambalear el propio canon (mostrando por ejemplo a personajes clave ejerciendo en cargos y situaciones que no deberían tras haber sido establecido por la propia creadora/autora quien escribe el libreto íntegro), dice mucho de ella.

Podemos dividir la crítica en dos grandes puntos. Uno, el argumento: pasa de todo y no pasa nada de nada. No ya es que se beneficie de ser una película "puente", es que abusa del término. ¿Dónde está el argumento? Vemos a personajes ir de lado a otro, soltando frases cada vez más rimbombantes y dignas de citas de twitter. Pero no nos abren los ojos de ninguna manera. Con cada acto que hacen o provocan siento que se alejan más y más de la supuesta trama principal. La información no se administra, se escupe. Se suelta y ahí queda, lo pilles o no. Y las revelaciones de su tercer acto, antes que dejarme con ganas de más, me quitan las ganas de ver la siguiente. Y eso que se agradece mucho la presencia de Jude Law, así como el ver a un Johnny Depp contenido que parece volver a recordar lo que es interpretar sin ser un pirata borracho. Si sus personajes estuviesen desarrollados sería entonces lo más.

Y el punto dos: la acción/tensión. Durante la primera escena tuve problemas para dilucidar lo que veía en pantalla. Y ese problema se repitió en varias escenas posteriores (otra en una suerte de circo). Si ya la acción está mal rodada o el abuso de CGI la empaña, es de mirárselo para un estudio como Warner. Pero si encima luego la acción desaparece por completo hasta cuando se la echa de menos, resiente demasiado el ritmo. La segunda hora y el final son llevaderos -el mitin del personaje de Grindelwald es mejor de lo que me esperaba, ojalá la película hubiese sido así de principio a fin-. Pero la primera mitad y bastante más me mantuvo mirando la hora varias veces, así como buscando una mejor pose en la butaca.

Una mala secuela, la peor película del Potter-verso -de largo- y un vehículo de lucimiento vacío (una triste ironía teniendo en cuenta todo lo que supuestamente pasa y se dice en pantalla). Puntuales regresiones de nostalgia en Hogwarts no bastan. Una buena película en sí, sí que bastaría. Y tristemente, brilla por su ausencia.

Tenía un buen recuerdo de la primera película. Recordaba haberme reído y disfrutado. Nada comparado con esta basura. Tremendamente aburrida y cansina. Hasta la cara de Eddie Redmayne resulta tediosa, sin expresión; el culmen de lo rancio.

Sin ser excesivamente fan del mundo "potteriano", tenía ganas de ver la continuación de esta historia. No puedo criticar su contenido porque me dormí hasta la escena final. Carente de emoción, tensión o capaz de causar algún tipo de reacción en el espectador más que ganas de maldecir el haber gastado dinero en semejante bodrio.

Tampoco Johnny Depp es capaz de levantar esta película, pareciendo en la pantalla un personaje repelente, cuya maldad ni siquiera hace que la cinta resulte interesante.

En fín, una suma de despropósitos que hace que al día siguiente ni te acuerdes de la película.

Lamentable de principio a fin , una pena que pertenezca al universo de Harry Potter.

Los personajes carecen de carisma propio de las películas de Harry Potter donde suele haber un trasfondo que te hace quererlos e identificarte con ellos, en esta simplemente no los hay.
Es una sucesión de un lioso entramado de hechos donde las criaturas mágicas son metidas "con calzador" y se ve como introducen elementos del mundo Potter sin ton ni son en un amago de parecerse y relacionarse con esta maravillosa saga.

La historia me ha parecido difícil de seguir, creo que conocer bien el universo de Harry Potter es importante para disfrutarla mejor. (PD: o quizá no, porque tiene contradicciones con el lore anterior jeje)
Lo que me parece el mayor defecto de esta película son los personajes, y eso cuando tal como es la historia de la película ésta los personajes son muy importantes, uue si lestrange que si el hermano de aquel. Grindelwald está perfecto pero debe ser el único, Newt Escamander casi nunca termina las frases, Tina es demasiado ñoña, "sangre de horchata" podríamos decir. Los personajes de las 8 películas de Harry Potter eran mucho mejores, mucho. Y a mí eso siempre me pareció uno de los pilares de la saga y, al menos para mí, era el principal interés. Dumbledore (Albus) quizá está bien, no se, a mi no me entusiasmó demasiado.

Lo que si es verdad, es que la ambientación está bastante bien y aún con todo yo creo que está mejor que la anterior y merece la pena verla.

Con la proclamación de este título me refiero a lo que hizo con "El Señor de los Anillos" el directo Peter Jackson. Se nos acabó la saga principal, pues ahora vamos a alargar lo máximo posible una pequeña historia para seguir sacando rendimiento a la saga. El hobbit no soportó tres películas y parece que esta nueva saga tampoco va a soportar las cinco. Pero J.K. Rowling ya nos tiene acostumbrados y va a dar todo lo posible para alargarlo. Ya lo hizo con "El legado Maldito" y ahora toca "Animales Fantástiscos".
Centrándonos más en la película, para mí es bastante sosa, es cierto que tiene alguna escena buena y los efectos especiales están muy bien, pero para que sirve tener todos esos medios si la trama no lo acompaña. No sé si esta película ha sido más aburrida porque debía dejar todo el escenario preparado para la siguiente película. Esperemos que la tercera parte solo se vaya a centrar en la acción y deje de lado los árboles genealógicos y el papeleo.
Es cierto que cuando lees en la piedra filosofal que Dumbledore junto a Scamander detuvieron a Grindelwald tienes curiosidad como lo hicieron, pero no da tanto de sí la idea. Harry Potter no solo tenía que detener a Voldemort, también había quidditch, el torneo de los tres magos, su vida en el colegio,... y eso le daba más chispa a la fórmula. Se aprecia cuando un producto solo se hace para sacar dinero en un lugar de entretener.