El resplandor

Escalofriante y, asombrosa historia rodada, narrada e interpretada con una genialidad fuera de cualquier tipo de discusión. Da igual si te gusta o no el género. Es prácticamente imposible que alguien se muestre indiferente ante semejante despliegue visual, artístico y humano. NO puedo ponerle ni un pero. Es fantástica. Se puede ver una y mil veces y, siempre te deja boquiabierta. Incluso el denostado (por algunos) doblaje al castellano, adquiere aquí una nota de calidad. Inolvidable Verónica Forqué dando su voz a una frágil y horrorizada Shelley Duvall (fantástica igual que el gran Jack Nicholson) que es incapaz de asimilar la transformación de su, hasta entonces, tranquilo marido en un ser absolutamente pirado y fuera de la realidad. Aquí el terror puro no se basa en monstruos, brujas, alienígenas, rituales satánicos ni en el más allá. No requiere de complicados efectos visuales... Basta un escenario casi desierto, aislado y teóricamente lleno de paz y relax. Es el propio ser humano y, su complejidad mental la que toma protagonismo absoluto y desencadena una de las historias más sólidas, mejor rodadas y mejor interpretadas de la historia del cine. Antológica la escena de la máquina de escribir y su repetida frase: "No por mucho madrugar, amanece más temprano". También la del niño hablando con su dedo. O la persecución en la nieve. O el baño de sangre tras la puerta del ascensor. O el momentazo "erótico fantasioso" que se convierte en puro asco. Genial. Para la historia de oro del cine.

Hum. La mayor decepción cinematográfica que he sufrido, eso es lo que es.

Todo el mundo habla de ella, todos la ponen de obra maestra para arriba, la cara de Nicholson tras la puerta es una de las escenas más míticas de la historia del cine, podría decirse... Pero como Stephen King es un autor que me encanta, opté por leer el libro primero y luego ver la película, con las espectativas altísimas, claro.

Y voy y me encuentro con esto.

Una película muy muy floja, que tiene un tufo a telefilm que tira para atrás y que para nada acojona. Además de follarse al (genial) libro por todos los agujeros posibles, resulta hasta aburrida y todo. Y la interpretación de Nicholson... para nada da la sensación de ser un hombre normal que se vuelve loco por la influencia del hotel, sino que más bien parece que ya venía tocado de fábrica y que le pillaron luego con mal día. No sé, es que no me acabo de creer su papel.

¿Y la música? Por dios bendito, pocas películas he visto que abusasen tanto de la música y encima de manera tan poco acertada. Es que en serio, en muchos momentos de la película la música sobra. Que quede claro que yo me esperaba que, siendo Kubrick, este señor hiciese la película muy a su modo, pero es que esta cosa no es buena ni como película, ni como adaptación. No me extraña que a Stephen King no le gustase, tiene toda la razón del mundo.

En fin, que la veo y no entiendo por qué le gusta tanto a la gente. En serio.

Lo clásico es una pieza de museo, un viejo cuadro pegado en el comedor de tu casa; son cosas bellas pero reconocidas como elementos muertos. El problema es que El resplandor vive y lo sigue haciendo cada vez que en el cable la pasan por decimo novena vez en un mismo canal, porque posee imágenes que parten de una historia tan conocida como super mega hiper explotada por el gran Stanley.

Historia de fantasmas narrada a pulso Kubrick, de una densidad rítmica que se hace lenta por momentos pero a su vez poseedora de una sensibilidad hipnótica entre diálogo y diálogo (¿Notaron cuánto se tarda entre la voz de un personaje y la voz del otro?). La soledad y la locura van de la mano junto al silencio de un hotel tan inmenso como perversamente poderoso en su puesta en escena.

King se quejó por la obra de Kubrik, quizás por que en muchos aspectos Stanley mejoró el libro original. Ese hacha incrustándose en las puertas; esa ayuda milagrosa que nunca llega a ser tal y que representa una constante, en este caso del gran escritor; ese niño medio autista y de expresión alarmante yendo en un triciclo por los pasillos del hotel; el ascensor sangrante. Imágenes que quedarán para siempre grabadas, como un viejo cuadro dentro de un viejo hotel perdido arriba de una montaña.

Estimado Domiciano,

Atención. Un, dos, tres, probando.... Quiero asegurarme de que se me oye bien porque esto será un imán para pulsar el botón del negativo.

"El resplandor" lo tiene todo para ser grande: basada en una novela de Stephen King (para el que le guste), dirigida nada menos que por Stanley Kubrick, y Jack Nicholson que no sólo es bueno sino que aquí se sale. Pero no.

La historia podía haberse contado en 30 o 45 minutos y sin embargo se emplean dos horas. Hay escenas excesivamente largas sin que venga a cuento hacerlo de ese modo; falta dinamismo. ¡Los personajes se mueven y hablan a cámara lenta!, como si fueran retrasados o les dolieran los musculos si se movieran más rápido. La música es estridente y suena tanto cuando procede como cuando no es necesaria.

Y ¿el resplandor?, ¿para que sirve ese poder en la película?. ¡¡Para absolutamente nada!!. Pensad en que si no existiera nada relacionado con ese poder que llaman "el resplandor" la historia sería exactamente igual en lo que a la familia se refiere (simplemente en el reparto no estaría el negro y ya está, ¡no habría diferencia!, ¿qué diablos hace el negro?, ¡sobra!).

Quizá soy más crítico porque esta película está encumbrada y creo que, sinceramente, no se lo merece.

Hay directores, como Tarantino, George A.Romero o Leone, que se proponen revolucionar géneros ya gastados por su uso.
Y luego esta Kubrick. Sus películas, cada una tocando un palo, se cuentan por obras maestras que impresionaron en su día e impresionan hoy. Ninguna palabra haría justicia a este loco del celuloide, que desquiciaba a amigos y enemigos a partes iguales.

Y "El resplandor" no iba a ser menos. En una época donde el terror se basaba en el gore más basto y sin sentido, el maestro Stanley se sacó de la manga esta película que acojona más que ninguna y en la que el látex brilla por su ausencia.
Apartado por apartado no habría donde ponerle un pero.Rodada prácticamente en su totalidad con "Stedy-cam", invento pionero por la época y cuyo operador en este film fue, por deseo expreso de Kubrick, su mismísimo inventor, imprime un desasosiego brutal en cada uno de sus planos sin necesidad de grandes maquinarias multimillonarias. A destacar también la clase de uso del objetivo "zoom", sólo utilizado en cinco momentos de maxima tensión como ayuda narrativa y no como arma estética para intentar no dormir al espectador o abaratar costes, como en tantos casos se ha utilizado en el cine.
Otra clase da el señor Kubrick en el sonido. Potente.cuando tiene que serlo, susurrante cuando se tercia, pero nunca silencioso y mucho menos, de relleno. Por no hablar ya de la fotografía, con sus impresionantes o intensos colores, o la dirección de arte que tuvo que crear prácticamente la totalidad de los decorados ante la negativa de Kubrick de viajar a más de cincuenta kilómetros de su casa a las afueras de Londres.

Y donde entra a relucir la leyenda, sin duda, es en la dirección de actores. Que si Nicholson iba hasta las patas de farlopa al rodaje, lo que potenciaba (aún más si se puede) su cara de loco, que si Shelley Duball era tan mala actriz que Kubrick la acojonaba de verdad para que fuera más realista, que si hacia a los actores pelarse de frío durante horas...
Yo de Kubrick me creo cualquier cosa. Nunca dejará de sorprenderme, como buen revolucionario.

¡Mis saludos, pequeño Garibaldi!