Una razón para vivir

Si nos ponemos a pensar en una lista con las peores tragedias que nos puedan suceder, lo normal es que la posibilidad de acabar tetrapléjico encarcelado en un cuerpo que no te responde ocupe una de las primeras posiciones a la altura, o por encima, de las muertes más dolorosas que se nos puedan ocurrir. El orden y, en general, todo lo relacionado sobre el asunto ya es algo enormemente personal y depende de cada uno. De hecho, el tema es espinoso y escribir sobre ello supone un gran riesgo de terminar resultando ofensivo o insensible. Por eso se hace resulta tan complicado escribir sobre películas de esa temática sin entrar en un debate sobre la legalidad y moralidad de la eutanasia para el que no tengo más opinión que la de que cada persona es su propio mundo. No se puede juzgar a alguien por querer vivir o morir sin considerar el contexto social, familiar y familiar. Por un lado, no todo el mundo tiene la misma resistencia ni el mismo mundo interior para aguantar un castigo así, ni los mismos medios económicos para sobrellevarlo de la mejor manera, ni el mismo apoyo familiar… pero por otro lado, al mismo tiempo, un apoyo familiar incondicional puede conducir al fenómeno contrario de sentirse una carga para la gente que quieres o una situación económica desahogada ser indicativa de que la persona llevaba un tren de vida agitado que le hace aún más insostenible la situación actual.

Pero concluyendo que el tema es complejo, me llama la atención la forma que tienen diferentes sociedades de abordar ese mismo tema. Por lo dicho anteriormente, del censo de tetrapléjicos de un país tiene que haber historias para todos los gustos, más o menos optimistas dentro de la gravedad, historias con múltiples aristas. Entonces, ¿por qué las películas en España, especialmente la más representativa “Mar Adentro”, sólo hablan de la parte miserable del tema? Incluso un tío capaz de hacer solvente cine comercial como Amenábar sin miedo a thrillers policiales, sobrenaturales o dramas históricos empotra la acción en la habitación de Ramón Sampedro y sólo sale de ella para exhibir la vida que dejó atrás. Y dentro de la habitación todo gira en torno a la muerte: él quiere morir, los familiares no dicen que le quieren vivo sólo que no deben dejarle morir debido a sus creencias cristianas y hasta Belén Rueda está sólo interesada en los aspectos técnicos de la muerte. Muerte, muerte, muerte… el mensaje es claro: «la vida es una mierda y postrado en una cama, más, así que eutanasia para todos y eutanasia ya».

En Inglaterra, en cambio, con “Una razón para vivir” han encontrado una historia similar en los aspectos más importantes pero con una óptica totalmente distinta. Para empezar Andy Serkis (sí, el Gollum de “El Señor de los Anillos” metido a director) se esfuerza por hacerla agradable en el plano visual y mental, contando la historia desde el principio, con una introducción que presenta a Robin Cavendish como un joven trabajador y emprendedor, a punto de ser padre, que se ha labrado una vida en unos espléndidos paisajes africanos y al que la vida se le trunca por culpa de la poleo. Como es normal, el golpe es brutal y le lleva a los momentos más bajos de su vida, pero toca fondo y encuentra motivos para seguir vivo gracias a una esposa tan tenaz, o más, que él. A partir de aquí, dentro de sus limitaciones, intenta desarrollar una vida plena hasta que el deterioro es tal que, en familia, se enfrentan a la terrible decisión final. Muchos dirán que “Una razón para vivir” está llena de licencias interesadas para reforzar el argumento de «tú verás lo que haces, pero muchas veces las limitaciones no son tan insuperables como parece» y probablemente sea cierto, pero está basado en hechos reales y es una película inglesa, por lo que me inclino a pensar que refleja la esencia de la vida de Robin.

Como decía al principio, cada persona es un mundo y la película no debe servir de argumento provida, eso queda a criterio de la situación de cada uno, pero el contraste con “Mar adentro” es evidente. No toma un posicionamiento, no busca exponer una cosmovisión de muerte, no busca el aplauso de ciertos sectores políticos y, sobre todo, pretende contar una historia que, si bien es dramática, al menos es agradable de ver con una gran fotografía, situaciones de gran variedad emocional e inteligentes diálogos. Sinceramente, no creo que en “Mar adentro” hubiera oportunismo político más allá de la coincidencia con la llegada del Gobierno Zapatero y que sus ministros corrieran a los cines a hacerse la foto, creo que es un tema más de ese complejo patológico del cine español de querer llenar la pantalla siempre de miserias, de exponer el lado sórdido. No tenía pensado valorar ni escribir sobre “Una razón para vivir”, pero me ha interesado cómo consigue contar un drama sin dejar de ser una película vistosa y entretenida.

Para su debut como director, Andy Serkis eligió una historia real que habla de no doblegarse ante una inesperada adversidad, y de cómo encontrarle un sentido. Difícil tarea para Andrew Garfield, manifestar su impotente desesperación desde la inmovilidad casi absoluta; y también para Claire Foy, a la que le costará quitarse su corona de reina para transitar vidas cotidianas... Todo transmite la lucha permanente contra la Muerte, donde un minuto de distracción puede significar la derrota. Pero el color de la historia es tan uniforme como el afiche de la película: demasiado bello. El encuadre justo, la luz perfecta,todo impecable, aún las rebeldías. Y cuesta creer que esta esposa sosteniendo esta historia no tenga su momento de hastío, no reproche, no se dé por vencida... Busca la historia ser inspiradora pero de tan ejemplar se transforma en epopeya de semidioses.

Robin Cavendish tiene polio. También se acaba de casar, tendrá su primer hijo y le fascina su trabajo. Pero tiene polio. De pronto, todo su organismo queda paralizado del cuello hasta los pies. La polio lo postra en una cama.

Esa realidad trágica es imperceptible en Breathe. A través de una narración complaciente, la historia real pasa a un segundo plano y queda evidente la intención de homenajear al personaje. En algunas partes del mundo a esto se le llama telefilm.

Robin tiene polio, pero un día decide dejar de quejarse y buscar soluciones a su condición con el apoyo de su esposa. La película está sumergida en miles de referencias a historias mil veces vistas. Quizás la más severa es el refuerzo al rol de entrega absoluta de la mujer. El estereotipo del amor incondicional. Y hasta esto, el único tema desarrollado entre ambos, se resuelve con un fácil “tu vida es mi vida, entiéndelo”.

Es difícil que una película repleta de superficialidades te rompa el corazón o te entretenga. La entrega es un elemento, pero están presentes en la historia real de Robin los conceptos de familia, la paternidad, la eutanasia, el libertad, el abuso de poder. El guión de William Nicholson ignora todo ello.

Es una incoherencia que Andy Serkis sea el director. Quizás el actor más versatil, arriesgado y experimental de Hollywood en los último cincuenta años. Al ponerse detrás de la compra por primera vez, presenta una película repleta de lugares comunes.

¿Cómo llevar una película de discapacidad a un nivel más verosimil? Basta con ver My Left Foot para tener una idea. Crudo drama rural con mensaje trascendente. O la más reciente Intouchables, sutil reflexión sobre las desigualdades raciales en Francia. Limitarse a hacer una película bonita y académica de una historia extraordinaria es un insulto al mismo personaje. La vida de Cavendish no es solo un ejemplo de perseverancia, sino es una crítica directa a las actuales convenciones sociales.

Este naufragio en la concepción de la película solo lo levantan un dúo interpretativo de alto nivel. Lo de Andrew Garfield luce natural, fresco y hasta parece que su propia personalidad aligerara el melodramático guión. Pero la estrella es Claire Foy. Imprime diferentes registros emocionales a un monótono personaje de una sola línea narrativa.

El error más grande es contar la historia de Cavendish como si siguiéramos en 1950. Todos sus diálogos no logran establecer una conexión con la actualidad.Parece algo muy lejano, de otro tiempo. Pero hoy, lo que se plantea en Breathe sigue siendo un problema en la sociedad, con otras enfermedades y en diversos escenarios. Es un pecado tener quince millones de dólares para presentar una oda a lo mismo de siempre.

Esas músicas conmovedoras, esos diálogos grandilocuentes, esas buenas personas maravillosas que solo encuentro en las obras de ficción, pero jamás en mi entorno.

Necesito hacer una pregunta ¿Me pasa a mí, o la gente cada día va mas a lo suyo y se comporta como una caterva de h.p.?

Tal vez por eso estas películas no me gustan, jamás reflejan una realidad... real. Poco de lo que aquí sucede, le pasa a la gente de mi entorno. En cuanto alguien deja de ser útil, lo tratamos como un inútil...

Película para las personas buenas, ellas... solo ellas la disfrutarán, el resto vivimos en otro lugar alejado del que aquí se nos cuenta.

Lo primero que he pensado al terminar es que me habría gustado ver esta película con un todo dramático y no con el tono de película bonita que tiene. La parte dramática habría sido más profunda y la parte biográfica más interesante.

Lo que pensaba mientras la veía es que el dinero da la felicidad y si no la da, al menos, ayuda mucho a conseguirla.

Es una película bonita, que te da alegría cuando la ves. No es una película de superación personal, porque él no supera nada, pero si es una película sobre cómo conseguir buscar una alegría de vivir y cuando ya sabes realmente está todo terminado y no hay más que puedas hacer si no realmente ser un estorbo y molestar demasiado a los que te rodean, pues irte.

Es una película sensiblera, si claro por el tono bonito que tiene, eso se ve desde el minuto uno y en la cantidad de escenas con aplausos que tiene, pero si es verdad que consigue transmitir y llegarte.

Me gustan mucho los actores. Nada más empezar, he pensado que el casting no me gustaba, porque ni ella es la mujer preciosa que se vende al principio, ni el joven que volvería loca a esa mujer, pero si los ves como una pareja normal, si te encajan y a lo largo de la película están muy bien.

La fotografía que tiene, salvo en los momentos en los que pone demasiada luz por las ventanas, está bastante bien. Es alegra, bonita y acompaña. Luego cuando tiene que ser fría, se vuelve oscura, que es otra manera de hacerlo y eso está bien.

El director, pues ni mucho ni poco. Lleva la película. La pena es que tome la opción de hacerla bonita en vez de dramática. No hay planos que ayuden a contar la historia, sencillamente es correcta. Pero bueno la lleva por donde quiere y se deja ver.

Consigue que salgas de la película con alegría y eso no es poco