Guerra y paz

Voy a aprobar esta superproducción por mero cariño literario, sinceramente. Como las comparaciones son malísimas, yo he tenido que hacer el esfuerzo consciente de abstraerme de la novela de Tolstói «Guerra y paz», libro de un valor inalcanzable para King Vidor. Me encantó en su momento, y todavía recuerdo ese leit motiv de «vivir, amar y creer» que ni siquiera en la película se toman la molestia de decir aunque sea de pasada. Quienes han hecho esto, no han leído a Tolstói.

Adaptación con más apariencias que verdad, «Guerra y paz» no es una aburrimiento crónico, pero sí que es algo insulsa. Los líos amorosos de Natasha, personaje al que se llega a odiar, Pierre y Andrei son sólo eso, líos románticos que no emocionan gran cosa, quizá porque no se explican ni se diseccionan como debería hacerse para conocer y comprender a los protagonistas. El trasfondo histórico tiene casi una presencia testimonial, y la influencia y consecuencias de la guerra prácticamente ni se exponen, aunque no deja de ser de gran interés la estrategia militar que los rusos llevaron a cabo para hacer frente al avance napoleónico.

Los intérpretes están sólo bien, y eso es decir poco si estamos hablando de clásicos como Henry Fonda o Audrey Hepburn, a quienes realmente nunca les ves en sus respectivos papeles. Ni idea que Mel Ferrer fuese esposo de la Hepburn, pero enchufado o no, su porte melancólico no queda mal para el gran Andrei.

En fin, mejorable. No sé a qué viene tanto halago.

Cuando la película se estrenó, allá por el 21 de agosto de 1956, levantó gran expectación, debdido a la prometedora combinación de la inmortal novela de Tolstoi, con las estrellas de época, nada menos que Henry Fonda, Mel Ferrer y Audrey Hepburn, y una altísimo presupuesto por parte de los estudios, rondando los 6 millones de dólares. Fue elgo clamoroso, según cuentan los diarios de aquellos años, pero, al final, la película no tuvo gran éxito de taquilla, lo cual es una pena, teniendo en cuenta la historia de batallas, amor, y cambios que se refleja a lo largo de sus más de tres horas de duración. Sin embargo, he de reconocer que me esperaba más de ella y me ha dejado un sabor agridulce, porque, aunque los protagonistas actuen de forma aceptable y la ambientación esté bastante conseguida (en lo referente al vestuarios, los escenarios, la música, las escenas de los campos de batalla) carece de la magia de otras grandes cintas épicas con las que Hollywood nos ha deleitado a lo largo de su historia, pues, a mi entender, trata la trama un poco por encima y me hubiera gustado más si se hubiera profundizado en los personajes, aunque eso hubiera alargado su duración. No está mal pero podría haber estado mejor.

Habiéndose tomado ya a media Europa, las ambiciones de Napoleón Bonaparte en vez de disminuir aumentaban, y entonces, tomada Polonia, al guerrero se le ocurrió que también podría tomarse a Rusia y con un gigantesco ejército marchó hacia Moscú. Comprendiendo los rusos lo difícil que sería enfrentarlo, el incondicional apoyo que el campesinado estaba ofreciendo a sus militares con tal de que expulsaran a los franceses, les sugirió la singular idea de La Tierra Arrasada… y pronto, Napoleón y sus soldados la vieron grave: Primero para adueñarse de Rusia, pues sus gobernantes escaparon en pleno y no había quien les entregara legalmente el poder. Después, incendiados los campos y desocupados los mercados, las tiendas y las viviendas, no había víveres… ni licores… ni animales… ¡ni mujeres!… y se les hizo entonces imposible subsistir.

Fue este el principio del fin del hombre que, en el siglo XIX, pretendió adueñarse del mundo entero sin entender de la historia que esto es imposible. Con maestría y con su profundo afán pacifista aprendido del maestro Jesús, el escritor ruso León Tolstoi, plasmó aquellos hechos en su epopeya literaria “Guerra y paz”, que primero se publicó en una revista (entre 1865 y 1869) y pronto le daría la vuelta al mundo en numerosas traducciones.

Con los más serios propósitos de ser fiel a la novela y buscando captar su espíritu de la mejor manera, el director estadounidense King Vidor emprendió su adaptación cinematográfica partiendo de un guión escrito por Bridget Boland (“Luz de gas”, “El prisionero”…), retocado luego por él mismo y por varios escritores italianos. Dada la gran extensión de la obra, el resultado dio para un filme mastodóntico que, con doloroso esfuerzo, fue reducido a 208 minutos.

¿Y el resultado? Una película en la que las palmas se las lleva primero el diseñador artístico Mario Chiari por sus bellísimos y relevantes escenarios. Después, la fotografía de Jack Cardiff que resulta pictórica y majestuosa. Y por último, John Mills, porque como Platón Karataev, el sabio hombre del perrito, logra al único personaje que consigue conmovernos a todo lo largo del filme. El personaje de Natasha, bellamente representado por Audrey Hepburn, y del cual guardábamos las mayores esperanzas, se extravía entre tanto corte, dándose forma a una figura en apariencia frívola, pues, la manera como pasa de un romance a otro, resulta tan ligero que más pareciera una mujer calculadora. Sirva este ejemplo para poder afirmar que el filme deja mal parados algunos hechos de la novela, y peor aún, falla profundamente en la captación de sus emociones ya que, en general, la película resulta fría y desencantada.

Digna de exaltar la recreación de la entrada y la salida de Moscú del ejército de Napoleón, por su majestuosa puesta en escena, y por qué no, el magnífico gusto que demostró Vidor en la escogencia de las más jóvenes intérpretes femeninas… ¡En esto si dio en el clavo!

Quizás el filme completo guarde la integridad que posee la novela.

Título para Latinoamérica: “LA GUERRA Y LA PAZ”

Continuando con el ciclo de películas de Audrey (ya he visto Vacaciones en Roma, Charada, Historia de una monja, Como robar un millón, Sola en la oscuridad, Encuentro en París, Ariane, Funny Face, Desayuno con Diamantes, Sabrina, La calumnia) vi esta película con mucha expectativa porque me gustan este tipo de películas épicas, no obstante las malas críticas de ésta, me generaba cierta duda.

En definitiva la película me gustó y lo vería de nuevo, aunque tiene tantos defectos que sólo quedó como una película buena a regular.

No he leído el libro, pero si entiendo la narrativa rusa tipo los Hermanos Karamazov, con las típicas ramificaciones del personaje secundario que influye en la personalidad del personaje terciario que es clave para el destino del personaje principal, o sea los narradores rusos entregan un rasgo psicológico histórico a cada ser de su relato, también suelen los personajes usar soliloquios filosóficos, interesantes para la lectura, pero improductivos para una película.

Aquí van los pros y contra de "Guerra y Paz":

Pros:

1) Audrey, pensé que decepcionarías, pero me encontré con una de tus mejores actuaciones en una cinta, esplendida, magnética, felina, quizás sobreactuada como niña caprichosa (al encanto de Audrey, se le pasó la mano), pero extraordinaria en la 2 últimas horas de la película. Una de las actuaciones más infravaloradas de la Hepburn.

2) Napoleón, personificado por Herbert Lom, simplemente preciso, físicamente muy parecido a uno de mis personajes históricos preferidos (pese a que fue un tirano) y sin sobreactuar como usualmente sucede con otros actores.

3) Anita Ekberg, preciosura de mujer.

4) Vestuario y algunos personajes secundarios.

Los Contra:

1) Mel Ferrer: "Cara de poker" Andrey, que desperdicio de personaje.

2) Las guerras muy mal producidas, sólo se veían unos petardos que explotaban al azar, decepcionante.

3) Película sin alma rusa, se parecía más bien a la aristocracia francesa que a la rusa. Pero en esos tiempos una producción cinematográfica norteamericana ¿Podría entrar a suelo ruso en Guerra Fría?. Para criticar también hay que entender el contexto.

La verdad es que esta película no fue muy bien hecha, sin embargo le agradezco por darme a conocer una maravillosa historia de una novela universal, creo que no veré la versión rusa, por falta de tiempo y para leer a Tolstoi, necesitaría un año.

En el Spoiler encontrarán mi escena favorita....

Aunque no tenga que ver con el film un pésame por Peter O´Toole (Q.E.P.D)

Los años cincuenta fueron la época dorada del cine. Cuando en mi juventud escuchaba esta frase pensaba que era pretenciosa. Pero con el paso de los años la voy haciendo mía.
"Guerra y Paz" es una superproducción de Hollywood que tomando la política de "todos estrellas" y dándoles un buen papel y un gran director...creaban una obra de arte para generaciones posteriores.
Efectos especiales de la época, grandes despliegues de masas.
En su contra: es muy difícil adaptar un guión a una obra tan densa y rica como lo era la de León Tolstoy, y ahí es cuando la película peca de excesivo metraje.
A su favor: precisamente es meritorio lograr sintetizar en ese metraje esta gran obra.
Lo mejor, quizás, es lo que en su días hice: la visione en dos ocasiones (era la época de VHS y Beta) y en el videoclub alquilabas las cintas por 24h....madre mía, qué mérito teníamos.
Estos años han proyectado en televisión dos producciones actuales, en formato serie, de muy buena calidad, aunque volvemos a lo de siempre..."les falta la chispa" del cine de los cincuenta.
Una obra de arte.
Merece la pena visionarla en V.S.O. por las declamaciones del elenco actoral, de lujo.