La sombra de una duda

Desde el principio el espectador conoce que el protagonista huye a refugiarse por algún asunto turbio en la casa de la familia de su hermana, en un tranquilo pueblecito. Por tanto podría parecer que la película carece de tensión, al desvelar al malo desde el minuto 1. Sin embargo ocurre todo lo contrario: a través de la especial relación entre él y su sobrina nos encontraremos en un juego psicológico de altura. El Charlie masculino nos pone frente a un hombre seductor, astuto, que engaña a quien se le ponga por delante. La Charlie fémina, tan soñadora, casi enamorada platónicamente de su tío, comprobará que su intución sobre las peculiaridades de él eran ciertas... pero no como ella pensaba.

Los personajes principales están genialmente trazados. Pero es que también los secundarios son interesantes por sí mismos: la candidez casi esperpéntica de la madre, la hermana redicha, el padre simplón...

En fin, es una de mis favoritas de este director, aunque no sea tan renombrada como otras.

Es un trabajo rudimentario del gordo maestro Hitchcok.
Y es que verdad sea dicha, esta película he envejecido mal. Pero si la vemos como cimiento del maestro del suspenso, podemos notar que es incluso profética. Ya habíamos sabido de los grandes asesinos seriales. Ya había un precedente con Landrú. Y entonces Hitchcock nos desmenuza la doble personalidad del psicópata. Luego Chaplin nos da “Monsieur Verdoux” de una forma divertida.
Hitchcok incrusta al salteador rapaz de una manera casera. En una sociedad incauta. Que apenas olía los primeros hedores de la guerra. Y el amo del suspenso se gestaba en nuestra retina.

Siempre he sido un gran admirador del cine de Hitchcock, un director pretencioso pero que sabía encontrar la calidad en sus filmes. Él fue uno de los que marcó los patrones en el thriller y en la intriga. Patrones que hoy día han sido imitados hasta la saciedad. Él, creador del concepto de suspense en el cine nos regaló allá por el año 1943 una de sus obras maestras. Sin embargo, la película goza por mi parte de halagos, sobre todo en cuanto a entretenimiento pero en cuanto a la sensación que pretende meterle al espectador en cuanto a suspense y a tensión para mi solo lo logra en un par de escenas. El resto es un mero drama con toques de intriga, que nos presenta a los personajes (todos bastante repelentes, por cierto), con un buen ritmo (algo lento no obstante) y un magnífico guión como de costumbre en su cine. Sin embargo, el villano de turno, 'Tio Charlie', no resulta tan amenazador como para temblar de miedo ni sus propósitos ni la suerte de su sobrina poseen suficiente carisma como para mantener al espectador con los ojos abiertos durante todo el rato. No obstante, funciona como pasatiempo de gran calidad gastado por el tiempo pero aún hoy efectivo en cuanto a entretenimiento.

En lo referente a las interpretaciones, Joseph Cotten como villano convence gracias a su rostro de hombre bueno, aparentemente inofensivo pero un asesino despiadado por dentro. Un recurso parecido utilizó Hitchcock en 'Psicosis' en la elección de Anthony Perkins para el personaje de Norman Bates. Teresa Wright secunda de buena manera a Cotten y juntos demuestran tener buena química. El resto cumple pasablemente, nada más. En cuanto al guión, decir que como todos los que Hitchcock mete en sus películas, magnífico.

En resumen, una buena película que proporciona un buen entretenimiento pero que hoy día resulta anticuada en cuanto a suspense y que posee algún fallo como ese aparatoso final pero que ha perdurado como una de las mejores cintas de intriga de la historia. Solo con ver a su director no hace falta decir más.

·LO MEJOR: el guión. La dirección. Joseph Cotten y Teresa Wright.

·LO PEOR: en la actualidad pierde suspense. El aparatoso final. Los personajes son unos 'cursis'.

Disfrazando lobos. Inocencia escarmentada. Barrios de simplicidad y cobijo criminal. Teorías secundarias. Familia. Sangre y deber. Incesto insinuado. Admiración desplomada. Misoginia viuda.

Hitchcock ofrece suspense contenido. Atrae sus horrores al núcleo familiar y convierte personajes en caballos de Troya. Recurre al miedo al extraño. Su discurso reivindica el hogar y la vida común. Deber ciudadano desafiando lazos de sangre.

Otra fémina en apuros. Otro final apresurado.

No sabemos si la incredulidad que nos produce este murder-vodevil proviene de un desfase generacional galopante o si el núcleo de nuestra angustia proviene del hecho incontestable de que Hitchcock adquiría con demasiada frecuencia los ingredientes fundamentales de sus producciones en el Ikea del cine.Al final , pasaba lo que pasaba: que salía todo muy barato y lucía muy bien pero que sonaba todo a contrachapado.Hitchkock entonces no lo sabía, claro, pero ahora sabemos distinguir muy bien el contrachapado de la estantería maciza de roble canadiense y ya es imposible que nos la cuele. Esta película de Hitchcock hay que verla, en consecuencia, con espíritu retrogrado para apreciarla en lo que vale. Aún así, sus vicios teatrales y su suspense de pandereta son toda una lección de cómo lo barato acaba resultando caro.Mucho se ha criticado la misoginia del orondo maestro pero , cinematográficamente hablando, nada perjudicaba más su obra que la tacañería. Hitchkock no era mejor cuando era menos misógino pero sí cuando era menos tacaño y se permitía lujos indecentes como contratar a actores como James Stewart o a músicos como Herrmann, es decir, mercancías que no estaban precisamente de saldo. El mérito de Hitchkock es que hizo algunas buenas películas a pesar de sí mismo. Le puede pasar a cualquiera, dicho sea de paso, aunque ésta desde luego no es una de ellas.