El código Da Vinci

Criticada, vapuleada, despreciada, odiada, repudiada, masacrada, no recomendable, dañina, infravalorada e incluso engañosa. Éstos son sólo algunos adjetivos con los que la crítica especializada y la iglesia han calificado a la película de Ron Howard. Hablar y supuestamente desenmascarar cosas sobre la iglesia es algo que sigue sin ser bien visto.
Como quería saber si todo lo que se había dicho era verdad, decidí pasarme todas esas críticas, comentarios y demás por la punta de mi nariz en el momento de verla y mentalizarme de que lo que iba a ver era un film normal, como cualquier otra en la que es mejor descubrir por uno mismo hasta qué punto hay que creer ciertas cosas.

El Codigo Da Vinci, es una película basada en el best seller literario creado por Dan Brown y que ha sido llevada al cine por Ron Howard (Apolo XIII, Una mente maravillosa) y que tendrá como principal protagonista a Robert Langdon (Tom Hanks), un catedrático y reputado simbologista que se verá obligado a acudir una noche al Museo del Louvre (Francia) para intentar descubrir una serie de símbolos y pistas que han aparecido tras el asesinato de un conservador. Langdon, contará con la ayuda de la criptógrafa Sophie Neveu para descubrir los asombrosos secretos ocultos que se esconden en cada símbolo que irán descubriendo y que los conducirán a realizar un apasionante viaje por varios países.

Una ruta en la que los protagonistas se adentrarán en lugares como el Museo del Louvre y verán algunos de los famosos cuadros de Leonardo Da Vinci como son La Gioconda o La Virgen en las Rocas. Siguiendo el recorrido por las calles parisinas se toparán con la Iglesia de Saint-Sulpice. Francia sólo será el primer país de los tres que visitarán, puesto que la capital londinense también jugará un papel importante. Para seguir en busca del Santo Grial, Robert Langdon y Sophie Neveu se adentrarán en la iglesia de Temple y en la Abadia de Westmister para seguir la pista de una sociedad secreta llamada El Priorato de Sion. Por último, Edimburgo, donde el recorrido finalizará en la capilla de Rosslyn.

Hay que destacar el buen trabajo de fotografía y ambientación que se logra en todo momento pero que no es compensado por las actuaciones que vemos que, pese a ser todas buenas, ninguna llega a entusiasmar ni a complacer al espectador exceptuando la de Paul Bettany que a mi parecer actúa algo mejor que el resto. Hanks lo hace bastante bien, pero como se ha dicho no entusiasma, al igual que Jean Reno en su papel de inspector de policía.

Una película puede ganar o perder fuerza dependiendo de si su música es adecuada o no. Si la realización de su banda sonora está hecha por uno de los mejores compositores de la década como es Hans Zimmer, ya tenemos garantizado que nos encontraremos ante una excelente composición musical.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

El Codigo Da Vinci fue la mejor pelicula de aventuras que se realizó durante aquel año 2006, dejando de lado toda la polémica que causó por sus "ideas", que no paro de decir que no hacen daño a nadie, entretiene como ella sola, Tom Hanks esta igual de bien que siempre, no creo que tuviese ningún bajón en esta película, estás durante toda la película sobre un hilo, es decir, disfrutas como un niño.

He visto discrepancias acerca de esta pelicula sobre aquellas personas que han leído el libro y las que no, yo no he leído el libro, y califico la película como se deben calificar las peliculas, como película y no como película adaptada de un libro, como hay mucha gente que erróneamente lo hace. Es una película que "o gusta mucho" o "no gusta nada", yo me encuentro
entre los primeros.

Recomiendo seriamente esta película a todos aquellos a los que le guste el buen cine de aventuras, de verdad que le tengo un cariño especial a esta película porque el buen sabor de boca que me dejó al finalizar la misma en la sala de cine me marcó, no se por qué, pero lo único que se es que eso es bueno.

Los críticos de cine se han tomado El Código Da Vinci como una película en la que se valora o se critica el contenido del mensaje y no la cinta formalmente como tal. La están pulverizando. Dicen que es muy mala porque: es excesivamente fiel al libro ( pero... ¿no se trataba de eso, de adaptar una novela al cine? ¡Que cosas tiene este Ron Howard mira que no poner unos pingüinos andando por un pasillo de la Gran Galería del Louvre... esto habría dado un toque gracioso y original a la cinta!), los hechos históricos no son fidedignos (yo creia que estaba viendo una película, pero igual lo que me estaban proyectando era un riguroso reportaje histórico-científico del National Geographic, o una clase de historia....), la polémica que ha despertado no era para tanto... (desde luego que no, pero esta mezcla de publicidad estratégicamente diseñada y ataque desaforado de la Iglesia no tiene nada que ver con la cinta en sí... me pregunto que esperaban ver los críticos, porque yo he encontrado en la película justamente lo que esperaba. Ni más ni menos que lo mismo que en la novela (bueno algo menos porque la pizca de romance que había en el libro, en la peli se ha esfumado por completo), que ha costado un dineral (104 millones de $) para lo que ofrece. Yo creo que, esta vez, por lo menos lo han invertido bien porque la peli es visualmente apabullante con esas localizaciones y recreaciones históricas... y claro, Tom Hanks se ha llevado su buena tajada... es lo que tiene contratar a una star... de todas formas podría nombrar muchas peliculas con presupuestos asombrosos que han tenido guiones, montajes y resultados muchísimo peores y nadie ha puesto el grito en el cielo.

Por resumir, diré que me hubiese gustado leer alguna crítica cinematográfica DE VERDAD, de momento no ha podido ser... así que yo os cuento que me ha parecido una gran película. Para disfrutar en familia o con los amigos, que tiene emoción, intriga, suspense, aventura, unos paisajes fabulosos, unos exteriores e interiores de ensueño y una banda sonora que te deja sin aliento. Todo suena a ya vivido para los que hayáis leído el libro, pero aún así la historia logra conmover, apasionar y emocionar de nuevo. Para los que no lo hayáis leido os atrapará por completo. Me parece extraordinariamente bien actuada por todo el plantel (Hanks, Tatou, Bettany, McKellen, Molina, Reno...) todos consiguen dotar de vida y magia a sus personajes y mimetizarse por completo con los por tí imaginados. La realización de Ron Howard es plástica, bella y muy cuidada, sobretodo algunos planos magistrales, como el del agua bendita (angulo imposible, me encantan estas curiosidades) y una fotografía extraordinaria con cuidadas luces y sombras. Tan sólo dos detalles le restan perfección a la obra: la carencia de romanticismo y algunos cambios argumentales sangrantes y a mi juicio totalmente innecesarios.
Merece la pena verla, y que cada cual saque sus conclusiones

La película que vi en el cine en versión original me pareció de lo más entretenida. Como todo film de aventuras y policiaco tiene sus virtudes y sus defectos.
Lo malo es que el libro del que se ha sustraído la película tenía un argumento muy complejo para explicarlo en 2 horas y un hilo bastante lento que, tratándose de un libro no pasa nada, pero que hace que su versión cinematográfica se haga en algunos momentos lenta y aburrida.

Sin embargo Howard y los guionistas de la película consiguieron transformar esto en una cinta bastante entretenida casi en su totalidad; quitaron cosas dispensables que aparecían en el libro y añadieron escenas como la persecución en coche por París que no están en el libro y que se agradecen en un film de aventuras. Aún así, siguen habiendo momentos que se pueden hacer un poco lentos y aburridos.
Por otro lado, la explicación de todo el lío de la descendencia de María Magdalena y Jesucristo (aunque no soy creyente, yo también pienso que es una tontería) y toda la historia del Priorato de Sión y el análisis de La Última Cena es estupenda, de hecho dudo que se pudiera explicar mejor.
Otro punto fuerte son las interpretaciones, Tom Hanks borda el papel de Robert Langdon, muchos han dicho que esta no es su mejor actuación, y es evidente que no lo es, pero eso se debe a que el suyo es un papel destinado únicamente a entretener, no a destacar en los Oscar ni en nada parecido, y la verdad es que es tal cual me imaginé a Robert Langdon cuando leí el libro. Audrey Tautou cumple con su papel perfectamente y Jean Reno demuestra lo camaleónico que puede llegar a ser cambiando considerablemente de registro. Paul Bettany hace bien su papel de Silas y Ian McKellen borda el personaje de Sir Leigh Teabing colocándose como uno de los mejores actores del reparto.

Después de haber visto la película me enteré de que existía una versión extendida con media hora de escenas inéditas y lo cierto es que no me arrepiento nada de haberla vuelto a ver entera con esa media hora extra que, entre otras cosas, matiza algunos puntos complicados de la película para que se entiendan mejor. Así que recomiendo a todos aquellos que les ha gustado la versión original o que se han dejado alguna cosa por entender que vean esta eficiente y completísima versión extendida.

La película no me parece tan mala como señalan algunos agoreros, ni tampoco es una obra maestra. Hay películas mucho mejores que ésta, pero muchas más peores. Es una película correcta, interesante y entretenida. No entiendo a aquellos que dicen que les ha aburrido (entonces un bodrio tipo "Amor con preaviso", qué les causa?). Tiene un ritmo adecuado, unos actores inadecuados, buenas localizaciones, fotografía y música, y una dirección plana, pero se puede ver. El director hace lo que puede con la novela que, no nos engañemos, es bastante mediocre. Pues ya está.