2001: Una odisea del espacio

Es difícil criticar una película como 2001: Una odisea del espacio. La primera vez que la vi tendría 19 o 20 años y no me gustó nada. Me pareció aburrida, ininteligible y pedante. Sin embargo en un segundo visionado unos cuantos años después, tengo que decir que me ha fascinado. Fui injusto con ella porque la vi con unos prejuicios que me impidieron juzgarla objetivamente. Además por aquel entonces uno no era tan maduro como ahora.

La película trata de ser una explicación realista del origen del hombre y sus diferentes procesos evolutivos. Desde el primate hasta el ente racional de hoy en día. El guión está documentado científicamente por cualificados astrofísicos como Carl Sagan de manera que las escenas que tienen lugar en el espacio exterior están dotadas de gran realismo. En este sentido los efectos especiales resultan muy creíbles y se llevaron el oscar con todo merecimiento. Otro de los puntos fuertes de la película es su poderosa banda sonora. Nunca el uso de composiciones de música clásica estuvo tan acertado como en esta película, tanto "El Danubio Azul" de Johann Strauss como "Así habló Zarathustra" de Richard Strauss encajan decisivamente en momentos cumbre de la trama. El diseño de producción está muy conseguido y las naves espaciales parecen muy modernas incluso hoy en día.

La película fue un gran éxito de público y marcó tendencia en el campo de la ciencia ficción tanto por el contenido filosófico y metafísico de su argumento como por su estética visual. Su influencia se deja sentir hasta nuestros días ya que muchas películas del género toman prestados conceptos o copian descaradamente ideas de esta película. En su día fue objeto de multitud de debates sobre el significado de su argumento y la Academia la nominó a cuatro oscars entre ellos el de mejor guión y mejor director para Stanley Kubrick que consiguió con este film una de sus obras más significativas. En 1984 se rodó una secuela dirigida por Peter Hyams que aunque técnicamente rayaba a un gran nivel en general era inferior a su predecesora.

Esta es la clásica película sobre la que se debate buscando el sentido de su argumento; pero yo prefiero ir a Internet y leer la explicación de la novela de origen, explicación que, dicho sea de paso, es casi imposible de acertar y además, aunque se acertase, tampoco gustaría más por ello. Es una historia con un enorme abanico de posibles interpretaciones, pero no gusta más porque se haya dado con la correcta. El visionado de “2001: una odisea del espacio”, nos ofrece unas secuencias de una duración excesiva, incompatible con el nivel de entretenimiento que exigía el público de antes de aquella época; hay secuencias que duran diez o incluso veinte minutos, que solo contienen imágenes abstractas, sin personajes, sin acción y sin diálogo. Pero también hay otro hecho de signo contrario al anterior, que es el gran éxito inicial en taquilla a pesar de las críticas contrarias en su estreno y, en esa misma línea contradictoria, las opiniones actuales abundan en sobresalientes pero también tiene muchos suspensos. En fin, que un éxito apabullante en taquilla y cincuenta años de muy buenas valoraciones son indicios de que algo bueno tiene que haber. ¿Entonces, qué factores han seducido tanto a sus partidarios como para que no les importe tener que soportar su incomprensible trama y sus pesadísimas secuencias?

En principio, quien va al cine y no entiende nada de lo que le cuentan, es un potencial detractor, pero creo que a muchos espectadores de esta película les dio igual el significado de su trama, fundamentalmente, por su poco peso, sus escasos diálogos, y sus papeles deliberadamente insustanciales. Así que cabe perfectamente que, a pesar de no entender nada, el espectador quede deslumbrado por su impresionante estética y salga del cine emitiendo unos juicios muy positivos a pesar de una mala comprensión de su trama. De hecho creo que la estética es la clave; es fundamental para los que están a su favor e, incluso, los que están en su contra la reconocen, en cierta medida, como notable. Para unos, es maravillosa y pone en valor la trama, para otros, no llega a ser suficiente como para compensar una trama ininteligible; pero, en ambos casos, el valor de la película lo basan en su estética. O sea, que la estética es la clave, la trama pesa poco y sólo la fase en la que interviene HAL, el superordenador, se introduce esa idea de inteligencia autónoma, muy interesante, pero que se diluye frustrando el momento de más expectativa argumental. Y en la estética, el aspecto musical es importante; el arranque con el tema de Zaratustra, es excelente porque aquella música de vanguardia del inicio del siglo XX, se inserta perfectamente en un escenario interestelar; en cambio, los valses de Strauss, me parecen absolutamente fuera de contexto; claro que es una música muy agradable, y a base de oírla en la película y en el concierto de fin de año, la gente ha acabado pensando que se adapta bien a la historia, pero yo no comparto esa idea, cada vez que la oigo espero ver aparecer por allí la estética vienesa (Romy Schneider, sus trajes y sus salones de baile), y me disgusta que no aparezca.

Hay también factores externos a la propia cinta, que influyen en su éxito pasado y presente; uno es el oportunismo de Kubrick, al presentar su película en plena carrera espacial (a un año de la llegada del hombre a la luna), y con un formato de superproducción del que nunca antes había disfrutado la ciencia ficción; también coincidió con un marcado cambio generacional (1968), que hizo que los jóvenes la mitificaron y la fijaran como la representación de un futuro nuevo e ilusionante; y también supuso un punto de inflexión en la industria, cuando el cine empezó a tener un tono más introspectivo, cuando se repitió tanto aquel comentario de: “está bien pero es muy lenta”, y empezó a proliferar un cine de una imagen cuidada y perfeccionista, pero sumamente tedioso. Son factores externos, sin relación directa con la película, pero configuraron unas circunstancias favorables, decisivas para su éxito.

Así que con esta película pasa, quizá más que con otras, que para saber cómo va a reaccionar un espectador al verla, habría que saber el tipo de compromiso que cada uno tiene con el cine, si es más artístico, o más lúdico; cuanto más se acerque al arte, mejor será su valoración, cuanto más se acerque al entretenimiento, será peor.

No voy a ser yo quien pretenda elaborar una crítica sesuda y metafísica de una obra que ha sido ya valorada en miles de ocasiones, pero estamos sin duda ante una de esas películas que no dejan ni deben dejar indiferente.
Para algunos (entre los que podéis suponer que me encuentro por mi valoración) se trata de un film fascinante, brillante y técnicamente impecable, que nos catapulta a una montaña rusa de sensaciones visuales. Obra maestra de la ciencia ficción con un guión elaborado por Kubrick y Arthur C. Clarke, basado en una novela de este último.
Para otros muchos es el arquetipo de una película aburrida, lenta, presuntuosa y pedante hasta la extenuación.
Hay que decantarse por una opción amigos, aquí no valen medias tintas.

Stanley Kubrick: admirado por unos, odiado por otros. En esta película a mí eso ME DA IGUAL. Nadie podrá superar jamás relativizando las épocas, la creación de tan perfecta armonía entre música y creación cinematográfica.

Supone la más arriesgada apuesta jamás realizada en la historia del cine. Supone abordar lo inabordable. Supone que, cientificamente se adelantó, en el año 68, al "supuesto alunizaje del hombre en la Luna un año después" (cosa que hoy sigo dudando).

Me gusta el "western", me gusta "Murnau", me gusta el cine de los años 30 y 40, la época dorada del cine y de sus mejores directores. Y aunque Kubrick para mí no esté entre los elegidos, sí he de reconocer que es la PELÍCULA MÁS PERFECTA QUE HE VISTO EN LA HISTORIA DEL CINE. Se traza una ecuación de armonía cósmica entre arte, ciencia y relígión que hasta ahora nadie ha podido ni siquiera simular. Quizá hasta me avergüencen los intentos. Strauss y el Universo. Corrección y poesía. El Dios que nadie supo definir y que nos presenta como válido. La potencial y real lucha entre hombre y máquina. ¿Qué diferencia hay si llevamos la técnica hasta esos límites?

Magnificencia en el afán de supervivencia que tiene cualquier ser vivo (LO ES HALL 9000, lo es el leopardo y lo somos nosotros), la demostración de las teorías de entre otros el maestro Arzuaga (Paleontólogo), infinidad de detalles que este maestro impredecible puede sustentar sin que nos diéramos cuenta.


En definitiva significa para mí la película "esa" que NUNCA me cansaré de ver. La puedes repetir una y otra vez. Como pasa con "Hasta que llegó su hora", pero a lo bestia, porque te ataca mucho más adentro.


Los genios tienen ciertas rarezas, unas de dudosa calidad, otras incompensibles, y otras que trascenderán por siempre jamás. He visto películas de ciencia-ficcíón. Es un género que me apasiona. Adoro "Aliens el octavo pasajero", me encanta "La Guerra de los Mundos" (aunque sea un cómic). Esto, señores y señoras, es "de otra Galaxia", discúlpenme. Y lo será por siempre.

Inquietantemente adelantada a su época, es una película indispensable en toda videoteca. Auqnue resulte confusa, una vez conocida la historia gana coherencia y se convierte en una metáfora brillante. Merece la pena el esfuerzo, aunque en momentos desconcertante, ofrece una visión privilegiada sobre el devenir de la especie.