En tierra peligrosa 2

En tierra peligrosa 2 te dicen incluso ya la nota de la película, un logro. Aquí Seagal se desmelena con su chupa negra y su sonrisa de felicidad de monje bajado de las montañas de Bhutan.
Él es como siempre un policía múltiple. Le da igual un roto que un descosido, creo que se dice así. Igual investiga una muerte, que se pasa por una plantación de maría a echar un cigarrito con el personal, que se pone a analizar la composición del ph del agua de un arroyo. ¿Qué por qué? Por nada, tío, le da igual, tiene tiempo pa tó y como domina todos los palos pues se entretiene así. Tiene tiempo hasta para ir a misa de 12.
Te arregla los escalones de tu casa, te monta un mueble del Ikea, te hace una paja... Lo que quieras.
Luego están los malos. Los malos guardan en una cueva bidones de deshechos radioactivos. De verdad: Eso sí que es una tierra peligrosa pero a más no poder. Los bidones están llenos del líquido verde ese que sacan de la central nuclear del señor Burns, y allí los guardan para joder al personal, por eso son malos. Tela.
Es acojonante. Las peleas, el punto fuerte de estos films, pues son malísimas.
Bueno y la tía, la tía es un pobrecita, un poco retardada de nacimiento y encima de joven un salido quiso salir con ella y la dejó con un severo ataque de infantilismo o, dicho en otros términos: agilipollada. Pero Seagal le ha hecho en una tarde unos cuantos cajones para su mesilla de noche y así la ha enamorado y en 2 días logrará hacerla gilipollas completa.
Qué felicidad para ambos!!!

Estaba yo viendo esta película con un amigo y me encontré una escena que me enterneció.
¿Por qué le pongo tanta nota a una película más mala que la anterior aún?

Pues porque nunca me había reído tanto como cuando vi al señor Seagal salir todo peinao engominao de la explosión final en la mina.

De mayor quiero ser como el.

Jack Taggart (Steven Seagal) es un agente medioambiental que trabaja para el gobierno de Estados Unidos. Un compañero suyo ha sido asesinado y a él le encargan terminar la misión.
El lugar al que ha sido destinado es una pequeña población perdida en los montes Apalaches cercana a la cual hay una mina y se sospecha que se hacen vertidos tóxicos que están poniendo en peligro a las personas y al ecosistema.

En un principio el cine de Seagal mayormente patadas y puñetazos no me atraía mucho (aunque ya había visto otra) soy más bien de cine clásico y si me apuras de cine mudo.

La película tiene una nota media de 3,3,y fue nominada a los Razzie como peor película, aunque gano merecidamente ( lo siento pero no la soporto ) "Mensajero del futuro" de Kevin Coster. Para mi sorpresa yo le he puesto un cinco porque honestamente no me parece tan mala. Las he visto mucho peores.

La película tiene su dosis de patadas y puñetazos para lucimiento de la estrella y Seagal es el protagonista casi absoluto. No es que sea un actor notable, pero tiene carisma, bueno también algo mucho de chulería. Pero esta es una película prefabricada y como es de los buenos se le disculpa.

En el plano de los actores secundarios yo los metería en dos grupos. Por una parte me sorprendieron gratamente por su calidad: Krist Kristofferson como el malo malísimo, que da bastante tirria.
La actriz Marg Helgenberger, la conocida Catherine Wilows de la serie CSI Las Vegas, está muy bien y Harry Dean Staton, soberbio dando lo mejor de sí para este papel, de lo mejor de la película, actores que han trabajado en grandes producciones o con directores de culto, cuando aparecen en películas que son más bien comerciales parece que lo hacen con desgana, pero para mí lo reitero su interpretación de lo mejor de la película.

Otra cosa que me gusto, la fotografía que recoge la magnificencia de esos paisajes naturales de tan poderosa belleza. Los escenarios naturales son hermosos.

La representación del pueblo. Cuando pensamos en Estados Unidos, se nos vienen a la cabeza grandes urbes Nueva York o Los Angeles, anuncios por todas partes, gran consumismo y estrés, bueno pues esta película retrata esa otra América, la América profunda, sin Centros Comerciales, sin gimnasios, un pequeño supermercado regentado por su dueño, la estación de gasolina y poco más, un hospital que es casi la consulta del médico y pequeñas casas repartidas en el pueblo y alrededores, sin ese jardín pulcramente cuidado que aparece en otras película. La verdad fue otra de las cosas que me dejo fascinada, lo bien ambientada que esta. Además es un lugar con un clima frío y en el que abundan los días grises y de lluvia que le da un aspecto todavía más lúgubre al pueblo.

Por otra parte, ¿es comercial? Totalmente, además tiene un esquema muy sencillo pero que viene funcionado toda la vida, un héroe, que no se siente un héroe, sino que lo hace por la comunidad y para castigar las injusticias, le gustan los niños, no soporta el maltrato a los desfavorecidos ni la injustica racial ni los malos tratos o los tratos vejatorios hacia las mujeres, es religioso o espiritual y la suya es una causa justa .

Lo peor en el guion hay partes que se desarrollan muy aprisa y a puñetazos, los otros secundarios le hacen perder calidad, pero aun con esto yo le he puesto un cinco no me ha parecido tan mala, no es una película de culto pero es entretenida.

Se me olvidaba, el titulo de la película en castellano es “En tierra peligrosa 2”, esto es porque hay otra “En tierra peligrosa” yo no la he visto entera pero son películas unidas por el tema medioambiental y la codicia de los grandes hombres de negocios, los personajes no son los mismos, en esa actúa Michael Caine pero lo veo un poco sobreactuado, como con desgana, por eso mi comentario anterior sobre Harry Dean Staton.

Desde el primer minuto al último la he visto enterita, aún no me lo creo. Mi juicio de valor incide únicamente en la película, pero podría extrapolarse perfectamente a la sociedad mayoritaria estadounidense: simples homínidos de incultura mayúscula que lo resuelven todo a base de chulería y violencia. El tal Steven Seagal, agente defensor del medio ambiente (suena a risa...), adalid de la justicia y la bondad, dispuesto a darle patadones a quien sea... me gustaría verlo enfrentarse a Chuck Norris.

¿Entretiene? Menudo entretenimiento es ver una bandera yanqui cada cinco minutos y palos entre granjeros que no saben situar Europa en un mapamundi. Entre todos los seres humanos que aprecen en la película no suman un cerebro... y para entretenerme prefiero ver una buena comedia mediterránea con tetas, culos y sexo, sin gota de mal rollo.

Lo confieso, soy un poco masoquista. La semana pasada ví "En tierra peligrosa" en Etb 2, sabiendo que iba a encontrarme con un bodrio y odiando lo que odio a Steven Seagal. Lo hago a conciencia, porque gracias a este tipo de películas podemos apreciar mejor el buen cine. La primera es un bodrio, con todos los tópicos habidos y por haber, con violencia gratuíta a tutiplén y para colmo, un panfletazo medioambiental. Una de las peores películas (imaginaos...) de Steven Seagal, dirigida por él mismo (y se nota). No comprendo cómo Michael Caine pudo prestarse a semejante despropósito.

Ésta segunda parte, aunque parezca difícil de creer, me ha parecido un poco mejor que la primera, pero sólo ligeramente. Seagal está igual de insoportable, los tópicos irritan por obvios, es aburrida en ocasiones por la falta de los prometidos mamporros en buena parte del metraje, pero al menos no nos meten el panfleto por el culo, tan sólo es una excusa para el "desarrollo" de la película. Además, no es tan violenta como la anterior, los paisajes son bonitos y Marg Helgenberger (lo mejor de la peli) está bien (en "C.S.I." o "Erin Brockovich" estaba mucho mejor). Como curiosidad (que viéndola te hechas unas buenas risas), decir que no hay nadie peor que Seagal bailando un vals, hasta los de "Mira quién baila" lo hacen mejor XD. No os engañeis, aún así la película es mala malísima.