La venganza del conde de Montecristo

No paro de leer criticas y la verdad es que me duelen lo mismo que la película. La película es entretenida, pero ademas de ser entretenida no esperen encontrar otra cosa, el titulo "El Conde de Montecristo" no se porque se lo ponen porque a la novela se la prostituye en la película, solo poner un ejemplo, Fernando en el libro es un pobre pescador, que no conoce de nada a Edmundo, en la peli es el mejor amigo de Edmundo y ademas es conde!!!!!!! ¿Que hace un Conde en Marsella intimo de pescadores?

En fin, tan entretenida como ver un capitulo de los Power Ranger, si as leído el libro ni intentes verla. Un insulto a Alexandre Dumas,

Es cierto que yo hace muchos años, como 8 o más la ví y recordaba que estaba entretenida, podría decir que incluso me gustó. Pero leí el libro recientemente, lo cual recomiendo muchísimo pero por favor, no vean la película si lo hacen o sentirán en el estómago como un malestar interno, que es lo que me pasa a mí hoy.

¿Que porqué? Quizas es que estemos en 2013 y la película haya quedado ya obsoleta, pero no, han destrozado el libro, todo va forzado, y rápido, el director se inventa muchas cosas, la venganza no es ni parecida a como sale en el libro. Se deja mil detalles.

Si yo fuera el director habría invertido el dinero en otra cosa, sino tienes pasta para hacer bien algo no lo hagas!!

En fín voy a ver si se me pasa este malestar interno.

PD: Leed el libro no perdais 2 horas de vuestra vida viendo esto, ganar muchas otras leyendo el libro de Alejandro Dumas que no tiene desperdicio.

Últimamente el cine de aventuras ha tenido un declive total y absoluto, únicamente salvable gracias a " Piratas del Caribe".
Sin embargo, poco antes de esta cinta de acción en el mar del americano, otra gran película asomaba, un año antes, las carteleras españolas.
Se trata de " La venganza del conde de Monte Cristo", enésima versión del clásico del escritor francés por excelencia, conocido por todos, Alexandre Dumas. autor entre otras, de " los tres mosqueteros".
Esta película protagonizada por las dos estrellas del cine reciente de Hollywood, Jim Caviezel ( " La pasión de Cristo", " Mirada de Ángel", " Frequency") y Gup Pearce ( " La máquina del tiempo", " Memento") con unas interpretaciones magníficas en sus respectivos papeles, junto con el siempre genial Richard Harris, recientemente fallecido, que había sido Dumbledore, en las dos primeras partes de Harry Potter ( antes de nada, decir lo malas que son estas dos películas).
Una dirección del maestro del cine de la aventura Kevin Reynolds, la aceptable " Robin Hood" y la malísima " Waterworld", cuya fallísima taquilla aún resuena en la mente de los productores. Sin embargo, Reynolds, aquí hace un trabajo magnífico, con unos excelentes primeros planos, que harían despertar de su tumba al mismísimo Hitchcock o Kubrick.
En definitiva, una película obligada, buenísima en todos los aspectos, es bastante fiel a la obra del autor franco y seguro que no dejará indiferente a nadie.

"El conde de Montecristo" es uno de mis libros favoritos y creo poder hablar por ello con suficiente uso de razón. Yo creo que la gente desprestigia esta película porque en su retina ha quedado la adaptación de Josee Dayan protagonizada por Gerard Depardieu. Si comparamos a este actor con Jim Caviezel, lógicamente no hay color en cuanto a trayectoria profesional. Sin embargo, "La venganza del conde de Montecristo" aporta una novedad con respecto a otras versiones de la novela de Dumas: Kevin Reynolds elimina, en todo lo que puede, la parte dramática de la obra para centrarse en un auténtico cine de aventuras lleno de dinamismo.
Recomiendo leer el libro, mucho más entretenido de lo que se piensa por su gran cantidad de diálogos, planes cuidadosamente urdidos por Dantes contra sus enemigos tras escapar de If e incluso suplantaciones de identidad. Sin embargo, para quien no se atreva con semejantes dos volúmenes (o uno "tocho"), que vea la película de Reynolds, un buen especialista en el género como pocos actualmente.
La actuación de Caviezel y Pearce como antagonistas es soberbia. El primero, por la evolución que demuestra su personaje (de la ingenuidad a la mesura para encontrar el momento de su venganza; el segundo, por verlo como villano creíble tan bien como de héroe. Tampoco desentonan los secundarios, en especial Villefort.

Y no reconocerlo sería injusto.

Pese a alguna interpretación poco atinada (ejem... Guy...) y a una primera parte vacilante, el film alza el vuelo con la aparición de Richard Harris, goza de una encomiable economía narrativa, se presenta con un clasicismo también encomiable y termina resuelto con una honesta solvencia que honra a sus creadores.

Recomendable.