La venganza del conde de Montecristo

Quitando la estupenda ambientación y la parte del presidio, esta adaptación me pareció muy inferior a la del 98 para la televisión. En los recortes para ajustar la duración se ha perdido el refinamiento en la venganza, de manera que ahora todo se reduce a un plan demasiado precipitado.
Los personajes también han perdido toda la miga: Caviezel, el segundo mejor del reparto tras Harris, no puede compararse con Depardieu –quien piense que el Edmond de Depardieu estaba demasiado gordo como para creerse que pasó tantos años a la sombra (fallo en el que yo también reparé), debería encontrar también inverosímil que el aspecto de Caviezel y compañía no varíe apenas tras 18 años; en este aspecto es mejor la del 98, pues emplea a actores diferentes para encarnar a los personajes en su juventud–; Guy Pearce, en una de sus peores interpretaciones, es incapaz de adecentar a un Mondego sin apenas profundidad, que es malo porque sí; una tal Dagmara Dominczyk pasa desapercibida en su construcción de una Mercedès demasiado putilla como para guardarle alguna comprensión; y Luis Guzmán, pese a ser un actor que me cae muy bien, no pinta nada en esta historia tal y como quedó con las modificaciones.

Lo mejor: Richard Harris y la parte en la prisión.
Lo peor: la escena final, en la que se produce una reunión al más puro estilo telenovela mexicana, y su tópica resolución.

La película cuenta con una correcta ambientación, buenos escenarios, además estos son creíbles. La historia original de Dumas es excelente. El trato que la película le da a ese juego con la frase: "Dios hará Justicia" mientras Jacques esta preso y como se va marcando la transformación interior del personaje, donde el odio lo va consumiendo, es el mejor momento de la película.

Pese a lo anterior la película carece de espíritu, es como si se relataran los hechos pero nadie de los interpretes los sintiese realmente. Malas actuaciones, poca pasión en la dirección, etc terminan por sepultar una película que podría haber sido bastante mejor.

Decepcionante la parte de la venganza y el final.

Me he decidido a escribir, pese a que varias críticas me parecieron atinadas, porque es demasiada la acumulación de críticas realizadas que alaban la "buena adaptación" de la novela de Dumas.
¡Es casi un insulto decir semejante barbaridad!
Todo ha sido tergiversado (y, además, banalizado): desde el carácter de los personajes, hasta el final almibarado, disparatado y abominable, que contradice en forma completa los hechos narrados por Dumas (aclaro sólo algunos detalles en el spolier).
La crítica que más me ha indignado, y es la que me motivó a escribir, es la de alguien cuyo apodo es "El Intelectual", que con todo desparpajo afirma que "naturalmente", el ha leído la novela... y asegura que la película es fiel al texto.
Este intelectual de pacotilla es un mero ESTAFADOR; o tal vez sea uno de los tantos tontos que circulan por la vida dándose lustre por haber leído las solapas de varios libros o, en el mejor de los casos, las versiones de bolsillo que condensan los clásicos "largos" en nombre de su suupesta divulgación popular (lo que exige siempre, como es sabido, finales felices).
No considero que el director sea un estafador, porque su película está efectivamente "inspirada en" la novela. Pero no sé por qué (sólo se me ocurre que por especulación comercial) no le ponen otro nombre a su producto cuando éste no se parece al original más que en copiarle la idea.
Lo mismo opino, por ejemplo, de las versiones de Sherlock Holmes dirigidas por Guy Ritchie.
En fin, reitero mi repudio a quienes mienten tan descaradamente como "El Intelectual", y añado algunos datos en el spolier.

Al menos entretiene, claro, eso no lo duda nadie, pero la verdad es que a mi me ha dejado bastante indiferente. He podido percibir, no obstante, que todo tiene en general una factura más que digna: Fotografía, decorados, vestuario, banda sonora... y que también es rica en cuanto a incidentes aventureros, sin embargo la mayoría de las peripecias han sido ya vistas mil veces, y la capacidad de sorprender, se antoja más bien escasa a estas alturas... Lo que más me ha decepcionado a sido la venganza en sí: precipitada, sin tensión... la venganza se sirve fría cierto, pero fría de escalofriante no fría de desapasionante, no así acartonada. Respecto a los personajes:
-Dantés es un estereotipo de lo más visto; ingenuo, pobre, noblote y feliz. Caviezel le da vida dignamente, aunque tampoco consigue brillar demasiado..
-Pearce es tan plano como su personaje, típico malísimo gratuito, que además es moralmente despreciable, de telenovela.
-Mercedes es también la típica guapa angelical que parece que nunca rompió un plato, aunque a la hora de la verdad es un poco fresca para el perfil...

Lo mejor, sin duda, es el comienzo y la estancia en If, con la curiosa aparición de Richard Harris (Dios lo tenga en su gloria, mi inolvidable Marco Aurelio en Gladiator), el mejor de la función. Desde la salida de If pierde dinamismo y cada vez queda más acartonada concluyendo en un final... que tela, ni en disney.

Yo entiendo que hacer una película basada en una novela tan exitosa y larga como la es la de Dumas, no es tarea sencilla. De todas maneras, me parece que en este caso se dejan de lado muchísimos datos sumamente relevantes del libro, se sintetizan varios personajes en uno y se cambian muchos hechos. Quizás, si no leíste el libro, la película sea buena, la verdad que no sabría decirlo, ya que todo el tiempo iba comparando o esperando detalles que nunca aparecieron. Mi consejo seria que sin dudas, lean el libro, es majestuoso.