Rounders

Suenan los hamlet. Pero no en el ambiente. En mi cabeza. Y eso qué tiene de relevante? Pues no mucho si no fuese porque estoy jugando una partida de póker. Y ya veis, con esta actitud se presenta la noche. ‘Irracional!!!! Irracional!!!! Yo quiero ser!!! Irracional!!!!’. Así que como me llega un 10 y un cinquillo, no sé con qué descaro o jerol o espasmo, voy subiendo pitos. Y de repente yo y mi primo como que nos descojonamos con casi un paquete brindado en el tapete, con entusiasmo. El Paquito sonríe, somos tres, pero él no es partícipe del absurdo al que hemos llegado, quizá tenga.. una pareja de sietes? El caso es que el prota dice.. observo sus caras y por cómo reaccionan (no olvidemos q se trata del sin límite de texas y por tanto los intereses están tenazmente acotados para encontronarse) sé lo que tienen. Y si se hubiese inmiscuido esta noche en esta partida yo no sé si le habría dado un colapso neuronal de la incoherencia asistida y perplejidad ante lo indescifrable de esos gestos destinados a satisfacer el vicio simple, pero al menos unas buenas risas tal vez, porque el tema se resuelve con el Paco llevándose una mano de más de un paquete volcado en la mesa con la tragicómica pareja de doses. Al margen de ésto, no deja de ser un puto peliculón, que aún más al margen de jugadores fumetas y desmadrados revela de forma clara y transparente, las definiciones de un juego que existe para revelar aspectos del ser humano trascendentes. Desde su capacidad de observación sicológica hasta la habilidad estratégica púramente técnica. De la intuición y saber comprender unas mínimas reglas al servicio siempre de la protagonista apuesta, a tener los cojones de que no te palpiten las sienes en un arrebato de farolería inminente. En fin, debe verse, aunque he de decir que cuando aún no conocía los maravillosos aspectos de este fascinante, no juego, sino.. aliciente, me dormí. Pero hoy por hoy y acabándola de ver un jodido 10 y.. ‘all in’.

J de tréboles: Edward Norton.
Borda los papeles molones, que son los que le suelen dar. Un encasillamiento que ya quisieran muchos.

J de picas: Martin Landau.
Encasillado como pez semigordo, de buenos modales, honorable y maestro de doctrinas, a poder ser judío, y con chalequito de lana. Parece imposible encasillarse en algo tan específico. Pues no lo es.

J de corazones: Turturro.
Encasillado como rarito. Es grande. Por nacer con esa cara no le podemos disfrutar en muchos papeles principales, todo lo contrario que el 4 de picas:

4 de picas: Matt Damon.
Encasillado como chaval inteligente, de buen corazón, bueno en la acción, conquistador de mujeres (aunque le saquen una cabeza) y tipo duro en la calle si es preciso, al que podemos sufrirle de protagonista en numerosos proyectos de gran envergadura tales como El caso Bourne, Infiltrados, El buen pastor... y, sinceramente, cuesta encontrarle las cualidades interpretativas, pero más cuesta creérselo en las facetas mencionadas, porque tiene una careta de pringao que no puede con ella. En los momentos dramáticos se le ve por la comisura su sonrisilla de gilipollas y cuando tiene que poner cara de sorpresa el peso de su enorme cráneo le dificulta la sencilla tarea de abrir la boca. Así tiene esas mandíbulas que tiene. Si a ello le sumamos lo sospechoso que resulta que protagonice tales producciones, sólo se me ocurre que tiene que chuparla de miedo.

4 de diamantes.
Malkovich. Se ha encasillado vilmente en la sobreactuación más histriónica y facilona posible. A vivir la vida, que son dos días. Un poco después John Cusack se coló en su cerebro para ver si tenía arreglo lo de la ley del mínimo esfuerzo, pero al estar Charlie Sheen, al que seguro vio, pululando por ahí, su decisión debió ser definitiva.


La banca no tiene gran cosa: la típica pareja de damas (la buena de corazones y la femme fatale de diamantes, evidentemente), un trío guión-ambientación-ritmo jugable, Michael Rispoli como rey de diamantes y poco más... lo justito para que nadie la asalte, pero desde luego, no he visto un as sobre la mesa en toda la partida.

Buena película de poker. Mucha gente va diciendo que "21 Black Jack" es una copia de "Rounders" y sinceramente no entiendo porque ya que las historias no tienen nada que ver, lo único que hay en común entre las dos películas es que son de poker. "21 Black Jack" es más para entretenerse y divertirse, pero "Rounders" es una película más seria, más madura y con un argumento más cuidado. El encontrarme dos de mis actores favoritos, Matt Damon y Edward Norton, me causó una buena alegría, sus actuaciones son estupendas. "Rounders" es sencillamente buena, sus actuaciones, su guión, su manera de encajar cada plano de varias formas la hacen una película digna de ver. No es una obra maestra ni nada por el estilo, pero convence. Hay que reconocer que mientras la ves te vienen unas ganas bastante potentes de jugar al poker, pero tendrás que ignorar esa sed de poker y acaba el filme antes.

Sólo quiero decir de esta película, que merece verse, está muy bien llevada y les va a gustar.Pero hago esta crítica sólo para decir que Norton es un genio actoral, la revelación de las nuevas generaciones de actores. Siempre pienso que cuando sea un hombre mayor será como De Niro o Al Pacino o alguno de estos genios. Lo admiro como actor, en este film hace un papel lleno de carisma, está sencillamente genial, como siempre. Se luce y eso que el elenco es fuerte. El siempre se luce. Ver una película donde trabaja él es para mí una garantía. Se las recomiendo sin dudas.

Mi crítica quizás no sea muy objetiva partiendo del hecho de que Edward Norton es mi actor favorito y que me gusta bastante el poker. Aún así me atrevo a decir que me parece una más que aceptable película, una historia no demasiado complicada, bien contada, todos los actores a un buen nivel. Te mantiene enganchado en todo momento y te introduce creo que con suficiente objetividad en el mundo del poker. Una de esas películas que puedo ver una y otra vez sin cansarme.