El enemigo del pueblo

"El enemigo del pueblo" fue la antepenúltima película que rodó un casi irreconocible Steve McQueen tras un parón de cuatro años. La película está basada en una obra de Henrik Ibsen, en la que se aborda cómo los intereses del capital se anteponen a la protección de la vida y del medio ambiente, y el precio que paga quien se atreve a proclamar a viva voz una verdad que la mayoría niega por puro interés económico.
Por todo ello, es una obra bien pudo haberse escrito en la actualidad, ya que la ambición es algo que se encuentra arraigado en lo más profundo de la naturaleza humana.

Todo funciona de forma brillante en esta película, desde los actores hasta el guión, la ambientación y puesta en escena y por encima de todo, unos contundentes diálogos que enfrentan a los enemigos de la verdad contra los pocos que osan descubrirla al precio que sea. El ritmo pausado en ocasiones, la armonía que se respira entre los personajes en esos espacios tan acogedores de las primeras escenas, se va resquebrajando a medida que avanza el film y se descubren los verdaderos intereses de cada persona y/o estamento. Es portentosa la actuación de Steve McQueen, en el papel de médico anciano, defendiendo con vigor juvenil sus ideales en contra de la inmensa mayoría.
Una maravillosa película para reflexionar sobre el papel que jugamos o queremos jugar individualmente en la partida de la vida, si contentarnos con ser o llamarnos pueblo o mayoría o preferimos actuar conforme a nuestros propios principios y no los que nos dicten quienes se empeñan en repetirnos qué hemos de ser.

La elección mediante el voto, es un valioso ejercicio de la democracia que permite la participación y el concenso, al tiempo que crea cierta obligatoriedad y sujeción -aunque tan sólo sea de índole moral-, entre aquellos que participan en las elecciones. Cuando el derecho a votar se ejerce a conciencia y en la más plena libertad, y las reglas del juego se siguen con transparencia, la sociedad, las instituciones y la democracia resultan fortalecidas, pero, ¿qué ocurre cuando en unas elecciones los electores resultan engañados, manipulados, comprados… o amenazados? ¿Asegurará el voto -en tales eventualidades- el triunfo de la verdad, de la justicia o del candidato que más conviene a la sociedad? ¿No será, en estos casos, cuando cabe decir que “la mayoría no tiene la razón”?

Un contundente ejercicio de estas cosas, es el que se verá claramente ilustrado en esta polémica película que parte de la obra homónima que, el dramaturgo y poeta noruego, Henrik Ibsen (1828-1906), publicara en 1882 y estrenara en Oslo, al año siguiente. El guionista, Alexander Jacobs, se sirvió de la adaptación al inglés que hiciera el también dramaturgo, Arthur Miller, y el inglés George Schaefer, fue encargado de la dirección por el productor y actor Steve McQueen.

<<EL ENEMIGO DEL PUEBLO>>, es la clase de filme que posee una gran carga ideológica, la cual es necesario digerir muy despacio para no llevarse repentinas sorpresas, porque, para fortuna de la obra y para beneficio de nuestra capacidad intelectual, a los protagonistas -dos hermanos que ejercen como médico y como alcalde de un mismo pueblo en la costa de Noruega- se les da los mejores argumentos para defender, cada uno, lo que considera que es justo; y su antagonismo, puede palparse no sólo desde sus particulares relaciones sociales sino también desde su rivalidad familiar marcada por hechos que pueden provenir desde la infancia -formas de crianza no ilustradas aquí- o que pueden haber comenzado desde que ambos eligieron diversa profesión y comenzaron a luchar por sobresalir.

Thomas Stockmann, es un médico y científico muy apreciado por la comunidad; y su hermano Peter, no sólo es el alcalde democráticamente elegido sino que es el director del balneario en cuyas aguas se viene curando a la gente de ciertas enfermedades… pero, cuando Tom lanza su contundente demostración de que las aguas están contaminadas y pueden causar a corto plazo una epidemia de tifus, los intereses de ambos hermanos chocarán decididamente y se demostrará, desde entonces, como la democracia puede resquebrajarse y usarse como escudo cuando se tiene poder.

Leer la obra de Ibsen es bien importante, porque permite reforzar la comprensión de situaciones y diálogos que, en el visionado de la película pueden pasar demasiado rápido, pero, la amplia fidelidad al texto, también nos lleva a sentir que hemos estado viendo un filme que preserva el aroma al celebrado escritor escandinavo.

Steve McQueen, está magnífico en ese rol que lo hace casi irreconocible y donde puede aflorar unas dotes de hombre sereno, sensato e intelectual, prácticamente inéditos en su carrera. Se abona que, Schaefer, matiza a su personaje tanto como al de su hermano, y uno llega a sentir que está ante el más incomprendido de los seres humanos… aunque las palabras de su suegro Morten Kiil, deberíamos masticarlas bien, pero, bien despacio. Charles Durning (Peter), Bibi Anderson (Catherine), Robin Pearson Rose (Petra) y Eric Christmas (Morten Kiil), complementan el satisfactorio reparto.

El filme resulta tan bien trabajado en sus elementos dramáticos y en su choque ideológico que, cuando llega el abrupto final nos deja estupefactos, porque ya habíamos imaginado muchas cosas que podrían suceder en adelante… ¡y las estábamos esperando!

Título para Latinoamérica: <<UN ENEMIGO DEL PUEBLO>>

176/25(18/06/20) Sugerente drama político dirigido por George Schaefer, el guión de Alexander Jacobs se basa en la adaptación del dramaturgo Arthur Miller de 1950 que a su vez adaptó la obra teatral noruega de Henrik Ibsen de 1882, ambientado en el país escandinavo a finales de S.XIX. La película está protagonizada por (un irreconocible tras las enromes melenas, las copiosa barba y las gafas) Steve McQueen en el papel principal Thomas Stockmann, Charles Durning como su hermano Peter y Bibi Andersson como su esposa Catherine. Ello en un relato con eminente (en su hándicap) sabor teatral en sus escasos escenarios (la casa del protagonista, la sede del periódico local y la casa de un pescador como sede de una reunión de lugareños), y en el modo de filmar, pero que tiene su gran valor en un guión inteligente que da para reflexionar sobre nuestro, con un relato atemporal y universal en su radiografía de la sociedad, ello con un héroe noble y digno que cual Quijote luchará contra las aspas de molino representadas aquí en un pueblo cerril, manipulable, moldeable y atávico en su pensamiento monolítico y rígido, donde la verdad no importa con tal de ‘proteger’ el bien mayor de la economía, la democracia a juicio y sale perdiendo con este desesperanzador retrato de como este sistema de gobierno no es perfecto, ya lo dijo Churchill, “La democracia es el menos malo de los sistemas políticos”, y aquí se demuestran sus aristas de como una mayoría democrática puede virar en una turba intolerante y fascista, al poder el nazismo llegó a través de las urnas, lo cual demuestra las fallas de este sistema.

Aquí se hace una sangrante crítica contra todos los estamentos de la sociedad, desde el empresarial representado por Peter Stockmann, el político representado por el mismo como alcalde, el cuarto poder (los medios de comunicación) doblegados ante el poder, pero que por dinero pueden torcerse hacia otro lado, y por supuesto la sociedad reflejada en la agobiante asamblea vecinal donde vejan y marginan la masa cual turba linchadora al que quiere decir lo que no les gusta. La conciencia moral frente a la amoralidad del pragmatismo económico. Para ello el desarrollo del film nos sumerge en una odisea emocional donde el doctor protagonista Thomas Stockmann pasa de ser querido y loado en su comunidad a terminar siendo un paria odiado por la misma, hasta llegar a hacer la vida imposible además a su familia.

Lo primero que destaca en la película es Steve McQueen en un rol alejado de su encasillamiento de tipo solitario y estoico metido en películas de acción (bélicas, oeste, policiacas, desastres,...), aquí es un padre de familia hogareño, donde su gran arma no es su físico o sus habilidades armamentísticas, es el don de su elocuencia oral frente al Muro cerril de sus convecinos. Es un ser con inflexibles principio éticos, Además su imagen resulta de lo más velada, escondido tras una gran barba, una gran melena y unos anteojos donde su expresividad solo se intuye, no sé si por inseguridad en su capacidad dramática en el rol o por error, pero esto es un defecto que juega en su contra, al no poder conectar con su expresividad criptica, esto es un lastre en una película donde lleva todo el peso como atomizada brújula moral, solo pudiendo generar conexión con el espectador a través de su paraca gestualidad. Fue la antepenúltima película que rodó Steve McQueen tras un parón de cuatro años, hizo otras dos, Tom Horn y The Hunter en 1980, antes de su muerte el 7 Nov. 1980 (50 años) de cáncer de pulmón y un ataque al corazón; Por el contrario le da la réplica un excelente Charles Durning como como su hermano de Tom, el pragmático ‘villano’, donde el actor sabe dar alma a un rol que podría haber caído en lo plano de malo malísimo, le otorga aristas en la relación con Peter, le imprime dotes sibilinas de manipulación artera, de maquiavélico, en realidad pensando en no perjudicar a corto plazo a su pueblo. Ello destilando una gran expresividad. Aunque al igual que su antagonista son personajes de una nota, perchas para el enfrentamiento de ideas, y con ello hacernos pensar, pero no tienen evolución alguna.

La película tiene un comienzo titubeante, falto de fluidez y un tanto estancado, le cuesta despegar, no ocurriendo esto hasta que llegamos al segundo acto, cuando estamos en la sede del periódico local. A partir de aquí es cuando la cinta toma impulso con el enfrentamiento entre los dos hermanos, chocando con fulgencia en sus argumentos, y en medio la prensa siendo una marioneta del poder que en este caso ejerce el alcalde con su simbólico sombrerito con plumita, los dos con ardor embisten con sus profundas ideas, uno con la verdad y el otro con la hipocresía; El tercer acto en la asamblea de vecindad resulta brillante en el modo en que se expresa como el poder de las mayorías pueden laminar cual apisonadora a la minoría, aunque este tenga la justicia de su lado, pero si esta mayoría (absolutísima) dice que siendo mediodía es de noche, pues será de noche a pleno sol. Esto expuesto mediante unos mecanismos torticeros son capaces de no dejar hablar al convocante pro que no les gusta lo que dirá, retorciendo con ello la Justicia. Incluso esta mayoría margina al neutral, o estas con ellos o eres una amenaza peligrosa, no hay medias tintas. Entonces el noble Thomas saca lo mejor de sí para hacer mirarse en un espejo su hipócrita condición humana a los asistentes, esgrimiendo de modo locuaz e inteligente como la masa por enorme que sea no siempre tiene la razón, entonces habla de Jesucristo y como fue crucificado, esto es realmente lo que le sucede a él, el martirologio de Thomas cual Jesús, comenzamos viéndolo admirado y querido por sus convecinos, y cuando les hace ver la luz de sus errores, pasa a ser un ‘apestado’.

Esta película es como ir al teatro, donde la fuerza de la puesta en escena la realizan los actores con papeles llenos de fuerza y jugosidad, donde las palabras y las expresiones marcan los ritmos, unos ritmos sociales, profesionales y fraternales que van cambiando según el acto y conforme la realidad se va ocultando más y más en el fango de las mentiras, ante la impotencia del protagonista y de los espectadores que no pueden hacer nada, y todo ello rodeado de una música y un vestuario aceptables pero con unos decorados insulsos, mientras el espectador se encuentra en la primera hamaca disfrutándolo.

Me quedo con una frase de Stockmann (McQueen), “la mayoría nunca tiene la razón”, y cuánta razón tiene, pero no es una sentencia final, pero hay que reconocer que los pequeños milagros han llegado a sociedad gracias a la “tozudez” de la minoría o del individuo.

Merece la pena si a uno le gusta ver actuar actores con un buen guión.