El abismo negro

“El abismo negro” podría haber sido una buena película. Pero no lo es. Lo cual, es una auténtica lástima, porque este intento de Disney de apuntarse a las películas espaciales tenía un planteamiento sorprendentemente adulto. Era diferente. Y lo diferente no tiene porque ser necesariamente bueno, en especial cuando quieres meterlo todo en un mismo cesto para contentar a todos. La historia comienza como “La tempestad” de Shakespeare de la misma manera que lo hacía “Planeta Prohibido” (con la que tiene muchísimas cosas en común) aunque el final redentor aquí se pierde porque en los 70s éramos tan binarios que, en las películas juveniles/infantiles el malo siempre debía tener su merecido.

El primer escollo es que, mientras “Planeta Prohibido” nunca perdía de vista el enfoque adulto, incluso con algo tan infantil como Robby el robot, aquí “El abismo negro” tiene que pagar el necesario peaje a la época con unos robots infantiloides (además de pésimamente diseñados), peleas con pistolas láser y momentos lacrimógenos propios de un culebrón de sábado por la tarde. La película combina efectos visuales de la época con unos escenarios fantásticos e incluso algunos efectos son sorprendentes (como el meteorito entrando en la nave) pero todo sigue oliendo a rancio. Visto desde la óptica actual claro, porque recuerdo haberla visto de pequeño y precisamente lo que no me funcionó en ese momento fue el enfoque adulto, los actores adultos y la gravedad de la historia. Es un mix que nunca acaba de funcionar. Como si a Disney le hubiesen dicho de reescribir “Planeta Prohibido” para un público adulto y a medio rodaje alguien hubiese dicho “¡Eh, esta es una película Dinsey, pongamos robots y rayos láser!”

Otro problema es un miss casting (mala elección del reparto) en toda regla. Mientras el Walter Pidgeon de “Planeta Prohibido” sabía como enfocar su personaje para no convertirlo en un estereotipo, aquí Maximlian Schell está sobreactuado, intentando representar a un loco simplemente abriendo mucho los ojos y girando la cabeza a toda prisa. Lo mismo sucede con el siempre eficaz Anthony Perkins que, además de infrautilizado, tiene un papel irrelevante. A Ernest Borgnine se le adivinan las intenciones desde el minuto uno y Joseph Bottoms es la cuota casi juvenil tan insustancial como un zumo de césped. Solamente Robert Foster y una fantástica Yvette Mimieux consiguen salvar los papeles pero sus momentos románticos o de pareja “Star Wars” apenas funcionan.
El casting un error y el enfoque infantil de la historia, otro error. Aparte de eso, es una película razonablemente entretenida, una rara avis en el Disney de la época y el perfecto ejemplo de “lo que pudo ser pero no es”.

Y es que revisar las mejores películas de tu infancia, en ocasiones, puede romperte agradables recuerdos en mil pedazos.

No es bueno engañarse. Estamos ante una película en conjunto fallida y un poco teatrera. Yo la valoro con un 8 porque me gusta, me divierte, me hace reír y aprecio ciertos rasgos de los que me gustan en la ciencia ficción, pero esto está mal hecho se mire por donde se mire.

Aspectos risibles:
En el futuro la telepatía será una cosa normal (muy de su época, pero una cutrada) y los robots serán considerados personas y compañeros a todos los efectos, al menos los de tu propio bando.

De vez en cuando los personajes se ponen a hacer poses como para los posters de la película y terminan guiñando el ojo a la cámara. No sé quién es el que ha montado esta película pero se rió de todo el mundo.

El nombre de la nave es Palomino. El símbolo es un caballo. Está escrito en la nave por fuera con letras bien grandes y en el mono de todos los tripulantes. El director se asegura de que esté bien visible durante todo el metraje. No sé si el hispanoamericano que barría los estudios se quedó con alguien o si fue uno que trabajaba haciendo bordados o pintando decorados o si fue el que puso el nombre al caballo favorito del guionista, pero Palomino es un nombre inaceptable para una nave espacial.

Una película en la que conviven personajes como...
Un capitán Nemo, tan salvaje, astuto, inteligente e intelectual como el de la novela de Verne, pero más despiadado y malévolo, con...
Un robot pitagorín que lo que dan ganas es de abrirle la cabeza por sabiondo.
Un robot supuestamente destrozado que lo que en realidad transmite es un registro facial de pena y leve estupidez.

La aportación del traductor:
Pues sí, este puso su granito de arena para el desastre. La película, como su título original indica va sobre un agujero negro, para el traductor "abismo negro". ¿Por qué? pensó que quedaba más dramático o quizá no tendría ni idea de teorías físicas que ya eran archiconocidas en los setenta. Así se quedó. Si hubiese sido el encargado de traducir el título de Gravity probablemente la habría llamado Pesadumbre.

Por lo demás es una cinta prácticamente carente de emoción pero con varias curiosidades de guión a observar desde el punto de vista de la ciencia ficción, no así narrativamente donde sólo sorprende mediante algún giro sin mucho sentido. Los decorados y el estilismo son sólo un poco más cutres que los de Star Wars y los efectos especiales están al nivel. Se diría que es una producción ambiciosa hecha para gustar a varios públicos siguiendo la estela del episodio IV, algo que no consigue en ningún momento por su propia e intrínseca cutrez acrecentada a medida que las décadas pasan por el film y se hace más viejo.

Pequeña pieza de CI-FI de finales de los 70 made in Disney, con reparto de campanillas, villano con ínfulas de Nemo sideral, robots por doquier, jamesbondiana banda sonora, críptico desenlace y diseños a ratos chocantes pero atractivos.

Creo que si la película tuvo algún éxito de taquilla en su día fue por el infinito impulso que dio La Guerra de las Galaxias al género de ciencia ficción.

Es muy infantil, aburrida y apenas plantea discusiones morales y científicas a los espectadores. Personajes como los robot Vincent y Bob así como el joven piloto rubio sólo están para los momentos cómicos sin mayor transcendencia. El único personaje que motiva es el Maximilian Schell porque éste sí que se mete en el papel de científico con una egolatría desmedida por dos décadas de soledad y sueños de grandeza.

Lo demás no me produjo más que indiferencia. Una lástima, parecia que podría ser una buena historia. La próxima vez será.

La peli es una consecuencia pesetera más que siguió al estallido de Star Wars dos años antes. Las imitaciones de la de Lucas son evidentes en muchos aspectos, a veces abochornantes. No obstante es una peli del espacio, con naves espaciales de las que "hacían ruido" en ausencia de aire, ja,ja, con un agujero negro inquietante ( ¿Les suena? ) muchos botoncitos y pantallitas, un lenguaje de cartón piedra seudotecnológico, y una pizca de trascendencia científica.
Las interpretaciones dejan mucho que desear y de los efectos especiales no vamos a quejarnos, pero claro, George Lucas había puesto ya el listón muy alto en este apartado.
Se salvan los temas derivados de la exploración espacial pero que son tocados muy tangencialmente, dejando el peso de la peli en las escenas de acción, explosiones y algo de psicodelia que hoy se ven muy torpes.

De serie B, sólo para los muy aficionados a la ciencia ficción setentera, el resto ni se les pase por la cabeza verla.