US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Enfrentados
4.656
Western. Acción
Cinco años después de acabada la Guerra Civil Norteamericana (1861-1865), el coronel confederado Morsman Carver (Liam Neeson) contrata a varios hombres para que le ayuden a capturar en las Montañas Rocosas a Gideon (Pierce Brosnan), un hombre del que ha jurado vengarse. (FILMAFFINITY)
31 de marzo de 2008
12 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Teniendo en cuenta que alrededor del 80% de las personas que conozco no soportan el cine del oeste y que el otro 25% detestan todo lo que haga pensar y se salga de lo común, esta crítica está condenada al ostracismo -por desgracia-. Si ya en los 90, Eastwood rompió moldes con la maravilla de "Sin perdón" cuando el cine del oeste estaba de capa caída, arriesgar en el siglo XXI con este extraño western ya merece un homenaje. Desde el realismo sin paliativos de todo el conjunto (por algo lo llamaban el salvaje oeste) pasando por la magnífica fotografía y el notable trabajo de Nesson y Brosnan (a quienes "odio" en variadas ocasiones) me quedo sin duda con lo extraño y necesario de sus últimos 25 minutos que, sin llegar a la profundidad y vacuidad de Bergman (¡cómo recuerda Anjelica Huston en tan sólo dos minutos a la muerte del Séptimo Sello!) desbrozan desde lo poético, lo caótico la persecución en busca de una redención más que de una venganza, y que hacen perdonable la simpleza del guión y el oficio interesante pero normalito del director.
Evidentemente si, como tanta gente, duermes a pierna suelta con este género y más aún con lo ignoto y extraño, obvia este film al que catalogarías de milagro de "insufrible".
Evidentemente si, como tanta gente, duermes a pierna suelta con este género y más aún con lo ignoto y extraño, obvia este film al que catalogarías de milagro de "insufrible".
13 de enero de 2009
13 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es recomendable ver esta película sin tener ninguna referencia previa sobre ella. Si es así, por sorpresa, el espectador se encuentra en una desconcertante trama de persecuciones sin pausa tipo “Apocalypto” o “Acorralado” pero en plan Western y con espectaculares paisajes de montañas salvajes.
Durante los ochenta primeros minutos, “Enfrentados” es salvaje, cruel y en gran medida, creíble. Hay muchas situaciones límite (demasiadas como para pensar que sea una historia real) pero tan bien hilvanadas y tan entretenidas que casi nos las creemos. A buen ritmo, la historia avanza sin dar muchas pistas sobre los motivos de lo que está sucediendo preparando la traca para el desenlace final, pero a cambio, es posible centrar toda la atención en la fotografía, la ambientación y en las escenas de acción. Un planteamiento inteligente y acertado.
El problema es que, por alguna razón que no alcanzo a entender, en lugar de acabar en el minuto ochenta (cuando toda la trama estaba perfectamente cerrada y la película se hubiese llevado una nota de 8), decidieron prolongar la película quince minutos más. Pero no quince minutos cualquiera, ni quince minutos del mismo tono que los ochenta iniciales, no… quince absurdos minutos que parecen rodados absurdamente por un imitador absurdo de David Lynch. Cargarse una buena película en quince simple minutos no está al alcance de cualquiera, pero se ve que el pollo éste (David Von Ancken) apunta maneras porque lo del indio con chistera con poderes de teletransportación está a la altura de los hombres conejo polacos de “Inland Empire”. Sí señor, todo un golpe maestro.
Una lástima. Si no la habéis visto aún, hacedme caso: apagad el DVD en el minuto ochenta y pico (ya sabréis exactamente dónde) y quedaos con un buen sabor de boca de lo que hasta ese momento era una buena película.
Durante los ochenta primeros minutos, “Enfrentados” es salvaje, cruel y en gran medida, creíble. Hay muchas situaciones límite (demasiadas como para pensar que sea una historia real) pero tan bien hilvanadas y tan entretenidas que casi nos las creemos. A buen ritmo, la historia avanza sin dar muchas pistas sobre los motivos de lo que está sucediendo preparando la traca para el desenlace final, pero a cambio, es posible centrar toda la atención en la fotografía, la ambientación y en las escenas de acción. Un planteamiento inteligente y acertado.
El problema es que, por alguna razón que no alcanzo a entender, en lugar de acabar en el minuto ochenta (cuando toda la trama estaba perfectamente cerrada y la película se hubiese llevado una nota de 8), decidieron prolongar la película quince minutos más. Pero no quince minutos cualquiera, ni quince minutos del mismo tono que los ochenta iniciales, no… quince absurdos minutos que parecen rodados absurdamente por un imitador absurdo de David Lynch. Cargarse una buena película en quince simple minutos no está al alcance de cualquiera, pero se ve que el pollo éste (David Von Ancken) apunta maneras porque lo del indio con chistera con poderes de teletransportación está a la altura de los hombres conejo polacos de “Inland Empire”. Sí señor, todo un golpe maestro.
Una lástima. Si no la habéis visto aún, hacedme caso: apagad el DVD en el minuto ochenta y pico (ya sabréis exactamente dónde) y quedaos con un buen sabor de boca de lo que hasta ese momento era una buena película.
Out of Darkness
31 de marzo de 2008
27 de 46 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estaban valorando tan alto esta película, que me he llevado una desilusión enorme. Le doy un 3, por la fotografía y los actores (excepto L. Neeson), y gracias.
No cabe duda de que tiene una gran fotografía, y unos buenos actores ... PERO ES MUY MALA (no desvelaré aquí el argumento de la película, el que quiera que lo lea en el spoiler), una nueva mediocridad.
Bien Brosnan e irreconocible Liam Neeson (y eso que soy fan de él, pero se nota no se acabó de creer su personaje en la película, y acaba lastrándola).
Esta película estaba más hecha para un director como Sam Peckimpah, John Houston, Clint Eastwood, ... . A la película le falta violencia, odio, furia, frenesí, redención, dolor, coraje, etc. Es por eso que no terminas de creerte la historia, ni de comprender la motivación del personaje de Liam Neeson, que roza el ridículo.
El problema es mayormente el guión, que es absurdo, y al contrario de lo que parezca, la historia es incoherente, de ahí los giros de guión absurdos, que acaban destrozando la película. El montaje de la historia determina en mayor medida el fracaso, pues esperas muchísimo más del final, que para mi es fallido, y hace que la película se diluya como un azucarillo en el café. La aparición del gran Wes Studi (Último mohicano, Gerónimo), en un papel ridículo, como la de Anjelica Houston, sólo sirven para acentuar el hara-kiri que se hace la película al final, en un final inclasificable y carente de todo sentimiento, en un guión que finalmente se revela plano y sin sentido.
No cabe duda de que tiene una gran fotografía, y unos buenos actores ... PERO ES MUY MALA (no desvelaré aquí el argumento de la película, el que quiera que lo lea en el spoiler), una nueva mediocridad.
Bien Brosnan e irreconocible Liam Neeson (y eso que soy fan de él, pero se nota no se acabó de creer su personaje en la película, y acaba lastrándola).
Esta película estaba más hecha para un director como Sam Peckimpah, John Houston, Clint Eastwood, ... . A la película le falta violencia, odio, furia, frenesí, redención, dolor, coraje, etc. Es por eso que no terminas de creerte la historia, ni de comprender la motivación del personaje de Liam Neeson, que roza el ridículo.
El problema es mayormente el guión, que es absurdo, y al contrario de lo que parezca, la historia es incoherente, de ahí los giros de guión absurdos, que acaban destrozando la película. El montaje de la historia determina en mayor medida el fracaso, pues esperas muchísimo más del final, que para mi es fallido, y hace que la película se diluya como un azucarillo en el café. La aparición del gran Wes Studi (Último mohicano, Gerónimo), en un papel ridículo, como la de Anjelica Houston, sólo sirven para acentuar el hara-kiri que se hace la película al final, en un final inclasificable y carente de todo sentimiento, en un guión que finalmente se revela plano y sin sentido.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
10 de julio de 2011
21 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
Comenzar en la nieve y terminar en el desierto es construir de arriba abajo. Y así es el film, comienzo interesante, desarrollo algo tedioso y final ridículo. Así lo es en interpretaciones, en guión y en planos.
Brosnan hace de Bear Grylls, John Wayne y Rambo, tres en uno.
Neeson hace de Gabriel Féraud.
Secundarios hay a punta tralla, casi tantos como invitados a la gala de supervivientes y participan poco más que éstos.
Como género, tiene aire de western escurridizo en sus comienzos y spaquetti en su recta final, osea, que no se encuentra a sí mesmo y deambula sin rumbo aunque termine alcanzando un destino: la indiferencia del espectador, que se interesó por una persecución que tenía misterio y poder visual y acabó deseando un desenlace cualquiera por el mero hecho de verla terminar de una puta vez.
Brosnan hace de Bear Grylls, John Wayne y Rambo, tres en uno.
Neeson hace de Gabriel Féraud.
Secundarios hay a punta tralla, casi tantos como invitados a la gala de supervivientes y participan poco más que éstos.
Como género, tiene aire de western escurridizo en sus comienzos y spaquetti en su recta final, osea, que no se encuentra a sí mesmo y deambula sin rumbo aunque termine alcanzando un destino: la indiferencia del espectador, que se interesó por una persecución que tenía misterio y poder visual y acabó deseando un desenlace cualquiera por el mero hecho de verla terminar de una puta vez.
18 de marzo de 2008
15 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ultimamente he visto películas "grandes", con finales como poco extraños-y para muchos usuarios decepcionantes-, léase "No es país para viejos" e incluso "Pozos de Ambición".**
"Enfrentados" es otro ejemplo, pero desde mi punto de vista mucho mas claro, de como un desenlace puede joder el resultado final de un film, porque no tiene nada que ver con el ritmo y maneras de la cinta. La primera hora es cojonuda sin duda, con personajes bien definidos y llenos de fuerza, secuencias de acción estupendas- en los rápidos por ejemplo-, con dosis justas de violencia muy explícita pero de calidad, una magnifica fotografía -aunque esta es magnifica en todo el metraje-, y una dirección mas que notable.
La película "huele" a western de los de antes, a western de calidad; tanto Brosnan como Neeson, se acoplan a la perfección al rol que les corresponde dentro del film, pero, como ya he dicho, el desenlace me parece tan inverosímil como poco apropiado; esta película y su desarrollo se merecía otro final. No se puede pasar de un planteamiento de film de acción a un desenlace "metáforico", con esos dos personajes finales que como poco, son de chiste, sobre todo el "papelón" de Anjelica Huston -que me gustaría saber cuanto ha cobrado por esos 5 minutos de metraje-.
Buena película, aunque decepcionante resultado.
Iba para 8, pero se queda en 5.
"Enfrentados" es otro ejemplo, pero desde mi punto de vista mucho mas claro, de como un desenlace puede joder el resultado final de un film, porque no tiene nada que ver con el ritmo y maneras de la cinta. La primera hora es cojonuda sin duda, con personajes bien definidos y llenos de fuerza, secuencias de acción estupendas- en los rápidos por ejemplo-, con dosis justas de violencia muy explícita pero de calidad, una magnifica fotografía -aunque esta es magnifica en todo el metraje-, y una dirección mas que notable.
La película "huele" a western de los de antes, a western de calidad; tanto Brosnan como Neeson, se acoplan a la perfección al rol que les corresponde dentro del film, pero, como ya he dicho, el desenlace me parece tan inverosímil como poco apropiado; esta película y su desarrollo se merecía otro final. No se puede pasar de un planteamiento de film de acción a un desenlace "metáforico", con esos dos personajes finales que como poco, son de chiste, sobre todo el "papelón" de Anjelica Huston -que me gustaría saber cuanto ha cobrado por esos 5 minutos de metraje-.
Buena película, aunque decepcionante resultado.
Iba para 8, pero se queda en 5.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
