arrow
Críticas de migfersaav
Ordenadas por:
62 críticas
1 2 3 4 5 10 13 >>
6
11 de enero de 2016
104 de 137 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy harto de Iñarritu y sus "virguerías" con la cámara. Estoy a favor de que un director haga buenos planos, enfoques y los utilice de forma racional en una película, y me encanta que un director sepa manejar una cámara con destreza. No dudo del virtuosismo del director, González Iñarritu, pero debo decir que estoy más que harto de que en sus películas pese más el dominio de la cámara que la historia. Se supone que los recursos cinematográficos que utiliza deberían estar al servicio de la narración, de la trama, de la película, y no al revés. Aquí, como en muchas de las películas de este director, pesa más el concepto artístico del director, que la historia y la narración en sí mismas. Las películas de Iñarritu son esencialmente lentas, precisamente por culpa de este recurso. Esta película me ha parecido lentísima, en algunos momentos me parecía interminable. Con esos larguísimos planos que le da por marcarse a G. Iñarritu, todo se ralentiza hasta la exasperación. No estoy en contra de utilizar estos recursos en algún momento puntual, pero llenar la película con ellos es un disparate y un horror.

Estoy hasta las narices del marcado onirismo del director, y su tendencia a querer deslumbrar al espectador con su particular filosofía de la soledad, dolor, violencia, melancolía, venganza, etc....

Le pediría al director que no me dé lecciones de cinematografía, mientras no sabe contar una historia, y menos montarla. No sabe contar una historia, porque a esta película le sobra mucho metraje innecesario, y sin embargo, le falta algo que relacione la historia con el pasado del personaje, que por lo demás era un hombre notabilísimo de la época, un superviviente nato y un gran explorador. Por otro lado, el montaje de esta película es una chapuza, que por momentos carece de sentido, y muchas veces nos priva de conocer la historia en profundidad (el pasado de Hugh Glass, su lucha contra las graves lesiones que padece con los medios de la época (sus peores heridas eran en la pierna, y utilizó gusanos para que se comiesen la carne podrida en su herida, su motivación y la misión que estaban realizando).

Este director está tan engreído, tan pagado de sí mismo y de su estilo, que ha olvidado lo que es contar una historia.

Puestos a contar esta historia, yo particularmente me quedo con la película de "El hombre de una tierra salvaje", que sin ser un peliculón, es bastante más entretenida y cuenta la misma historia de Hugh Glass de forma mucho más acertada a mi juicio.

Esta película está basada en una historia real (la de Hugh Glass, un reconocido trampero y explorador americano de principios del siglo XIX), pero el final y gran parte de la película se la han inventado para dramatizar aún más la historia (el que tenga interés en saber el motivo, puede leer lo que he puesto en el spoiler).

Por cierto, le he puesto un 6, porque reconozco que se puede ver, y que es una película interesante. Pero no la volvería a ver. Es demasiado lenta y pesada como para volver a verla. Es de esas películas que una vez vistas, no te apetece volver a verla (por lo menos a corto o medio plazo).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
1 de mayo de 2008
82 de 108 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi esta película pensando que posiblemente iba a tirar el dinero, y salí sorprendidísimo y emocionado. Es una historia que dejará helado a más de uno, y que quizás no guste a otros, pero en todo caso para la mayoría será una experiencia irrepetible.

Cuando me enteré de que Hugo Weaving iba a hacer de V me alegré (es un actor notable), y pocos se atreverían a interpretar un papel de un personaje al que no se le ve el rostro, que se define por los gestos y por esa dulce e increible voz, y sobre todo por sus ideas, configurando un personaje inigualable, lleno de odio y deseos de venganza, pero también de amor, con un razonamiento y una motivación impecables. Magnífica la voz original de Weaving, pero igualmente excelente el doblaje en español, que me dejó eléctrizado.

Natalie Portman forja uno de sus mejores papeles, demostrando que para ser actriz sobre todo hay que saber interpretar, y no limitarse a poner una carita linda, como hacen otras actrices. ¡Que gran acierto su elección para esta película!. Su interpretación es extraordinaria.

Sorprende la química entre todos los actores. Todos rozan la perfección. Solo un pero, el papel de John Hurt, que está muy desaprovechado, aunque no afecta al resultado final de la película. Merece destacarse también al magnífico Stephen Rea, genial como casi siempre.

Particularmente, a mi me deslumbró la historia en la que aparece fugazmente Sinead Cusack, una de las partes más emotivas de la película, de una belleza y profundidad asombrosa, y que a punto estuvo de hacerme saltar las lágrimas.

Desde que empieza hasta que acaba, nos hallamos ante una película redonda, llena de sentimiento y con una valiente y eficaz puesta en escena. Un inteligente canto a la libertad, un grandioso desafío al valor y al miedo. Una equilibrada combinación entre amor y venganza, entre dolor y esperanza, entre justicia e injusticia, un clamor profundo contra el miedo y la mentira como arma del poder, contra la opresión y contra la manipulación. Es una película que te hace pensar, meditar, sentir, odiar, amar, sufrir, llorar, ... tantas sensaciones que no tendrían cabida en esta crítica. Especial mención al llanto desgarrado de la protagonista.

Pocas veces se ha tratado el tema de la venganza de una forma tan medida, tan serena, tan comedida, tan emotiva, con tanto equilibrio entre rabia y dulzura. En resumen, una verdadera obra maestra, un sobresaliente tratamiento de la idea del comic, y un 10 sin reparos.
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
7 de febrero de 2015
72 de 96 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vaya por delante mi admiración por algunos de los trabajos anteriores de esta singular pareja de hermanos. Si como guionistas y directores de la primera entrega de "Matrix" me parecieron unos visionarios, como guionistas de "V de Vendetta" demostraron una sensibilidad excepcional para adaptar la novela gráfica en que se basaba a la gran pantalla. Además su colaboración y aportación en el "Atlas de las nubes" fue notable. Sin embargo, también fueron capaces de hacer monstruosidades como las dos últimas entregas de Matrix, o la infumable "Speed racer".

Entré al cine sabiendo que me la iba a pegar, y era consciente de que la película no iba a ser buena, porque los retrasos y aplazamientos en el estreno, y su traslado para esta fecha (febrero), suelen ser indicativos de que algo va mal, pero sinceramente no me esperaba algo así.

Fui a verla con la idea de sacar algo positivo de la película. Lo mejor que puedo decir de ella es que los 15 primeros minutos de película no son del todo malos. A partir de ahí, es como una caída en descenso libre, en la que ves con espanto que te acercas al suelo a gran velocidad, y no hay nada que pueda impedirlo.

No hay guión, ni ideas, ni una buena dirección de actores. No creo que haya media hora de diálogos en toda la película, y son todos tan banales, ridículos y estúpidos, que te quedas con cara de tonto. ¿Pero de verdad que esta película la han escrito los Wachowski? Ver para creer. Que bajonazo. No hay ni una pizca de un diálogo interesante, ni un personaje mínimamente definido. Que horror.

Cuesta creer que no se pueda sacar más de un plantel de actores como el de esta película, en la que el único que mantiene el tipo es el siempre interesante Sean Bean (aún así su papel está completamente desaprovechado). Mila Kunis está absolutamente perdida, y ni ella misma se cree su papel, ni es capaz de aportar nada al mismo en las más de dos horas que dura. Channing Tatum simplemente no está, y lo más agradable que podemos decir de su papel, es que se parece a Silver Surfer haciendo el gilipollas. Y el recientemente nominado al oscar al mejor actor, Eddie Redmayne ("La teoría del todo"), compone uno de los villanos más patéticos, absurdos y aburridos que se hayan visto en mucho tiempo. Del resto, mejor ni hablar, porque no hay nada que decir sobre ellos. La absoluta falta de definición del resto de personajes destroza del todo la película (que ya estaba rota).

Sólo unos espectaculares efectos especiales desperdiciados en megapiruetas, a cada cual más absurda, que desembocan en uno de los peores finales que se recuerden, le puede servir a alguien como justificación para ver la película (a mí desde luego no).

La película es simplemente un despropósito infantiloide y plano, sin argumento, ni capacidad para emocionar o enganchar a la trama. Al final, te llevas un tremendo batacazo que te hace salir del cine cabizbajo y apagado, pensando si es el fin de estos dos desangelados hermanos. Lo peor, es que al final de la película me reía de incredulidad, ante tamaña estupidez y desvarío.

Decir que es un fracaso es quedarse corto. Es un enorme BATACAZO, con mayúsculas. Salvo que la produzcan ellos mismos, es muy posible que les cueste volver a encontrar a un productor que les apoye en otra cosa que no sea un corto de dibujos animados.

Es una pena, porque nunca podré olvidar "Matrix" ni "V de Vendetta", y ni aún cuando escribo esta crítica tras ver la película, me puedo imaginar un sólo argumento por el que merezcan que les den otra oportunidad. Se han ESTRELLADO, con mayúsculas.
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
10 de enero de 2016
64 de 94 usuarios han encontrado esta crítica útil
Reconozco que esta es una de esas películas ante las que no te quedas indiferente. Dura casi tres horas, pero consigue que no que estés mirando el reloj constantemente, salvo al final.

Lo primero que debo decir es que, aunque soy un gran fan de Tarantino, a mi juicio lleva pegando bandazos desde Grindhouse (Death Proof). He disfrutado enormemente de sus películas, especialmente las primeras (Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Kill Bill 1, o incluso como guionista, Amor a quemarropa), pero desde Grindhouse observo con preocupación que su cine se está volviendo especialmente macabro y truculento, de forma innecesaria. Soy consciente de que este director siempre ha tenido un lado oscuro y macabro, pero sus guiones eran equilibrados, con un humor negro que se adaptaba en gran medida a la cruda realidad, y con situaciones y diálogos originales, y propios de quien ya ha visto mucho, mucho cine, y sabe lo que quiere.

Si Malditos bastardos no me impresionó (más allá de algunos diálogos geniales, y un Christoph Waltz destacado), Django desencadenado en cambio me gustó (por lo menos mientras estuvieron presentes Christoph Waltz y Leonardo Dicaprio, porque después la película pierde bastante). Sin embargo, no puedo sino dejar constancia en esta crítica de mi desconcierto y fastidio ante estos odiosos ocho.

Un fulgurante comienzo, crudo, cruel y descarnado, nos conduce esperanzados e ilusionados hacia una mercería y parada de diligencias, pero a partir de aquí la película es un verdadero despropósito que se desmorona de forma apabullante. Si las primeras interpretaciones de Kurt Russell, Samuel L. Jackson, Jennifer Jason Leigh y Walton Goggins rayan a buen nivel, y la ambientación hace que sientas el mismo frío que los protagonistas, a partir de aquí se desmorona todo como un castillo de naipes mal construido. La trama se vuelva cansina, tediosa y estúpida, y las comparaciones con Agatha Christie me parecen de mal gusto. El desenlace final me parece simplón y facilón, y especialmente nefasto todo lo que sigue al episodio de "Domergue tiene un secreto" (la voz en off haciendo la introducción de este episodio es patética e innecesaria).

Un magnífico Bruce Dern sirve de aperitivo a una ejecución espantosa, en la que el realizador acompaña la escena con unos flashback innecesarios, que privan de gran parte de su brillantez a la escena, y que resulta tan predecible que da asco.

Desde que se desvela el "secreto" de Domergue, la película cae en picado cuesta abajo, salvo los últimos diez minutos de película, que son lo que salva este experimento fallido de Tarantino. Al final te das cuenta que Tarantino se tira casi tres horas para contar una historia de diez minutos, en la que se inventa un final estúpido y sin mordiente (detallo en el spoiler las razones, para quien le interese), en el que todo el climax creado se vuelve vacío e insustancial. Te sientes como si hubiese visto matar una pulga a cañonazos. Por más que los cañonazos estén bien hechos, la triste realidad que se esconde detrás de la pulga empaña completamente el resultado.

Realmente estamos ante una obra de teatro, con cierto suspense, que el director malogra de forma miserable y canallesca, obsesionado por evidenciar su lado más turbio y macabro, desluciendo el resultado. He leído en alguna crítica que los actores lo bordan. No estoy de acuerdo. Al final te quedas con la impresión de que a Samuel L. Jackson y a Jennifer Jason Leigh se les ha ido la pinza, que Tim Roth, Michael Madsen, Channing Tatum, Demian Bichir y James Parks son meros comparsas al servicio de una trama descabellada, en una historia que se puede contar en menos de diez minutos, y que realmente son Kurt Russell y Bruce Dern los que lo bordan.

El que vaya a ver la película por los diálogos "made in" Tarantino saldrá encantado, porque los monólogos abundan en la película. Sin embargo, si quieres ver buen cine y una buena historia, te sentirás decepcionado con esta mediocre incursión en el género del suspense-western.

Lo peor es que al final te quedas con la idea de que has visto y sobre todo escuchado algunos diálogos geniales, que funcionan por separado, pero sin utilidad o conexión con la trama de la película, que resulta bastante desangelada y patética.

Sin embargo hay que reconocer que los diez últimos minutos de película salvan de la quema esta película, por más que uno desee que hubiese sido de forma más coherente.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
29 de marzo de 2014
40 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
El soldado del invierno es un nuevo eslabón hacia "Los vengadores 2", pero al mismo tiempo es un más que digno entretenimiento, con una trama agradable y sensata, que busca poner el acento en unos personajes que intentan dar lo mejor de sí mismo. El único pero, es que se ha perdido el espíritu de la primera parte de construir un personaje con más profundidad. Se nos insinúa que el Capitán América se está adaptando a los nuevos tiempos que le ha tocado vivir, y hay un esfuerzo al principio, pero es sólo eso, un esfuerzo, porque luego se ve al Capitán América tan adaptado a los nuevos tiempos que por momentos echas de menos algún detalle de humor o ingenio en su personaje, que por momentos parece demasiado plano.

Empecemos por los personajes, bien interpretados, de forma sobria y concisa. Destaca especialmente Scarlett Johansson, que borda su papel y define con sutileza y elegancia los mejores momentos del Capitán América (especialmente en el centro comercial), y que le da vida a un argumento que por momentos cojea sin ella. A Chris Evans se le ve por fin más cómodo con su papel, y por fin empezamos a verle utilizar el escudo en acrobáticos y pespectaculares lanzamientos (seña de identidad del personaje). Con un Samuel L. Jackson en su línea habitual, con un personaje que no se sale del guión, y que resulta muy correcto, la sorpresa es comprobar que el resto de secundarios están a bastante buen nivel. Anthony Mackie está bien (aunque su caracterización física recuerde demasiado a Will Smith), y Robert Redford añade glamour a la película. El resto de secundarios, acompañan un buen guión y una trama interesante. A destacar la ya clásica aparición de Stan Lee en la película, como guardia del museo del Capitán América. El soldado de invierno, es un cuasi-villano que tiene momentos estelares, sobre todo en las escenas de acción, al que se echa en falta quizás un poco más de profundidad y protagonismo.

De inicio iba un poco receloso por el cambio de director, pues me gustó mucho la primera entrega. Se ha ganado en profundidad con los personajes, y la trama es interesante, pero se ha perdido algo de ese espíritu inquieto y mohoso que siempre ha caracterizado al Capitán América. En esta película tiene sentimientos, pero lastrados entre demasiada acción, y un empacho final de sobreacción, que ya empieza a ser exagerado en los personajes de la Marvel. Si con "Los Vengadores" la acción está muy bien aprovechada y es coherente con la trama de la película (no todo el mundo sabe rodar como Joss Whedon), aquí el final es tan exagerado, que al final te sales de la película y te dejas de creer lo que está pasando y a los personajes. La película por lo demás está plagada de "easter eggs" y referencias a los Vengadores y a futuros personajes de la saga (Mercurio y la Bruja Escarlata), que debería culminar en "Los Vengadores 2. La era de Ultron". Como siempre en las películas de la Marvel, compensa quedarse en los títulos de crédito.

Se trata de una película que sin abandonar la temática habitual Marvel, se adentra con cierto éxito en tramas interesantes y acordes con el carácter de este personaje: corrupción, doble juego, conspiraciones al más alto nivel, planes de exterminio, y otros asuntos que inevitablemente suscitan el interés del espectador a lo largo de sus más de dos horas de metraje, que no se hacen excesivas sin embargo.

Se trata en definitiva de una película vistosa, muy entretenida, con magníficas escenas de acción, y una trama bien estructurada, aunque cantada desde el principio. En realidad es un paso más, un notable escalón en la saga de superhéroes vengadores, que raya a muy buen nivel y que entretiene, y que a pesar del hiperexagerado atracón final de acción, te deja salir del cine con un aire satisfecho de que las expectativas, por una vez, se han cumplido.

Los fans están de enhorabuena. Alérgicos a los superhéroes mejor que ni se acerquen. Para el resto, un buen entretenimiento y un más que digno argumento, a la espera de que llegue mayo de 2.015 para ver "Los Vengadores 2".
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 13 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2017 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados