arrow
España España · LA CORUÑA
Críticas de migfersaav
Ordenadas por:
62 críticas
1 2 3 4 5 10 13 >>
6
11 de enero de 2016
106 de 139 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy harto de Iñarritu y sus "virguerías" con la cámara. Estoy a favor de que un director haga buenos planos, enfoques y los utilice de forma racional en una película, y me encanta que un director sepa manejar una cámara con destreza. No dudo del virtuosismo del director, González Iñarritu, pero debo decir que estoy más que harto de que en sus películas pese más el dominio de la cámara que la historia. Se supone que los recursos cinematográficos que utiliza deberían estar al servicio de la narración, de la trama, de la película, y no al revés. Aquí, como en muchas de las películas de este director, pesa más el concepto artístico del director, que la historia y la narración en sí mismas. Las películas de Iñarritu son esencialmente lentas, precisamente por culpa de este recurso. Esta película me ha parecido lentísima, en algunos momentos me parecía interminable. Con esos larguísimos planos que le da por marcarse a G. Iñarritu, todo se ralentiza hasta la exasperación. No estoy en contra de utilizar estos recursos en algún momento puntual, pero llenar la película con ellos es un disparate y un horror.

Estoy hasta las narices del marcado onirismo del director, y su tendencia a querer deslumbrar al espectador con su particular filosofía de la soledad, dolor, violencia, melancolía, venganza, etc....

Le pediría al director que no me dé lecciones de cinematografía, mientras no sabe contar una historia, y menos montarla. No sabe contar una historia, porque a esta película le sobra mucho metraje innecesario, y sin embargo, le falta algo que relacione la historia con el pasado del personaje, que por lo demás era un hombre notabilísimo de la época, un superviviente nato y un gran explorador. Por otro lado, el montaje de esta película es una chapuza, que por momentos carece de sentido, y muchas veces nos priva de conocer la historia en profundidad (el pasado de Hugh Glass, su lucha contra las graves lesiones que padece con los medios de la época (sus peores heridas eran en la pierna, y utilizó gusanos para que se comiesen la carne podrida en su herida, su motivación y la misión que estaban realizando).

Este director está tan engreído, tan pagado de sí mismo y de su estilo, que ha olvidado lo que es contar una historia.

Puestos a contar esta historia, yo particularmente me quedo con la película de "El hombre de una tierra salvaje", que sin ser un peliculón, es bastante más entretenida y cuenta la misma historia de Hugh Glass de forma mucho más acertada a mi juicio.

Esta película está basada en una historia real (la de Hugh Glass, un reconocido trampero y explorador americano de principios del siglo XIX), pero el final y gran parte de la película se la han inventado para dramatizar aún más la historia (el que tenga interés en saber el motivo, puede leer lo que he puesto en el spoiler).

Por cierto, le he puesto un 6, porque reconozco que se puede ver, y que es una película interesante. Pero no la volvería a ver. Es demasiado lenta y pesada como para volver a verla. Es de esas películas que una vez vistas, no te apetece volver a verla (por lo menos a corto o medio plazo).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
1 de mayo de 2008
84 de 110 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi esta película pensando que posiblemente iba a tirar el dinero, y salí sorprendidísimo y emocionado. Es una historia que dejará helado a más de uno, y que quizás no guste a otros, pero en todo caso para la mayoría será una experiencia irrepetible.

Cuando me enteré de que Hugo Weaving iba a hacer de V me alegré (es un actor notable), y pocos se atreverían a interpretar un papel de un personaje al que no se le ve el rostro, que se define por los gestos y por esa dulce e increible voz, y sobre todo por sus ideas, configurando un personaje inigualable, lleno de odio y deseos de venganza, pero también de amor, con un razonamiento y una motivación impecables. Magnífica la voz original de Weaving, pero igualmente excelente el doblaje en español, que me dejó eléctrizado.

Natalie Portman forja uno de sus mejores papeles, demostrando que para ser actriz sobre todo hay que saber interpretar, y no limitarse a poner una carita linda, como hacen otras actrices. ¡Que gran acierto su elección para esta película!. Su interpretación es extraordinaria.

Sorprende la química entre todos los actores. Todos rozan la perfección. Solo un pero, el papel de John Hurt, que está muy desaprovechado, aunque no afecta al resultado final de la película. Merece destacarse también al magnífico Stephen Rea, genial como casi siempre.

Particularmente, a mi me deslumbró la historia en la que aparece fugazmente Sinead Cusack, una de las partes más emotivas de la película, de una belleza y profundidad asombrosa, y que a punto estuvo de hacerme saltar las lágrimas.

Desde que empieza hasta que acaba, nos hallamos ante una película redonda, llena de sentimiento y con una valiente y eficaz puesta en escena. Un inteligente canto a la libertad, un grandioso desafío al valor y al miedo. Una equilibrada combinación entre amor y venganza, entre dolor y esperanza, entre justicia e injusticia, un clamor profundo contra el miedo y la mentira como arma del poder, contra la opresión y contra la manipulación. Es una película que te hace pensar, meditar, sentir, odiar, amar, sufrir, llorar, ... tantas sensaciones que no tendrían cabida en esta crítica. Especial mención al llanto desgarrado de la protagonista.

Pocas veces se ha tratado el tema de la venganza de una forma tan medida, tan serena, tan comedida, tan emotiva, con tanto equilibrio entre rabia y dulzura. En resumen, una verdadera obra maestra, un sobresaliente tratamiento de la idea del comic, y un 10 sin reparos.
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
7 de febrero de 2015
72 de 96 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vaya por delante mi admiración por algunos de los trabajos anteriores de esta singular pareja de hermanos. Si como guionistas y directores de la primera entrega de "Matrix" me parecieron unos visionarios, como guionistas de "V de Vendetta" demostraron una sensibilidad excepcional para adaptar la novela gráfica en que se basaba a la gran pantalla. Además su colaboración y aportación en el "Atlas de las nubes" fue notable. Sin embargo, también fueron capaces de hacer monstruosidades como las dos últimas entregas de Matrix, o la infumable "Speed racer".

Entré al cine sabiendo que me la iba a pegar, y era consciente de que la película no iba a ser buena, porque los retrasos y aplazamientos en el estreno, y su traslado para esta fecha (febrero), suelen ser indicativos de que algo va mal, pero sinceramente no me esperaba algo así.

Fui a verla con la idea de sacar algo positivo de la película. Lo mejor que puedo decir de ella es que los 15 primeros minutos de película no son del todo malos. A partir de ahí, es como una caída en descenso libre, en la que ves con espanto que te acercas al suelo a gran velocidad, y no hay nada que pueda impedirlo.

No hay guión, ni ideas, ni una buena dirección de actores. No creo que haya media hora de diálogos en toda la película, y son todos tan banales, ridículos y estúpidos, que te quedas con cara de tonto. ¿Pero de verdad que esta película la han escrito los Wachowski? Ver para creer. Que bajonazo. No hay ni una pizca de un diálogo interesante, ni un personaje mínimamente definido. Que horror.

Cuesta creer que no se pueda sacar más de un plantel de actores como el de esta película, en la que el único que mantiene el tipo es el siempre interesante Sean Bean (aún así su papel está completamente desaprovechado). Mila Kunis está absolutamente perdida, y ni ella misma se cree su papel, ni es capaz de aportar nada al mismo en las más de dos horas que dura. Channing Tatum simplemente no está, y lo más agradable que podemos decir de su papel, es que se parece a Silver Surfer haciendo el gilipollas. Y el recientemente nominado al oscar al mejor actor, Eddie Redmayne ("La teoría del todo"), compone uno de los villanos más patéticos, absurdos y aburridos que se hayan visto en mucho tiempo. Del resto, mejor ni hablar, porque no hay nada que decir sobre ellos. La absoluta falta de definición del resto de personajes destroza del todo la película (que ya estaba rota).

Sólo unos espectaculares efectos especiales desperdiciados en megapiruetas, a cada cual más absurda, que desembocan en uno de los peores finales que se recuerden, le puede servir a alguien como justificación para ver la película (a mí desde luego no).

La película es simplemente un despropósito infantiloide y plano, sin argumento, ni capacidad para emocionar o enganchar a la trama. Al final, te llevas un tremendo batacazo que te hace salir del cine cabizbajo y apagado, pensando si es el fin de estos dos desangelados hermanos. Lo peor, es que al final de la película me reía de incredulidad, ante tamaña estupidez y desvarío.

Decir que es un fracaso es quedarse corto. Es un enorme BATACAZO, con mayúsculas. Salvo que la produzcan ellos mismos, es muy posible que les cueste volver a encontrar a un productor que les apoye en otra cosa que no sea un corto de dibujos animados.

Es una pena, porque nunca podré olvidar "Matrix" ni "V de Vendetta", y ni aún cuando escribo esta crítica tras ver la película, me puedo imaginar un sólo argumento por el que merezcan que les den otra oportunidad. Se han ESTRELLADO, con mayúsculas.
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
10 de enero de 2016
64 de 95 usuarios han encontrado esta crítica útil
Reconozco que esta es una de esas películas ante las que no te quedas indiferente. Dura casi tres horas, pero consigue que no que estés mirando el reloj constantemente, salvo al final.

Lo primero que debo decir es que, aunque soy un gran fan de Tarantino, a mi juicio lleva pegando bandazos desde Grindhouse (Death Proof). He disfrutado enormemente de sus películas, especialmente las primeras (Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Kill Bill 1, o incluso como guionista, Amor a quemarropa), pero desde Grindhouse observo con preocupación que su cine se está volviendo especialmente macabro y truculento, de forma innecesaria. Soy consciente de que este director siempre ha tenido un lado oscuro y macabro, pero sus guiones eran equilibrados, con un humor negro que se adaptaba en gran medida a la cruda realidad, y con situaciones y diálogos originales, y propios de quien ya ha visto mucho, mucho cine, y sabe lo que quiere.

Si Malditos bastardos no me impresionó (más allá de algunos diálogos geniales, y un Christoph Waltz destacado), Django desencadenado en cambio me gustó (por lo menos mientras estuvieron presentes Christoph Waltz y Leonardo Dicaprio, porque después la película pierde bastante). Sin embargo, no puedo sino dejar constancia en esta crítica de mi desconcierto y fastidio ante estos odiosos ocho.

Un fulgurante comienzo, crudo, cruel y descarnado, nos conduce esperanzados e ilusionados hacia una mercería y parada de diligencias, pero a partir de aquí la película es un verdadero despropósito que se desmorona de forma apabullante. Si las primeras interpretaciones de Kurt Russell, Samuel L. Jackson, Jennifer Jason Leigh y Walton Goggins rayan a buen nivel, y la ambientación hace que sientas el mismo frío que los protagonistas, a partir de aquí se desmorona todo como un castillo de naipes mal construido. La trama se vuelva cansina, tediosa y estúpida, y las comparaciones con Agatha Christie me parecen de mal gusto. El desenlace final me parece simplón y facilón, y especialmente nefasto todo lo que sigue al episodio de "Domergue tiene un secreto" (la voz en off haciendo la introducción de este episodio es patética e innecesaria).

Un magnífico Bruce Dern sirve de aperitivo a una ejecución espantosa, en la que el realizador acompaña la escena con unos flashback innecesarios, que privan de gran parte de su brillantez a la escena, y que resulta tan predecible que da asco.

Desde que se desvela el "secreto" de Domergue, la película cae en picado cuesta abajo, salvo los últimos diez minutos de película, que son lo que salva este experimento fallido de Tarantino. Al final te das cuenta que Tarantino se tira casi tres horas para contar una historia de diez minutos, en la que se inventa un final estúpido y sin mordiente (detallo en el spoiler las razones, para quien le interese), en el que todo el climax creado se vuelve vacío e insustancial. Te sientes como si hubiese visto matar una pulga a cañonazos. Por más que los cañonazos estén bien hechos, la triste realidad que se esconde detrás de la pulga empaña completamente el resultado.

Realmente estamos ante una obra de teatro, con cierto suspense, que el director malogra de forma miserable y canallesca, obsesionado por evidenciar su lado más turbio y macabro, desluciendo el resultado. He leído en alguna crítica que los actores lo bordan. No estoy de acuerdo. Al final te quedas con la impresión de que a Samuel L. Jackson y a Jennifer Jason Leigh se les ha ido la pinza, que Tim Roth, Michael Madsen, Channing Tatum, Demian Bichir y James Parks son meros comparsas al servicio de una trama descabellada, en una historia que se puede contar en menos de diez minutos, y que realmente son Kurt Russell y Bruce Dern los que lo bordan.

El que vaya a ver la película por los diálogos "made in" Tarantino saldrá encantado, porque los monólogos abundan en la película. Sin embargo, si quieres ver buen cine y una buena historia, te sentirás decepcionado con esta mediocre incursión en el género del suspense-western.

Lo peor es que al final te quedas con la idea de que has visto y sobre todo escuchado algunos diálogos geniales, que funcionan por separado, pero sin utilidad o conexión con la trama de la película, que resulta bastante desangelada y patética.

Sin embargo hay que reconocer que los diez últimos minutos de película salvan de la quema esta película, por más que uno desee que hubiese sido de forma más coherente.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
21 de febrero de 2012
74 de 117 usuarios han encontrado esta crítica útil
No sé porqué, pero me lo temía. Le doy un 5 y gracias.

Te la venden como una lucha por la supervivencia en la nieve, atacado por los lobos, pero en realidad lo que te transmiten no tiene casi nada que ver con eso.

No entiendo a este director, ni lo que ha querido mostrar en la película, pero estoy un poco harto de estupideces de este tipo. Si no sabes contar una historia, y no sabes acabarla, dedícate a otra cosa. La fotografía de la película es magnífica, y aunque la premisa del argumento no es original, sí resulta atrayente. La lucha entre el ser humano y el antagonista por antonomasia, el lobo.

Pero ahí se acabó. Un buen Liam Neeson con un papel desangelado, y un par de secundarios a muy buen nvel interpretativo, y una buena fotografía, se pone al servicio de un producto vacío, sin ningún aliciente, en el que se convierte en una patética sucesión de historias ridículas, en el que el lobo es una excusa sin apenas importancia o contenido.

El director (y co-guionista de esta película), no tiene ni puta idea de la naturaleza o de los animales, pero tampoco de la naturaleza humana, y lo que es peor, nos quiere deprimir con su patético punto de vista de la vida. La historia es tan ridícula, que te quieres ir a la mitad de la película.

Los lobos son lobos, no tigres o leones, y se puede luchar con ellos. Se supone que el protagnoista es un consumado cazador, pero en toda la película se comporta como el líder de una manada de borregos, sin espíritu ni inteligencia, mientras que los lobos se comportan como criaturas infernales dotadas de inteligencia y de razonamiento, lo que es penoso. Ojo, no me importa si el producto final es al menos creíble, como en las estupendas "Tiburón" o "El desafío", pero tampoco es el caso.

Ni siquiera como drama humano funciona. Me causa más impresión películas como "Viven", que esta tontería.

Para hacer cine hay que saber contar una historia, saber dibujar a los personajes (darles vida propia), y en definitiva hay que saber lo que se va a transmitir o comunicar (que al fin y al cabo eso es el cine), pero de todo eso, este director no tiene ni puta idea. Hacer el guión y dirigir así la película, es mirarse el ombligo todo el rato.

¿Dónde esta la historia?. Una hora y tres cuartos de película, para que el protagonista decida luchar cuando ya lo ha perdido todo, dejando el final abierto, y tras aguantar la deprimente historia del protagonista y de sus acompañantes, es poco menos que un insulto a la inteligencia. Y si le añades el patético "descubrimiento" de lo que le pasó a su mujer, el insulto es si cabe mayor.

Admeás si plagias películas como "El desafío" o "Los diablos de la noche", por lo menos que sea para algo bueno. Por no saber, el director no sabe ni como acabar la película, porque cuando no se tiene ni idea, lo normal es que pase algo como esta película.
migfersaav
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 13 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2017 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados