7 días de enero

Juan Antonio Bardem refleja con esta película y de una manera muy realista, el trágico suceso en el despacho de los abogados laboralistas de Atocha.

El espectador se engancha desde un primer momento y sigue la historia con atención, la cual se va narrando con momentos de suspense bastante buenos. Los personajes se van identificando fácilmente, por el gran parecido con su referente (como Joaquín Navarro)y se entremezclan, en el desarrollo de la película, imágenes reales de las manifestaciones con imágenes ficticias de la propia película, todo acompañado de una correcta banda sonora.

El ritmo va in crescendo hasta que se llega al punto álgido, que es donde se comete el crimen de Atocha a mano de unos ultraderecha.

A partir de ahí decae un poco la película, pero aún así, quien no conozca los hechos de los que trata el filme o tenga conocimiento de ellos y quiera verlos reflejados fielmente, no deben perderse el visionado de 7 días de enero.

Antes de comentar la película, creo que no es necesario recordar que cualquier persona de bien, entre las que me cuento, rechaza y repudia aquella matanza aberrante que no tiene disculpa alguna. Perpetrada por unos fanáticos de la ultraderecha. También debo reconocer mi admiración absoluta por Juan Antonio Bardem como cineasta, su honestidad más allá de su ideología que siempre defendió, aunque su carrera cinematográfica me parece irregular, tiene grandiosas películas que están en la mente de todos, especialmente de su primera época. Resulta paradójico, en mi opinión, que su mejor cine lo hiciera durante la dictadura, y sin embargo cuando llegó la democracia no consiguió filmar nada parecido en calidad a lo anterior. Demostrándose una vez más, que cuantas más dificultades encuentra el artista, más se agudiza su ingenio y talento para superar las dificultades. Para expresar lo que se pretende, ya sea mediante la metáfora o la fábula social.

Evidentemente el planteamiento teórico de Bardem como militante del PCE, era aprovechar las contradicciones del sistema capitalista en el que él trabajaba para luchar por una sociedad socialista, algo que a día de hoy, sólo se mantiene en países donde no existen libertades y donde abunda la pobreza. El cineasta trata de hacer en principio una película que refleje de alguna manera aquella semana negra de finales de Enero del 77. Enseguida se produce un desplazamiento: lo que se presentaba como una reflexión política sobre un conjunto de hechos, se transforma paulatinamente y se centra sólo en uno de los hechos, el que más directamente afecta al PCE y a CCOO. Sobre los crímenes y secuestros que estaban ejecutando los grupos o bandas de la extrema izquierda, tanto el GRAPO como la ETA, no se alude apenas, quedando como simple anécdota de noticias.

De esta forma, dando absoluta prioridad a la matanza de Atocha, se modifica el sentido de los acontecimientos, y en el mejor de los casos se transforma el pretendido análisis político en un homenaje a los 5 compañeros asesinados en el bufete de abogados laboralistas y a la serenidad de los asistentes al entierro, evitando así un posible golpe de estado militar. El cineasta busca el impacto emocional en el espectador, y para eso todos los medios son lícitos, manipulando a base de falsa espectacularidad y forzada emotividad, convirtiéndose en una trama maniquea entre malos y buenos, la derecha representada por ultras asesinos y la izquierda por ciudadanos víctimas de la violencia salvaje de los fachas. Algo demasiado simple y burdo.

Y es que la emoción impide la reflexión, la forma en que nos muestra la vil matanza, nos condiciona sobre la valoración histórica en general y así mete las imágenes tristes y conmovedoras del entierro que nos deja acongojados. Por otra parte, el aspecto técnico y artístico no me parece de lo mejor del cineasta, puede que por eso no la seleccionaran para Cannes, siendo una coproducción franco-española, a pesar del disgusto de Bardem. En todo caso el resultado del film me parece muy discutible. Cuanto más reflexiono sobre esa época, más valoro el mérito del presidente Adolfo Suárez, que en plenos acontecimientos convulsos tuvo las agallas de legalizar al PCE, firmar los Pactos de la Moncloa y que el tiempo se está encargando de darle el mérito de gran político que merece.

En primer lugar, decir que estoy muy agradecido a esta película, porque verla me sirvió para conseguir una Matrícula de Honor en la carrera.
Aparte de esto, una película controvertida y "necesaria", como la calificó el propio Bardem. Alguien le dijo que no era el momento, y él se empeñó en que sí.
Yo aconsejo complementar el visionado de esta película con la lectura del libro de Alejandro Ruiz Huerta Carbonell, "La memoria incómoda", relato de uno de los abogados de Atocha que sobrevivieron al atentado.

Estimable película que debemos valorar más por lo que cuenta que por cómo lo cuenta. Los hechos son trágicos y muestran una parte muy negra de la historia reciente de España. Parece que sea la prehistoria, pero realmente, fue ayer.

En cuanto a la película en sí misma, si bien resulta bastante ágil, con ciertos bajones, pero ágil, creo que cuenta todo con realismo y acierto. Pero quizá está envejeciendo un poco mal, resulta cada vez más esclava del cine setentero español, del cine de quinquis, no sé, creo que con el tiempo cada vez más se valorará más lo que cuenta que el cómo lo cuenta.

En cualquier caso, muy recomendable para acercarse a conocer una parte de la historia reciente y negra de España.

¿Qué es Siete días de enero (Siete días de enero, 1979)? ¿Una película o un documental? ¿Un testimonio o una denuncia? ¿Una película política o una película partidista? Juan Antonio Bardem es una de las figuras más importantes del cine español, especialmente conocido por sus películas que a pesar de estar dirigidas durante la etapa franquista, como la más famosa de todas Muerte de un Ciclista (Muerte de un Ciclista, 1955), eran críticas veladas a la burguesía y al régimen establecido. Sin embargo, es menos conocida la etapa del cineasta una vez iniciada la transición y posteriormente la instauración de la democracia. Desde la década de los años cincuenta el cineasta se había adherido al PCE, y con Siete días de enero pretendió plasmar uno de los atentados más sonados que tuvieron lugar en la transición, y que marcó supuestamente un antes y un después en el momento político. El 24 de Enero de 1977 se produjo un atentado por parte de un grupo de extrema derecha, cuando un grupo de pistoleros se presentó ante el despacho de unos célebres abogados laboristas que estaban organizando una huelga de transportes, y dispararon sobre ellos, asesinado a cinco personas. Estos hechos tan lamentables son los que el cineasta trata de presentar desde su propia perspectiva, que combina el cine real con la ficción.

Por tanto, la ficción y la realidad se entremezclan .El director presenta una galería de personajes que supuestamente son los que participaron en aquellas jornadas, pero también introduce elementos de ficción para contar los hechos, mediante una historia de suspense (cercana al Thriller político). Además algunos de los nombres de los protagonistas están cambiados, por más que sean obvios atendiendo el marco histórico en el que se enmarca la película. La historia principal se condensa en un protagonista que se encuentra en el bando del grupo de extrema derecha. Aún así, Bardem no pretende mostrar una visión individual, ni tan siquiera intimista, sino que utiliza al personaje como un recurso para mostrar una visión coral de los acontecimientos. El personaje está interpretado por Manuel Egea, quien realiza una más que correcta interpretación. Donde Bardem si acierta en algún momento con el filme, es en la creación de este personaje, que representa tan bien el arquetipo del niño rico, heredero de una familia franquista, que empieza a ver que su mundo se tambalea, pero que no es capaz de tener el mismo valor que el que tuvieron sus antecesores (en este caso, el joven constantemente se compara con su padre, héroe de guerra en el bando franquista durante la guerra civil).

Indudablemente, también aparecen algunas figuras históricas (en el momento del filme, más bien diríamos que coetáneas) que por supuesto tienen la identidad cambiada, pero que en realidad son inconfundibles. El caso más significativo es el de Blas Piñar, quien fue el último político más identificativo de la tendencia postfranquista (junto con su partido Coalición Nacional, quien abogaba por volver a los valores anteriores a la democracia) y que aparece reiteradamente en la película. En su caso, el filme lo presenta como un hombre heredero del antiguo régimen, ya bastante agotado, que maneja a su control a sus cachorros fascistas. Un personaje que parece más bien sacado de una novela de Mario Puzo, aunque como ya sabemos, la realidad supera en muchas ocasiones a la ficción.

Básicamente, el valor de la película reside en su atrevimiento. Estrenar esta película en la actualidad no tendría demasiado mérito, pues cinematográficamente Juan Antonio Bardem tiene muchas mejores obras. Pero en el 1979, realizar esta película demostraba una prueba de valor. Apenas dos años después de los atentados de Atocha, el país seguía totalmente convulso y un filme así era una buena muestra de cine “Crítico” que pretendía poner sal en la herida. No en vano, el filme fue recibido con muchos incidentes en el momento de su estreno, debido a las amenazas de varios grupos de Extrema Derecha.

Es indudable que el filme manifiesta un sentido bastante maniqueo, señalando los “Buenos” y los “Malos” sin distinción, ignorando la tensión política vivida durante aquellas jornadas. Es encomiable que Bardem tenga el valor de alzar la voz contra ciertos sectores, pero también es indudable que el filme tiene un tufo a mitin político que tira para atrás desde las primeras secuencias, y en esto incluso siento coincidir con José Maria Caparrós Lera (los entendidos ya sabrán porque)[1]. Con sólo enumerar unos pocos ejemplos de la manera en cómo trata a los diversos grupos nos damos cuentas: Los falangistas son unas ratas que tardan pocos segundos en traicionarse unas a otras, mientras que los comunistas son héroes que tienen la camaradería por característica principal. El final de la película, visto con perspectiva, resulta bastante bochornoso, el culmen de la propaganda más evidente. No deja de ser curioso que las mejores obras que criticaron al régimen (tanto en cine como en teatro) se realizaron precisamente en el mandato del dictador, seguramente porque el arte había de investigar nuevas vías de ataques en vez de recurrir al a lo más directo. Las metáforas, tan recurrentes en el cine de los años cincuenta, se cambiaron por un estilo mucho más agresivo y directo, que sólo en algunos filmes funcionaba.

[1] LERA, José Maria Caparrós, Travelling por el cine contemporáneo, Ed. Rialp, Madrid 1981, p. 55

https://neokunst.wordpress.com/2015/10/25/siete-dias-de-enero-1979/