Marketa Lazarová

Fotográficamente espectacular, pero narración aburrida. Por alguna razón, se presentan casi tres horas de película cuando el desarrollo se podría resolver en mucho menos tiempo: no hay síntesis. La primera parte es medianamente entretenida, la presentación de los personajes y las atractivas ideas en el uso de la cámara. Sin embargo, la segunda parte es tediosa, pesada e insulsa en general. Si tuviera 90 minutos, no se notarían las carencias narrativas, esto es, no tener mucho que contar. Así que no entiendo un montaje que rebaja la película a obra maestra tostón, pues deseas que termine tras minutos y minutos prescindibles.
En ocasiones, puede admitirse una película de larga duración si tiene un guion muy bueno o si tiene un componente artístico que lo justifique. No es el caso ni de uno ni de otro. Por lo tanto, la mejor opción hubiera sido quitar escenas y sintetizar.

295/04(03/09/20) Hay films en los que me cuesta entrar y termino haciéndolo, (algo que no me sucedía en años) en este ni eso, esta muy avalada cinta checa medieval me ha resultado impenetrable por su complejidad, modo anárquico de desenvolverse, confusa, un cuasi-cine experimental que me ha sido hermético a mis entendederas (que seguro no son muchas). Dirigida por František Vláčil, es una adaptación de la novela Marketa Lazarová (1931) de Vladislav Vančura (importante escritor bohemio, director de cine, dramaturgo y guionista asesinado por los nazis), esquema es el de un libro medieval dividido en 5 capítulos que a su vez se subdivide en dos partes: Invierno y primavera. Se desarrolla en un tiempo indeterminado durante la Edad Media y cuenta la historia de una hija de un señor feudal (Lazar, su clan representa el cristianismo) secuestrada por unos ladrones vecinos (los Kozlik, representan el paganismo) y se convierte en la amante de uno de ellos.

Es una película visualmente atractiva, una bella recreación del tiempo, escenificándose lo atávico y virulento de esos años, con una radiante cinematografía en glorioso b/n de Bedřich Baťka, con encuadres opresivos, con hermosas tomas de los lares nevados en el bosque de Šumava en el sur de Bohemia (inquietante la de los lobos en formación en el bosque), sumándose una estremecedora (y omnipresente) música coral de cantos gregorianos creada por de Zdeněk Lika, estremecedora por momentos, una lástima que este en una cinta con la que no conecto. Pero termina por hacérseme bola con una evolución arrítmica, con una pomposidad irritante, con unos personajes que no consigo entender, puede que sea porque bebe del Andrei Tarkovsky de Andrei Rublev (1966), otro film para mí inaccesible en su pretenciosidad que parece hecho para decirte que si no lo entiendes es que eres tonto, por lo cual todos a decir que es una maravilla (puaj!). Se dice que es una llamada de atención en su violencia para la Primavera de Praga de 1968, pero esto es hilar muy fino y bajo hechos consumados. Cinta con unos saltos temporales (flash-back y flash-forward) y de espacio que me sacan de la historia, con diálogos, monólogos y conversaciones que se mueven entre lo pedante y lo hastiante, con una fragmentación que parece hecha a mala leche para nunca te sitúes, donde las alegorías visuales son constantes pero que al no conectar con la narración me quedan en alardes de cuasi cine surrealista, provocándome lo peor que se puede tener ante una película, el tedio. Dura 165 minutos que se me han hecho 165 días en su pesadez y densidad.

He leído que es una profunda meditación sobre la existencia humana, la sociedad y el devenir del tiempo, sobre el conflicto con la fe, la ausencia de Dios y la mentalidad pagana en un momento en que el cristianismo no había reemplazado completamente al paganismo. De esa manera, el conflicto entre el cristianismo y el paganismo refleja un conflicto entre los clanes y la autoridad central. Pues vale, pero había momentos en que en mi cabeza aparecieron dos monos espulgándose uno a otro. Y es que todo me resulta difuso con imágenes por un lado e historia por otro, con diálogos y soliloquios que parecen desencajados, con unos seres con los que no empatizas en momento alguno. Me queda un producto donde importa más el estilo que su contenido.

En la primera escena de la película, los Kozlíks tienden una emboscada a un noble sajón y su séquito, asesinando a todos excepto a un joven, que es tomado cautivo como juguete sexual para la única mujer de la familia, la lupina Alexandra. El viejo Lazar, por su parte, le ha prometido a su hija Marketa, introducida acunando una paloma entre sus pechos, a un convento, presumiblemente en expiación por sus pecados. (Magda Vášáryová). Los Lazars se han beneficiado de las hazañas de los Kozlíks, pero cuando se niegan a ayudar a sus socios en el crimen contra el comandante militar local la alianza estalla. Los Kozlíks atacan la fortaleza de Lazar; A mitad de la película, el hijo renegado del Viejo Kozlík, Mikuláš, crucifica al Viejo Lazar y viola a Marketa.

Mikoláš es el personaje que lleva gran peso de la trama, me resulta un ser despreciable, que viola a Marketa, y tras ello ella se enamora de él, resultándome esto vomitivo. El enfoque del director lo disculpa e incluso ensalza (puaj!). Que estos sea el encuentro entre la pureza de Marketa y el atavismo de Mikoláš, es un resultado hediondo en su tratamiento complaciente. Hay otro romance (Kristián y Alexandra) de contrapunto al otro. Hay un conflicto entre hermanos (Mikoláš y Adam). Pero es que todo me ha sido tan indigerible que solo he podido sobrellevarlo a duras penas por la estimable puesta ene scena.

Se rodó en múltiples lugares de la actual República Checa como Lánská obora, Mrtvý luh y el castillo de Klokočín. El rodaje tuvo lugar durante las condiciones extremas del duro invierno.

La historia (basada en una novela) está genial. Es una lucha entre dos clanes y también contra el rey, y como se ajustan cuentas unos con otros.

Pero... la forma de contarla no me ha llamado mucho la atención. Y seguramente la fama de esta película se basa justamente en eso. Pero la vi demasiado "abstracta" para mi gusto.