El dragón rojo

Correcto film para pasar un buen rato viendo a un psicópata haciendo de las suyas, otro que tanto y un poli que investiga.

Todo es correcto, todo funciona -sin mucha personalidad, eso sí-, con miedo a la inevitable comparación con 'El silencio de los corderos', con primeros planos directos a cámara en los diálogos que no sabes si son inspiración, copia, homenaje o sentido de la continuidad estética con la predecesora... En fin.

Lo que se agradece es el respeto por la ambición de grandeza en el guión, en querer contar las cosas con las escenas suficientes y con el tiempo necesario. Todo está ahí: presupuesto, ambición, actores, localizaciones, historia... Y no está mal. Te distraes.

Así de difícil es hacer cine.

Aprovechando que el Pisuerga pasaba por Valladolid, no fue suficiente con 'Hannibal' y Anthony Hopkins volvió a ser el Dr. Lecter una tercera, y última, vez; esta vez con un remake de la película 'Hunter', dirigida por Michael Mann en 1986 que se basaba en la novela 'El dragón rojo', de Thomas Harris, misma novela en la que se basa esta.

El que jugase en el terreno de la precuela le vino bastante bien ya que volvió el tono que hizo grande 'El silencio de los corderos', un thriller elegante con un Hannibal Lecter más amenazante que brutal y haciendo uso de su cultura para maquillar lo que realmente es e inteligencia para conseguir sus propósitos. Por el contrario, el tono influye negativamente en el guión siendo algo ya visto, por lo que apenas hay espacio para las sorpresas, casi todo se ve venir. Por lo menos, está mejor ejecutado que en 'Hannibal' donde era una aproximación más tosca.

'El dragón rojo' tiene sin duda el mejor reparto de las tres películas, pero algunos de ellos no lucen tanto como debieron y hacen lo que pueden con el guión que tienen entre manos. Sin ir muy lejos, Ralph Fiennes tiene el papel que más trabajo da para un actor, si bien el perfil del personaje y su propia interpretación hacen de menos a su rol.

Con esta tercera entrega, Anthony Hopkins se despidió de Hannibal Lecter. Difícilmente con la edad que tiene y que el personaje necesita reposo de unos cuantos años tras la serie de TV se volverá a meter en la piel del caníbal. Para mí gusto, Hopkins nunca estuvo mejor que en el largometraje de 1991, siendo además la mejor de las tres cintas. Me consuela que, sin llegar a ser como el filme de Jonathan Demme, esta última aventura supone una despedida digna dejando la cinta de Ridley Scott estrenada un año antes como una piedra en el camino.

Buena película para ser la continuación de una saga que de alargarse más empezaría a cansar.
La interpretación de los tres protagonistas principales (Anthony Hopkins, Edward Norton, Ralph Fienneses) es, como siempre, de sobresaliente.
Te mantiene la atención incluso en las escenas más lentas aunque el final es bastante predecible. Copia la estructura de muchos thrillers pero al tener de fondo la cárcel donde se aloja Lecter, y un poco de su día a día, le da un toque diferente.
En conclusión, vale la pena verla si eres admirador de Anthony Hopkins y fan de la saga del "Silencio de los Corderos" pero sin llegar al nivel de esta ni de lejos.

Nos encontramos ante una nueva adaptación de El Dragón Rojo, primera novela de Thomas Harris de nuestro querido doctor Hannibal Lecter.

Año 2002, es dirigida por Brett Ratner y sostenida por Anthony Hopkins y Ralph Fiennes, con un algo más discreto Edward Norton como protagonista.
La película está ambientada en los años 80 y a modo de precuela de la archiconocida “El Silencio de los Corderos”, nos presenta a Will Graham, un antiguo investigador del FBI, que dejó su trabajo tras conseguir encerrar al “destripador de Chesapeake” Lecter. Viviendo tranquilamente con su familia en Florida, recibe la visita del agente especial Jack Crawford, que desesperado, le pide que vuelva a un último trabajo ante una serie de asesinatos perpetrados por el conocido como “Hada de los Dientes”. Will aceptará volver, pero necesitará la ayuda del dr. Lecter para resolver el caso.

He de decir que antes de ver esta película, había visto la serie Hannibal y leído el libro en el que se basa, por lo que probablemente ello me haya influido a la hora de valorar esta cinta.

Como adaptación cumple, pues adapta de forma bastante fiel los hechos de la novela a excepción del final, pero como película deja bastante que desear. En primer lugar la dirección es bastante plana, que hace que la película, que tiene un gran potencial, luzca como un thriller promedio de los que tira uno cuando ha terminado de almorzar o está con la pareja y quiere poner algo de fondo. En esto meto también la fotografía y la música. No son malas, pero tampoco sobresalen.

Lo que eleva la nota y destaca en la pantalla son las actuaciones, destacando a Ralph Fiennes como el Dragón Rojo. En mi opinión lo borda y consigue transmitir todas las facetas de su personaje, brutal y agresivo en un plano, así como vulnerable e inseguro en otro. Anthony Hopkins lo hace bien aunque algo menos creíble que en las dos anteriores entregas de la trilogía, y Edward Norton aunque da la talla, me parece que está algo flojo. El resto del reparto está también para un notable.

La historia, como he dicho, es fiel a la novela pero para mi gusto profundiza de forma muy superficial en el conflicto interno de Will, que es uno de los puntos clave de todos los acontecimientos. En muy pocos momentos te da la impresión de que de verdad sufra y se sienta martirizado por lo que hace y por las supuestas conexiones que establece con los psicópatas a los que persigue, por lo que además el final de la obra pierde fuerza.
Asimismo todo parece transcurrir demasiado deprisa, y con un efectismo un tanto artificial. Casi no pasan dos escenas sin que se nos presente un nuevo hecho al que se le da gran importancia, acompañado brevemente de una música que pretende ponernos (sin gran éxito en muchas ocasiones) en tensión.

Está claro que el producto era una excusa para aprovechar el nombre de “El Silencio de los Corderos” y de Anthony Hopkins, al que dieron en pantalla más tiempo del que Harris le había dado en el material original.

No todo es negativo. El objetivo de entretener sí lo consigue, y a aquel al que le entusiasme el universo de Hannibal Lecter ya sea cinematográfico o literario, disfrutará seguro de lo que se ofrece. Además, como he mencionado las actuaciones no tienen desperdicio.
Me sabe mal porque aunque no me ha disgustado, considero que esta película tenía potencial y se quedó en algo aceptable, sin más.

Todos sabemos cómo se las gasta nuestro querido Dino de Laurentiis: tiene todo lo peor de Roger Corman, (la racanería presupuestaria) unida la picaresca de la Gomorra italoamericana. Película o saga que produce, película que jode, (llámese Dune del 84', King Kong del 76', Flash Gordon, Hannibal, etc., etc...) el tío es un "explotation" de manual, disfrazado de milloneti capaz de codearse con toda la camada hollywoodiense.

El ejemplo claro es esta cinta: una explotation/remake/reboot de la cinta de Michael Mann del 86'.

Presentada como una imposible precuela de "El Silencio de los Corderos", (digo imposible porque Anthony Hopkins sale mucho más viejo y se supone que la trama antecede a los eventos con Clarice Starling) y con ramalazos chungos difíciles de entender: aquí Lecter pasa a ser un chascarrillo, todas sus andanzas acaban en tono cómico para todos los públicos, (a petición expresa de Hopkins, hastiado de la glorificación de su personaje) con pinta de chulo putas al inicio de la cinta, bastante cañí y predecible.

Por otro lado, tenemos a un Edward Norton que, entre el horrible tinte de pelo, sus aspavientos y tartamudez nos sacan completamente de la cinta: algo que empeora su doblaje al castellano. El cariz dramático que quiere darle sobrepasa por mucho la sobreactuación.

Ralph Fiennes y Emily Watson son los únicos que parecen tomarse realmente en serio un guion y una producción destinadas a morir en cualquier surtido cutre de DVDs en el canasto de algún super chungo de extrarradio.

Porque... En definitiva, "El Dragón Rojo" no es más que una precuela/secuela fallida de "El Silencio de los Corderos" donde desparrama todo: el suspense, el ritmo de la cinta y la red herrin. Situaciones forzadas o, cuando menos, inverosímiles que dan al traste con el ritmo: el primer tercio de la cinta recuerda a ese tipo de thrillers prefabricados de los 90s protagonizados por Ashley Judd, en un plano meramente funcional; pero la segunda parte de la cinta se vuelve inconexa y errática por momentos. No sabe si centrarse en Hannibal Lecter o en "hada de los dientes".

Pobre Brett Ratner, salir de rodar videoclips de Mariah Carey para acabar siendo masticado, deglutido y escupido por Dino en la sala de montaje: ese ese el problema, el montaje se ve mutilado en postproducción como rehecho para hacerlo más comercial posible. Y el resultado es una tv movie de sábado tarde con actores de primera que no saben qué hacer con un guion desastroso.

Infumable.