Todo el dinero del mundo

Es muy probable que el Ridley Scott de los ochenta hubiese creado un filme de intensidad y con una emoción palpitante si hubiese cogido el proyecto en ese momento.

Pero le pilla en el momento en el que el dire es una máquina de filmar, filma más pero también es cierto (y esto es algo que se nota A LEGUAS) que hay una menor implicación en los mismos y que no hace mucho se han parido cosas como Exodus o Gucci.

El error de Ridley está ahí, al no escribir él los guiones, depende totalmente de su destreza para ver si la película va a ser pasable o va a ser un soberano coñazo. Le funcionaba en los ochenta porque pillaba cosa con más chicha. Pero sinceramente, el filme en cuestión parece más un encargo ochentero que otra cosa.

Williams y los Plummers lo dan todo y se agracede, pero la historia nunca consigue emocionar ni transmitir la apatía que debería. La figura del ultramillonario queda demonizada desde el minuto uno (creo que hubiese sido más inteligente intentar esperar un poco a posicionarse) y los trucos del guión para sorprender (la escena del cuadro) se ven venir.

De todos los actores, el más acertado creo que es Romain Duris, aunque me encantaría que su personaje fuese algo más que un tipo anclado a un teléfono.

¿Lo gracioso? Que el filme atina con el ritmo al principio. Sin embargo, uno se queda con más ganas de saber sobre la historia previa de sus personajes (gran CALAMIDAD que la figura del padre quede en un rol prácticamente terciario, cuando por cierto en la realidad no fue así) y deseoso de que alguna escena más en cuanto a flashbacks nos detalle un poco más de los personajes.

¿Con lo cuál que tenemos? Un filme que pierde fuelle conforme avanza (algunas escenas son TORTUOSAMENTE lentas), unos personajes insípidos (Mark Wahlberg ¿Qué le hace especial?) y una historia que se sigue, por la decente realización pero que a nivel narrativo no nos cuenta nada nuevo.

Y encima...no es un filme de corta duración que se diga.

No sé por qué, pero creo que no me va a gustar la película. Los prejuicios es lo que tienen. Sin fundamento te formas una impresión sobre algo, una obra de arte, una persona, etc.
Quizá sea la temática, quizá la fama de autor complejo, pero la verdad es que era un perjuicio injustificado. No es de las mejores de él, pero no sólo se deja ver, sino que tiene ritmo, estilo y personalidad. Como las últimas cintas del director me parece que le sobra metraje.
Está montada a través de diferentes flashback que funcionan relativamente, no te aclaras del todo y por momentos confunde. Sí está muy bien organizada la fotografía, con diferente color y diferente textura para cada época. Es un prodigio la organización del atrezzo para cada momento histórico.
Supongo que el hecho de contar una historia real patrocina gran cantidad de material, bibliográfico, fotográfico, documental del juicio, etc., facilita mucho la organización del material para documentar la cinta.
Gran actuación de Christopher Plummer. Se acompaña de una actriz que no me suena nada, aunque seguro que he visto cosas suyas, Michelle Williams, que lo hace fenomenal (entre ellas Brokeback Mountain); el siempre solvente Mark Wahlberg, y de Timothy Hutton.

Sobria, seca, directa, sin adornos ni florituras. Con estos adjetivos podríamos calificar el último trabajo de Sir Ridley Scott, una película cuyo tema principal no es un secuestro, sino la desmesurada ambición de un hombre por el dinero ─inmenso Christopher Plummer en su papel de John Paul Getty─, y la obstinada lucha de una mujer por recuperar a su hijo ─magnífica la caracterización setentera de Michelle Williams─, sin más ayuda que la del encargado de la seguridad del viejo Paul Getty, papel interpretado por Mark Wahlberg.

Sus grandes bazas, el gran trabajo de interpretación realizado por Christopher Plummer y Michelle Williams, y el dominio que muestra su director a la hora de controlar el ritmo, la acción y el suspense en una película de más de dos horas, sin que llegue a verse afectada la atención del espectador en lo más mínimo.

Como punto negativo, comentar quizá que el papel realizado por Mark Wahlberg exigía algo más de fuerza, vigor y protagonismo, en definitiva. Su personaje queda bastante eclipsado por esos dos titanes que acaban echándose el film a sus espaldas.

La más reciente película de Ridley Scott, ‘Todo el dinero del mundo’, se volvió noticia cuando, semanas antes de su estreno estalló el escándalo de acusaciones de índole sexual en contra de su entonces protagonista, Kevin Spacey, lo que motivó que Scott tomará la decisión de reemplazarle por Chistopher Plummer, filmando otra vez todos sus planos cuando ya el rodaje había finalizado.

Plummer interpreta con vigor al multimillonario John Paul Getty, magnate petrolero avaro y codicioso, convirtiéndolo en un personaje llamativo y atrayente, que se convierte en lo más sobresaliente de una película que se centra en el secuestro del nieto mayor de Getty, Paul (Charlie Plummer) sucedido una noche en las calles de Roma en 1973.

La historia inicia con una serie de idas y vueltas en el tiempo, contando como Gety acumuló su fortuna mientras en paralelo narra la historia de la familia de su hijo (Andrew Buchan), con cuatro hijos y su esposa Gail (Michelle Williams), hasta que Getty decide reencontrarse con su hijo, ofreciéndole un empleo en sus empresas que lo llevará a convertirse en un adicto en Marruecos, lo que lo lleva al divorcio, quedando Gail con la custodia de sus hijos y sin recibir nada de dinero.

Al acontecer el secuestro, a Gail no le queda más remedio que acudir con el abuelo de su hijo, quien se niega rotundamente a pagar los 17 millones de dólares que la mafia italiana exige como rescate, pero pone a un empleado, Chase (Mark Wahlberg), un ex agente de la CIA, a que medie y negocie con los secuestradores.

El grueso del relato se centra en Gail y Chase, quienes deberán lidiar con la policía local y los secuestradores, y es en ese punto donde el relato resiente la ausencia de un personaje tan poderoso como el que interpreta Plummer, al que abandona por un largo tramo sin indagar lo profundamente necesario para llegar a entender su avaricia y forma de reaccionar, impasible ante el dolor de su propia familia.

Scott se aleja de una posible poderosa biopic poniendo el foco en el vínculo entre los personajes de Williams y Wahlberg, los cuales no consiguen que surja la química necesaria entre ambos, y en la trama criminal del secuestro, que alcanza recién en el último tramo cerca de la resolución, una atmósfera plena de tensión cuando sucede una persecución, de la que careció durante todo su desarrollo, quedando la sensación de que la historia daba para mucho más de lo que ofrece la película.

http://tantocine.com/todo-el-dinero-del-mundo-de-ridley-scott/

Basado en hechos reales y recomendada para quienes gusten de historias de secuestros, de época, de intriga, “Todo el dinero del mundo” (2017) entrega varios de estos elementos característicos quizás de forma no tan lucida pero de forma menos predecible que otras similares.

La fortaleza de esta película es que básicamente nos da lo que queremos: cuento, personajes, matices y roles marcados. Plummer es todo lo que queremos que sea como antagónico, como si fuera la oscura vejez del siniestro Capitán Von Trapp sin haber conocido a la hermana María y por otra parte, Michelle Williams nos sorprende tanto por su personaje como por su desplante. Puede que algunas de sus cualidades como historia nos hubiera gustado verlas más enfatizadas, pero Ridley Scott hace lo que debe, ni más ni menos.

El contexto en que se desarrolla sin caer en algunos lugares comunes y el explícito sesgo en torno al dinero son parte de los ejes que acompañan a esta cinta. De hecho el dinero es todo más allá del título mismo: es herramienta, medio, prisión y poder. Algo debe dejarnos o al menos eso es lo que intenta hacer el director con esta historia, en un escenario tan real como actual.

“Todo el dinero del mundo” es una fábula sin tiempo. Una crítica no solo a ciertos personajes que poseen el dinero en cifras incontables sino también a quienes se subordinan a su imperio o a quienes aspiran a estarlo. De algún modo el cine de Scott ha tocado este tópico antes y no será extraño entonces que lo siga haciendo.

Recomendación:
Vale el rato, es interesante y se agradece el relato. Algo plana en momentos pero repunta.

=Cité de Buyinski= www.buyinski.wordpress.com