El topo

Puede parecer engañoso el título de mi crítica si además se ve la puntuación que le he dado.
La explicación es sencilla. La película, en mi opinión, es excelente. Tiene todos los ingredientes de buenísima historia de espionaje. Y además está llena de pequeños detalles que al final dan un giro para tener un espectacular final. Quizás haya gente que pueda perderse con la historia (van y vienen del pasado al presente, recuerdos, etc.) lo digo por propia experiencia, de la petarda de turno que había en el cine detrás de mí y no se si pregunto como 30 veces lo que pasaba porque no se enteraba. Alguno de mis acompañantes, les pasó parecido... Quizás el cansancio de la semana hizo mella. Por eso es por lo que les digo que hay que ir con ganas de querer ver una película que puede parecer liosa, pero que me parece que roza la maestría en cuanto a guión, argumento, montaje y además con una banda sonora excepcional. No podría ser una banda sonora mejor para una película de espías.

Tinker (gitano), tailor (sastre), soldier (soldado), spy (espía), Control, Tarr, Karla, Smiley, rusos, americanos, guerra, húngaro, operación, secreta, micrófono, tortura, amante, topo, agente, ministro, británicos, Navidad, tiroteo, encendedor, cigarrillos, profesor.
Todas esas palabras tienen que ver con éste film y apuesto a que si la maestra en la escuela me las hubiera dado y me hubiera pedido que hiciera una historia con ellas jamás hubiera logrado colocarlas todas juntas. Es por eso que creo que "El topo" no tiene sentido o coherencia. La otra opción es que mi I.Q. no sea suficiente para comprenderla.

En definitiva es un film para fanáticos acérrimos del cine de espionaje moderno donde muchos actores hablan con códigos (diálogos muy poco atractivos que parecen inteligentes) y se mueven de forma insensata.
La historia está contada con flashbacks que van y vienen sin previo aviso.
La actuación de Oldman me parece sobrevalorada (no daba para nominación al Oscar) y sólo se luce en la única escena donde cuenta un recuerdo sin utilizar el flashback.

Lo mejor: el hecho de no entender nada al menos te mantiene enganchado.
Lo peor: no entender lo que pasa en dos horas de film.

Una trama intrigante, atractiva y compleja. Actuaciones correctas con una dirección actoral de precisión milimétrica. La fotografía y dirección en general me parecieron excelentes y en combinación con la elegancia de la ambientación y el contexto retro, tiene una estética visual muy atractiva y agradable.

Lo reprochable es que el guión, que aunque es muy sólido es extremadamente escueto en su explicación, lleno de sutilezas y datos que requieren mucha documentación previa. La línea de la trama tiene que leerse en medio de un laberinto de diálogos que en su mayoría son confusos y que si bien le dan realismo a la historia y elevan la calidad del guión, también lo hacen complicado de seguir. Algunos por eso podrían perder el interés o llegar a sentir que es aburrida, además por el hecho de que hay muy poca acción (que tampoco la necesita). Aunque al final logré entender la idea general de la trama, sentí que quedaron cabos sueltos, pero creo que debo verla dos veces.

TINKER. Con una carta de presentación como la de Tomas Alfredson, es imposible no sentirse atraído ante la idea de visionar su segunda película, algo que puede confirmar su talento como director. Y lo cierto es que en esta cinta demuestra que apunta maneras. Con una dirección brillante y uno de los mejores trabajos del año, Alfredson nos cuenta una historia de espías de una manera poco habitual. Lejos del estereotipo del thriller de espías con grandes dosis de suspense, romance y elegancia que caracteriza a la saga de James Bond, el realizador sueco se centra en ese sentimiento tan humano que es la lealtad. Con un montaje complejo, lleno de flashbacks y momentos de paranoia, vemos un juego realmente inteligente, una buena partida de ajedrez difícil de seguir.

TAILOR. La dirección artística es soberbia, y resulta frustrante su omisión en los Oscars. Porque sin una mano maestra como la de Alfredson, la fotografía y la excelente puesta en escena no brillaría de la forma en la que lo hace, dándole a la cinta una atrayente atmósfera de intriga y sobriedad. Con una secuencia inicial precedida por un magnífico plano de la capital húngara, vemos el inicio de la historia: una escena llena de tensión que será el desencadenante de la investigación. Escenas como los flashbacks que incumben a Jim Prideaux, el momento de la conversación en la pista de aterrizaje o una de las finales –anticipada por un agobiante silencio- en la que Smiley se enfrenta a los sospechosos, son memorables. Y aún lo es más el poético final y la banda sonora de Alberto Iglesias.

SOLDIER. No cabe duda de que Gary Oldman es uno de los actores más camaleónicos, carismáticos y queridos por los amantes del cine, aquí da una lección con su contenida, sutil e inquietante interpretación de George Smiley, digna del reconocimiento de la Academia de Hollywood (que ya es hora…). Oldman está muy bien arropado por uno de los mejores elencos masculinos de los últimos años. Un breve pero acertado John Hurt, un ambiguo Benedict Cumberbatch, un imponente Ciaran Hinds, un sentimental Tom Hardy, un más que notable Mark Strong y un comedido Colin Firth dan todo un recital.

SPY. Personajes bien construidos y en especial Smiley. Gracias a pequeños detalles vemos su soledad, su desconfianza, lo metódico que es o lo aburrida que es su vida, más allá de su trabajo. Es el personaje más atractivo y bien construido. Sin embargo, no todo son elogios, y pese a que el guión es bueno, la trama es muy densa. Los flashbacks y algunas escenas intercaladas que aparentemente no tienen importancia, pero que ayudan a la construcción de los personajes llegan a despistar. Una trama complicada y lenta, si bien hacia el final se ve todo claro, es fácil perderse, y no gustará a todo el mundo. Además -y ese es el gran defecto- la historia no entusiasma, está bien pero no llega hasta ese punto y a muchos les parecerá enormemente fría.

Sigue en spoiler por falta de espacio

Esta película de “El topo” es una grandísima adaptación de la novela homónima de John Le Carré, un autor que no es precisamente Matilde Asensi, Alberto Vázquez Figueroa o Ken Follet (por citar tres respetables estilos literarios distintos entre sí dentro de lo que podríamos llamar el género de los best-sellers, que nadie busque ninguna comparación oculta por favor) y cuyos libros no son accesibles a cualquiera. Sus obras ligeras requieren un esfuerzo considerable por parte del lector, las obras pesadas un esfuerzo profundo y para sus obras más controvertidas suelen hacer falta varios intentos para terminarlos.

Como a las grandes figuras, o se le ama incondicionalmente o se le odia hasta la hoguera… a grandes rasgos, sus detractores le consideran un escritor aburrido o, mejor dicho, un escritor que aburre con unas macrotramas interesantes (espías, contrabando, revoluciones…) pero que aterrizan en un hiperrealismo en la descripción, psicología y comportamiento de sus personajes que provoca un ritmo lento, sosegado, cotidiano y creíble, aunque alejado de lo que se espera de las novelas de espías. Que nadie espere héroes infalibles y villanos maléficos en las novelas de John Le Carré: ni los buenos son inteligentísimos ni los malos son estúpidos, no hay acción a raudales con persecuciones, tiros y peleas, los agentes secretos son más funcionarios familiares que seductores playboys… eso sí, el lector puede identificarse perfectamente con muchos de los protagonistas y ponerse en su piel, encontrándose con que dichos personakes sienten, piensan y actúan como él mismo haría en su situación… con John Le Carré se vive el libro, no se fantasea con él.

A mí siempre me han encantado sus libros porque te enseñan la cara oculta de los Servicios de Inteligencia que nunca aparece en las novelas o películas: la labor de ratoneo en los archivos (las cosas llevan su tiempo, el documento clave no está a la vista en el primer fichero); la tensión de la espera a que ocurran acontecimientos o que alguien cometa un error, (“espiar es esperar”, como no deja de repetir en “La Casa Rusia”); las operaciones de inteligencia no acaban con fugas espectaculares activando el gadgetocóptero (si te tienen rodeado no te queda otra que rendirte); los interrogatorios son breves y salvajes (todo el mundo termina hablando salvo que el interrogador sea tan ineficaz como para matar a su víctima), no hay héroes inquebrantables; no hay explosiones ni persecuciones, tan sólo breves intercambios de disparos; nadie está a salvo del error y nada suele acabar al cien por cien de satisfacción, muchas veces ambas partes obtienen una parte de lo que buscaban…

En fin… “El topo” (libro y película) es, como decía, uno de los clásicos de Le Carré y por tanto contiene todas sus virtudes (o defectos, según quien lo mire). Una trama enrevesada que exige el 100% de atención incluso al que se haya leído el libro, que en el fondo es una partida de ajedrez entre el MI6 y el KGB donde el juego de todas las piezas se desmenuza y muestra hasta la intoxicación informativa, sin cabos sueltos, paso a paso, conversación a conversación, personaje a personaje, con mucha más información de la necesaria dejando que el espectador tenga que separar el polvo de la paja en una agotadora, pero reconfortante, labor de encajar todas las piezas del puzzle en un ambiente rígido, frío, gélido por momentos, sin concesiones a los estereotipos glamorosos que todos tenemos en mente.

Pero es que la vida es así y la película (bravo) no hace nada por endulzarla… si Londres es oscuro y lluvioso, pues nos tenemos que mojar y deprimir, no vamos a adornarlo poniendo la acción en el Caribe soleado. El talentoso Tomas Alfredson (“Déjame entrar”, la original) genera una ambientación apropiada en la que los personajes de la novela cobran vida y nos invitan a que acompañemos a Smiley en una labor de busca y captura del traidor, como si fuésemos compañeros invisibles de Gary Oldman. Cuando Oldman pregunta, traslada nuestras preguntas a los sospechosos; cuando Hinds, Firth, Hurt… las responden, también nos responden a nosotros.

Realmente apasionante. El único motivo por el que no logró ninguno de los 3 oscars a los que estuvo nominada en 2013 es que compitió en una de los años de más calidad que recuerdo…. Hay que intentar verla.