Detroit

Kathryn Bigelow, la primera mujer en la historia en recibir un Oscar a mejor dirección, se preguntaba: « yo, mujer caucásica, ¿soy la mejor persona para contar esta historia? No. Sin embargo, tengo la capacidad para contarla y ya han pasado 50 años desde que ocurrió.» Así, 'Detroit' surge como cine de denuncia e informativo, periodístico podría decirse —el mismo Mark Boal es periodista además de su guionista—, que busca revolver al espectador con la representación de lo que ocurrió en el hotel Algiers en un contexto de sublevación afroamericana.

A pesar de la falta de fuentes realmente fiables, el propósito más claro es ofrecer un retrato fiel. Todos los testimonios han sido tomados en cuenta para perfilar la acción. Incluso Julie Hysell, una de las victimas de aquella noche, estuvo presente durante todo el rodaje para prestar ayuda con la reconstrucción.

El plantel de actores está igualmente entregado por reflejar los terrores de aquel día. Hasta tal punto que Will Poulter, en una entrevista, cuenta que rompió a llorar y tuvo que tomar un descanso para recomponerse. Igualmente, Algee Smith reconocía que su interpretación nunca podría hacer justicia a la pesadilla que Larry Reed debió de vivir aquel día.

Aun así, a mí 'Detroit' me dejó levemente insatisfecho. Está tan preocupada por recrear aquel microcosmos de brutalidad injusta, que se olvida del macrocosmos. ¿Por qué los levantamientos? ¿Por qué el vandalismo? ¿Cuál es la pronunciación política? ¿Cómo lo vivió la sociedad, negros y blancos? ¿Cómo lo llevaron las familias de los implicados?

El deseo por hacer una llamamiento directo al sentido común, por demostrar las barbaridades que se cometieron, por señalar víctimas y culpables, elimina una dimensión fundamental que invita al debate y a la reflexión sobre el porqué de la impunidad policial, del racismo, de la paranoia, de la violencia como método de ruptura, pero también de sometimiento etc.

Tanto es así, que la cinta pierde su naturaleza documental y termina convirtiéndose en un thriller dramático. El conflicto queda reducido a: los malos son terriblemente malos con los buenos que aun siguen siendo buenos todo el rato. Basta con ver el casting: los dos policias más malos tienen cara de psicópatas, mientras que el negro bueno tiene gesto de cordero degollado.

Igualmente, 'Detroit' solo nos permite conocer a las victimas. Los muestra además vulnerables, cariñosos, soñadores, con todo un futuro por delante. En cambio, los culpables, los malos, son utilizados como mecanismos unidimensionales, o bidimensionales como mucho, de mal y de poder. En algunos momentos existen matices que añaden algo de produnfidad psicológica y emocional, pero durante demasiado metraje 'Detroit' simplemente funciona como una cruda viñeta con enseñanza.

Esa parcialidad al final queda patente en todos los aspectos de la cinta y ensombrece su valor testimonial. Aun así, sigue siendo una buena película que te hace revolverte y sufrir y que, con suerte, concienciará a quien todavía necesite abrir los ojos. Lamentablemente, en USA, de momento, no está haciendo muy buena taquilla.

Larga pero obligatorio que lo fuese. Una violencia y tensión exagerada pero excelentemente conseguida. Unos papeles de los actores muy bien elaborados. Una injusticia por desgracia existente. Una música de lo más bonita posible.

"Detroit" (2017) es una película densa, complicada. En su inicio no posee una narrativa lineal de los hechos sino más bien una descripción siempre subjetiva de conflictos sociales profundos en Estados Unidos, además en un período particularmente complejo. Por si fuera poco, dos horas y media de por sí es un ejercicio que requiere mucho del espectador.

Cuando el núcleo de la película finalmente aparece lo complicado adquiere además matices dramáticos. Es hielo delgado sobre el cual pisa Kathryn Bigelow, muy de sus temáticas, pero acá con polos sensibles y marcados que no terminan de cuajar del todo. Hay cierto desbalance que molesta.

Por momentos es una cinta de terror real, histórico, basado en hechos reales, luego especulados, dramatizados y recreados. Muchos flancos cuestionables que aparecen incluso sin certeza al momento de ser relatados y eso influye en que pese a una duración de largometraje al final deje un gusto extraño.

En lo más imparcial, destaca la actuación en especial de secundarios, las recreaciones y la musicalización, pero lo que mantiene la tensión por un largo tramo es lo que se roba la atención. Lo malo, ni el antes ni el después logran estar a la misma altura y le sobran unos 20 minutos al menos.

Recomendación:
Interesante. Extensa e irregular pero con un núcleo muy potente, para no despegarse de la silla en el clímax.

=Cité de Buyinski= www.buyinski.wordpress.com

Tenía muchas ganas de ver este drama, dirigido por Kathryn Bigelow (ganadora del Oscar por “The Hurt Locker” y directora también de “Le llaman Bodhi”) y que relata una historia sucedida en 1967 en Estados Unidos, concretamente en Detroit.

La película fue un absoluto fracaso en su estreno en 2017 (dinamitando cualquier posibilidad de Oscar, ya que últimamente sólo se fijan en los números desde la Academia), aunque la crítica quedo más o menos satisfecha. Han pasados dos años, y ya se puede reconocer que nadie se acuerda de ella, y, la verdad, no me extraña, ya que estamos ante un drama tan correcto como fallido y decepcionante, y que está muy por debajo de sus pretensiones originales.

La dirección de Bigelaw es de corte independiente (como suele suceder con sus últimas películas) y hay momentos cargados de tensión y que llegan a ser puro terror, pero no esperaba que casi toda la acción de la cinta se redujese a un sólo espacio, pero así son los hechos. Es un trabajo muy íntimo (hay muchos primeros planos) e incluso teatral. Es una dirección correcta pero no es de los mejores trabajos de su directora, desde luego.

Otra cosa es la duración, ya que son dos horas y media, excesivas a todas luces. La introducción de personajes es muy larga e innecesaria, y lo realmente importante tarda demasiado en llegar. A la película le sobra más de media hora, eso seguro.

El guion hace un tratamiento correcto de (algunos) personajes, pero otros están muy desdibujados, como el de Boyega o Mackie (curiosamente los rostros más conocidos del reparto, y con los personajes más endebles), sin saber realmente que aportan a la historia.

La película tiene tensión, drama y el mensaje es potente, pero todo se desperdicia por sus pretensiones, cuando realmente es un drama del montón, que se deja ver, pero realmente no aporta tanto al problema del racismo. Hay producciones mucho mejores al respecto.

En cuanto al reparto, tenemos a actores entregados, pero me voy a centrar en tres. Por un lado, tenemos a John Boyega, como ya he indicado con un personaje plano. No es su mejor papel, desde luego, y su actuación se queda en tierra de nadie, por mucho que ocupe todos los pósters (como si fuese el protagonista, cuando no lo es) debido al éxito de “Star Wars”.

Por otro lado, tenemos a un Anthony Mackie como estrella invitada (o secundario de lujo) con un papel reducido y sin matices. No hacía falta un actor tan interesante para un papel tan pequeño y que apenas aporta nada. Correcto, sin más.

Por último, tenemos a Will Poulter como policía racista y despiadado. Había leído bastantes alabanzas a su trabajado, coincidiendo muchos críticos en que merecía una nominación al Oscar y otros premios. Nada más lejos de la realidad, porque, aunque estamos ante una buena interpretación, tampoco es magistral ni digna de destacar. Es un papel difícil, eso está claro, y la interpretación es convincente, pero no merecía tantos elogios.

En conclusión, estamos ante un drama más, interesante y bien rodado, y que toca un asunto necesario, pero que al final se queda en tierra de nadie porque sus pretensiones eran demasiado altas, cuando realmente no es nada del otro aquel. No invita al revisionado y creo que con el tiempo la habremos olvidado todos. Una vez vista se entiende su fracaso en los premios de aquel año. Ni más ni menos.

Más críticas: ocioworld.net

Una historia con la suficiente potencia como para andar por sí sola, si a ello le sumamos el sello Bigelow el espectador tiene la garantía de poder disfrutar de un notable trabajo cinematográfico. Pero en esta ocasión la merecida reputación ganada por títulos como ‘En tierra hostil’ o ‘Zero Dark Thirty’ supone una carga para la directora estadounidense. ‘Detroit’ abre el puño para pegar suavemente con la mano abierta, debería ser capaz de estremecernos el corazón pero la falta de nervio en la narrativa de Bigelow hace que el desgarrador dolor y la impotencia de lo visionado se queden en algo simplemente interesante.

‘Detroit’ es robusta, clara, concisa en sus ideas y muestra todo lo necesario para dejar patente que ocurrió durante los disturbios raciales de 1967, cumple en todos los aspectos, ofrece una buena fotografía, actuaciones solventes y un temple ya visto en los anteriores trabajos de su directora. ¿Qué le falta entonces? Sangre en las venas, ira, emoción, sentimiento, la película es capaz de focalizar todo mi interés en el metraje del primer al último minuto, pero no consigue transformar la indignación en impulso de justicia irrefrenable.

Poco se puede reprochar al trabajo de Bigelow, todo funciona, nada desmerece, pero la desbordante e inteligente potencia que le valió seis estatuillas por ‘The Hurt Locker’ parece que se ha ido diluyendo en cada nuevo trabajo, ‘Detroit’ te alcanza tan rápido como te deja ir, sales del cine comentándola y sin darte cuenta al rato ya estás hablando del tiempo que hará mañana.

Lo mejor: cine del bueno contado con robustez en el que se aprecia la experiencia y el saber hacer de una de las directoras del momento.

Lo peor: una historia con la potencia suficiente como para desgarrarte el corazón pero que simplemente consigue indignarte.