Juego sucio en Las Vegas

El interesante arranque, se va diluyendo a medida que avanza el metraje, hasta convertirse en una película muy convencional, que toca, e incluso se sumerge en los tópicos más tópicos. Incluso los giros para sorprendernos, resultan muy trillados. Y de alguna manera los intuyes.

Pues sí, los fans del tío Seagal os sentiréis tan decepcionados como yo cuando descubráis que no solo no estamos ante una película de acción, sino que Steven Seagal apenas aparece 3 minutos en toda la película, de hecho ni si quiera sale en los créditos iniciales. El protagonista es George Eads, que interpreta a un jugador, pero tampoco nos vamos a pasar toda la película viéndole jugar a las cartas, sino que veremos cómo se mete en líos por una extraña y absurda apuesta. La verdad es que la película no vale mucho, pero sólo por la actuación de Ted Levine ya merece la pena.

Después de la pasable "A Good Man" me dispuse a ver la nueva película de Seagal con cierto interés, especialmente por su elenco actoral. Pero lamentablemente no cumplió mis expectativas. Una dirección paupérrima, un guión malo, unas interpretaciones flojas (salvándose de la quema unos correctos Ted Levine y Stephen Lang) y una acción prácticamente nula. No sé por qué pone que es un thriller de acción si únicamente hay un par de disparos y alguna pelea mal coreografiada.

Tanto Steven Seagal como Vinnie Jones están en el cartel como meros reclamos publicitarios pues su presencia en la cinta no supera los cinco minutos. De hecho le dan a Seagal su momento de gloria para posar con la pistola y disparar. George Eads (actor reconocible por interpretar a Nick en CSI: Las Vegas) lleva el peso de la película, fracasando en el intento; está más perdido que su personaje y aunque es un actor limitado, con diálogos y situaciones más trabajadas podría haber funcionado mejor.

Por último, el ritmo monótono, tedioso y plomizo que tiene este film no ayuda en absoluto. El director recurre varias veces a cámaras lentas absurdas, además de utilizar algún efecto inadecuado o enfocar a los actores durante demasiado tiempo sin que estos hagan nada en pantalla.

Nota final: 1

Para variar, he encontrado una cinta de serie B que vive de elementos que jamás relacionaría con dicho tipo de cine. Cosa que no solo debería valer como un punto a favor, sino que debería hacerlo como dos.
"Juego sucio en Las Vegas" nos presenta a un protagonista que es todo lo contrario de los tipos que suelen encabezar este tipo de películas. George Eads interpreta a un antihéroe: feo, ligeramente ancho y para nada valiente; que además se ve inmerso por azar en un auténtico día de perros, casi como si se hubiera levantado de la cama con el pie izquierdo. Cierto es que el film está poblado por los clásicos personajes que nos deberíamos encontrar en estas historias, pero lo que de verdad me ha sorprendido son sus reacciones. Ningún personaje va por el camino que esperas, lo que deriva en una trama que sin ser excesivamente original, por lo menos resulta ligeramente inesperada.
En el lado negativo hay que decir que "Juego sucio en Las Vegas" es horriblemente lenta, carece de ritmo y agilidad. Todo fruto de la abundancia de texto; para ser una cinta de serie B, sus personajes se entretienen demasiado hablando.
En resumidas cuentas, "Juego sucio en Las Vegas" juzgándola dentro de sus parámetros, me parece un film de serie B diferente. Y esta vez en la diferencia reside el (relativo) éxito.

No voy a decir lo que pasa con Steven Seagal porque todos lo sabemos ya a estas a alturas, así que no vale la pena extenderme más de lo necesario, pero si decir lo más importante de este mediocre filme, y es que aunque indudablemente es del mencionado actorucho no por eso significa que es el que más protagonismo tenga en esta película, ya que apenas aparece en esta más que en contadísimas ocasiones, pues el prota 100% de la peli es George Eads, que a pesar de la pinta chapucera que tiene es el actor principal. Quizá por este inesperado detalle (para todos aquellos que aún no han visto esta película, claro esta) sea que la calidad de este filme no esta baja como parece a simple, que no estoy diciendo que sea un peliculón, ojo, es que en comparación con otras pelis de Steven S. de esa época muchos pensaran "menuda mierda" pues no, no del todo, por lo del escasísimo protagonismo del mencionado y acabado actor (esto me huele a que el director no le caía muy bien y por eso actúa tan poco en la peli)
Resumiendo, entretenida y también algo rara, por lo de las escenas pero nada más.